Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой С.В. к Радаевой Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру по апелляционной жалобе Радаевой Е.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Радаевой Е.В., ее представителя Паникарской Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Амировой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Слепова С.В. обратилась в суд с иском к Радаевой Е.В., в котором просила обязать Радаеву Е.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние; определить порядок пользования жилым помещением и вселить Слепову С.В. в указанное жилое помещение, обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, собственником 5/8 долей является Радаева Е.В., которая самовольно произвела перепланировку квартиры, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением .

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года определен порядок пользования спорным жилым помещением с выделением в пользование Слеповой С.В. жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, в пользование Радаевой Е.В. - комнат 14,4 кв.м и 12,7 кв.м и оставлением в общем пользовании коридора площадью 7,7 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м и санузла площадью 3,4 кв.м. С Радаевой Е.В. в пользу Слеповой С.В. взыскана компенсация за пользование жилой площадью в размере 78279 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции требования истца о приведении квартиры в первоначальное состояние не рассматривались и решение по ним не принималось.

В апелляционной жалобе Радаева Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации, поскольку не согласна на ее выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу Слепова С.В. считает ее необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решение в части определения порядка пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и понуждении к передаче ключей от кавртиры лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания денежной компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Слепова С.В. и Радаева Е.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 3/8 и 5/8 долей в праве общей долевой собственности соответственно. Ключи от входной двери в указанную квартиру были переданы истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из заявленных истцом исковых требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением и заключения эксперта "данные изъяты" суд определилследующий порядок пользования квартирой: Слеповой С.В. выделена жилая комната площадью 12,8 кв.м, в пользование Радаевой Е.В. - комната 14,4 кв.м и 12,7 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м и санузел площадью 3,4 кв.м оставлены в общем пользовании. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за пользование жилой площадью, размер которой определен заключением эксперта.

В экспертном заключении эксперт, проводивший судебную экспертизу, рассчитал денежную компенсацию за разницу между реальной (фактически используемой) и идеальной долями в жилой площади, вследствие передачи в пользование Слеповой С.В. жилой комнаты площадью 12,8 кв.м вместо идеальной доли в размере 14,97 кв.м, которая, по мнению эксперта, составила 78279 руб. 38 коп. Для определения денежной компенсации эксперт вычислил стоимость 1 кв.м общей площади квартиры и рассчитал идеальные доли, исходя из жилой площади, приходящейся на каждого сособственника.

Таким образом, эксперт фактически рассчитал денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности.

Между тем на разрешение эксперта суд такого вопроса не ставил.

Статья 252 ГК РФ указывает на возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Однако по рассматриваемом судом спору вопрос о реальном разделе спорной квартиры не ставился, а разрешались исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Вопреки выводам суда денежная компенсация за пользование частью помещения, превышающей долю, экспертом не рассчитывалась и требование о взыскании таковой денежной компенсации истцом не заявлялось.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, отсутствием в материалах дела письменных заявлений истца о заявлении данных требований, а также объяснениями представителя истца - Амировой Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, подтвердившей данный факт.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предусмотренных законом оснований, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, по данному делу не имелось.

Принимая во внимание, что истцом не было заявлено требование о взыскании денежной компенсации за пользование жилой площадью, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию.

Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации не соответствует требованиям материального и процессуального права и заявленным исковым требованиям, судебная коллегия находит необходимым отменить его в данной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 сентября 2015 года отменить в части взыскания с Радаевой Е.В. в пользу Слеповой С.В. денежной компенсации за пользование жилой площадью в сумме 78 279 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи