Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Демьяновой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 г. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Дементьевой Т.В. к Долгову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности по встречному исковому заявлению Долгова В.И. к Демьяновой Т.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьянова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

Долгов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в качестве меры по обеспечению иска определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 г. наложен запрет на право отчуждать "адрес" в г. Саратове, запретив УФРС по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2013 г. зарегистрирован переход права собственности к Демьяновой Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 марта 2013 г., заключенного между Долговым В.И. и Демьяновой Т.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 декабря 2013 г. с учетом определения об исправлении описки от 09 июля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2013 г. отменено, постановлено: признать недействительными доверенность N от 12 марта 2013 г., выданную Долговым В.И. У.Н.С., заверенную нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Л.Г.С. и заключенный между Долговым В.И. в лице представителя У.Н.С. и Демьяновой Т.В. договор купли-продажи от 13 марта 2013 г. "адрес" в г. Саратове.

Г.Г.И., наследник, вступивший в права наследования после смерти собственника спорного имущества Долгова В.И., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в обеспечение иска и снятии ареста с квартиры.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 г. меры, принятые в обеспечение иска отменены, снят арест с "адрес", наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2013 г.

В частной жалобе Демьянова Т.В. выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, что поскольку ей не возвращены денежные средства в размере "данные изъяты"., полученные Долговым В.И. через представителя У.Н.С., оплаченные по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, Демьянова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Долгову В.И. о государственной регистрации перехода права собственности.

Долгов В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на право отчуждать "адрес" в г. Саратове, запретив УФРС по Саратовской области производить государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на данную квартиру.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

23 сентября 2015 г. Г.Г.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявление Г.Г.И. об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку судебные постановления, которым спорные правоотношения были разрешены по существу, вступили в законную силу, то оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, Г.Г.И., являясь родной сестрой Долгова В.И., после смерти последнего вступила в права наследования и 02 сентября 2015 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение. Принятые обеспечительные меры препятствуют собственнику в распоряжении недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Довод частной жалобы Демьяновой Т.В. о том, что Долгов В.И. не вернул ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, признанному судом недействительным, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является. Кроме того, такое основание в числе установленных ст. 144 ГПК РФ для сохранения мер по обеспечению иска, отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса судом не допущено.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Демьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи