Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Букреева С.П., Букреевой М.М. к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционным жалобам Букреева С.П., Букреевой М.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

В обоснование требований они указали, что являются собственниками квартиры N в двухквартирном доме "адрес". По утверждению истцов, жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем истцы имеют право пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. В 1992 году Букрееву С.П. на основании свидетельства на право собственности на землю в собственность был предоставлен земельный участок для сада-огорода площадью "данные изъяты" га, участок расположен позади жилого дома N. В последующем в связи с признанием квартир частью домовладения и присвоением им отдельных адресов составлены технические документы на дом N площадью "данные изъяты" кв. м.

26 сентября 2013 года истцами с ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, занятого жилым домом N, с кадастровым номером N, оплата по договору составила 18904,62 рубля. На момент заключения договора истцам не было известно о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N, был передан бесплатно ответчиком в собственность владельцев квартиры N. Истцы обратились к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости земельного участка с учетом уже принадлежащей им земли, на данное заявление был получен отказ.

Полагая, что сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана, истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2013 года, заключенный между администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и Букреевым С.П., Букреевой М.М., применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили суд признать все юридические документы, касающиеся оформления государственной регистрации права собственности на дом "адрес" и земельные участки, на которых расположен жилой дом, недействительными.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Авторы жалоб полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о применении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Истцам стало известно о нарушенном праве с момента, когда двухквартирный дом был поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства. Суд не исследовал обстоятельства дела и в решении не установилфакты, влияющие на спорные правоотношения, обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной, что привело к принятию незаконного решения. Авторы жалоб полагают, что первоначально ответчиком принято незаконное распоряжение о разделе двухквартирного дома на самостоятельные объекты недвижимости и безосновательно изменен почтовый адрес объекта, что послужило основанием для изменения технических документов, для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответчик путем обмана продал истцам земельный участок под всем домом N, а не под квартирой N дома N. Ввиду наличия указанных обстоятельств истцами были увеличены исковые требования, и они просили признать все документы, касающиеся оформления права собственности на дом и на земельные участки, недействительными. Суд, приняв увеличение исковых требований в судебном заседании, не рассмотрел их по существу, не выяснял, как оспариваемые документы могли повлиять на обстоятельства, побудившие истцов обратиться в суд.

Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области по доводам апелляционных жалоб поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке подлежат защите только нарушенные либо оспоренные права.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 178 ГК РФ (пункты 1-3) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Букрееву С.П. и Букреевой М.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес". Право собственности приобретено Букреевыми на основании договора приватизации жилого помещения от 27 ноября 1992 года, заключенного с администрацией Новоузенского района Саратовской области. В договоре приватизации указано, что квартира расположена в шпальном жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м, с кирпичным сараем и деревянной уборной. Договор приватизации зарегистрирован нотариусом (запись в реестре N) и в БТИ 27 ноября 1992 года.

Распоряжением администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 16 сентября 2013 года N-Р "Об изменении почтового адреса" квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес", признаны самостоятельными жилыми домами с почтовыми адресами: "адрес".

Букрееву С.П. 19 июня 1992 года было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью "данные изъяты" га для сада-огорода, расположенный позади жилого дома. Сведения о формировании данного земельного участка, регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав на него отсутствуют и стороной истца не представлены.

Букреевым на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на земельный участок приобретено Букреевыми на основании распоряжения администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 26 сентября 2013 года N-р и договора купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2013 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2013 года.

В отношении данного земельного участка проведены работы по межеванию границ, 22 августа 2013 года участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно материалам дела выдача и утверждение схемы расположения земельного участка, предоставление земельного участка в собственность, а также присвоение квартире почтового адреса осуществлялись на основании заявлений, поданных истцами на имя главы администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области. Межевание земельного участка осуществлялось в 2013 году (до заключения договора купли-продажи), по заказу Букреева С.П., 23 июля 2013 года им утвержден межевой план земельного участка.

Следовательно, истцам на момент заключения договора купли-продажи земельного участка были известны площадь, местоположение, границы приобретаемого земельного участка. Земельный участок был сформирован только под той частью дома, которая находилась в пользовании истцов, что подтверждается межевым планом земельного участка.

ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) квартира "адрес". Право собственности приобретено на основании договора приватизации жилого помещения от 20 ноября 1992 года, заключенного с администрацией Новоузенского района Саратовской области.

Боловиным на основании постановления администрации Новоузенского района Саратовской области от 01 августа 1996 года N на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" га, занятый существующим жилым домом и хозяйственными постройками, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, по данным кадастрового паспорта земельного участка от 07 февраля 2014 года граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного органом местного самоуправления было сформировано и предоставлено в собственность два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, данные земельные участки расположены под образованными частями жилого дома и находятся в пользовании собственников квартир N и N дома "адрес". Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером N полностью либо частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, истцами не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения либо обмана, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о введении истцов ответчиком в заблуждение либо о совершении действий, направленных на обман стороны по сделке. Кроме того, из заявленных требований и объяснений истцов не ясно, каким образом совершенная сделка нарушает права и законные интересы истцов, какие неблагоприятные последствия повлекло для них совершение сделки.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, для предъявления требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, законом установлен годичный срок исковой давности, исчисление которого осуществляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцами в качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, заявлено о необоснованном разделении органом местного самоуправления двухквартирного жилого дома на части с присвоением им самостоятельных адресов. Однако о данном обстоятельстве истцам было известно на момент принятия администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области распоряжения от 16 сентября 2013 года N-Р "Об изменении почтового адреса", в соответствии с которым квартиры N и N, расположенные по адресу: "адрес", признаны самостоятельными жилыми домами. Истцы выступали инициаторами раздела жилого дома на части с присвоением самостоятельных адресов, что подтверждается заявлением от 28 августа 2013 года.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом исковых требований о признании недействительными всех юридических документов, касающихся оформления государственной регистрации права собственности на дом "адрес" и земельные участки, на которых расположен жилой дом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в резолютивной части решения отражен итог разрешения спора, в удовлетворении всех исковых требований судом отказано.

Заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не указано, какие именно документы подлежат признанию недействительными, каким образом нарушены их права принятием либо оформлением данных документов, какие правовые последствия для них повлекло принятие и оформление документов. Кроме того, требования о недействительности документов заявлены истцами в рамках оспаривания договора купли-продажи земельного участка, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, следовательно, требования о признании недействительными документов также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части решения суда, имеющегося в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Основания, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, отражаются в мотивировочной части решения. Результат рассмотрения исковых требований (отказ в их удовлетворении) отражен в резолютивной части решения суда и оглашен судом в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны истца о вызове свидетелей и истребовании доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленные ходатайства не были направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Ссылка авторов жалобы не необоснованное отклонение судом ходатайства об отводе не может повлиять на правильность принятого судом решения. Основания для отвода судьи закреплены в ст. ст. 16-17 ГПК РФ. В заявлении об отводе от 08 октября 2015 года Букреевым С.П. не указаны обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 16-17 ГПК РФ, а выражено несогласие с процессуальными действиями судьи.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи