Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Бочарова А.И. на определение Советского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску Адиловой А.А. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Адилова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Советского МР) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 г. исковые требования Адиловой А.А. удовлетворены.

Балаболова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 г.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 г. заявление удовлетворено, решение Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В частной жалобе Бочаров А.И., привлеченный судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле, выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Факт нахождения спорного имущества в собственности матери заявителя был известен Балаболовой А.А. длительное время и не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, суд необоснованно посчитал, что Балаболовой А.А. представлены документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости на спорный жилой дом, подтверждающие принадлежность его на праве собственности матери заявителя А.Б.С.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 г. за Адиловой А.Б. признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Саратовская область, Советский район, "адрес", инвентарный N в силу приобретательной давности.

Решение суда вступило в законную силу 17 марта 2015 г.

Как следует из материалов дела, от Балаболовой А.Б. 18 ноября 2015 г. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из доводов которого следует, что заявителю о состоявшемся решении суда стало известно 09 ноября 2015 г. при рассмотрении судом искового заявления о включении в наследственную массу жилого дома и признании права на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, "адрес".

По мнению Балаболовой А.А. тот факт, что при принятии решения суду не было известно о том, что собственником спорного дома являлась мать заявителя - А.Б.С., умершая "дата", наследником по закону после смерти которой является Балаболова А.А., является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Балаболовой А.А. о возобновлении производства и пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Учитывая, что и на момент рассмотрения спора 16 февраля 2015 г. узнать о заинтересованности Балаболовой А.А. не представилось возможным, поскольку такого рода информация не содержится в открытом доступе, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии существенных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе основаны на субъективном восприятии Бочаровым А.И. выводов суда и неправильном толковании законодательства, в связи с чем не могут быть положены в основу для отмены определения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Бочарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи