Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-45/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.

судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Максимова А.В. к Головачевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головачевой Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Жилой дом истцу принадлежит на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 По утверждению истца, предыдущий собственник, который продал жилой дом ФИО7, являлся владельцем водяной колонки, расположенной на участке между домами N и N. Истец полагает, что данная колонка перешла в собственность ФИО7, а затем в его собственность вместе с жилым домом. В настоящее время колонка находится в нерабочем состоянии, поэтому истец планировал выкопать емкость колонки и продать ее за 10000 рублей. Ответчик препятствует истцу в распоряжении колонкой, так как произвела самовольный захват земельного участка, на котором находится емкость, установив ограждение.

Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - емкостью колонки, убрав ограждение вокруг нее, предоставив доступ к имуществу либо обязать ответчика оплатить ему сумму в размере 10000 рублей и забрать емкость в собственное пользование.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, принятого при неправильном определении обстоятельств по делу. Истец полагает, что он был лишен возможности доказывания исковых требований, поскольку им подано ходатайство о вызове свидетелей, однако данное ходатайство не было реализовано в полном объеме, поскольку судом не допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 Объяснения ответчика не соответствуют тем обстоятельствам, на которые она указывала в органах полиции при рассмотрении заявления истца о возбуждении уголовного дела. Вывод суда о том, что спорную колонку устанавливал колхоз, не соответствует сведениям, сообщенным администрацией "адрес". Автор жалобы полагает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита оспоренных либо нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 218 (пункты 1-3) содержит перечень оснований приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только лицом, которое является собственником имущества и приобрело право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" на основании договора дарения недвижимости от 14 мая 2010 года, заключенного с ФИО7 Сделка и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 25 мая 2010 года, о чем на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно договору предметом сделки являлся одноэтажный жилой дом (литеры АА1) и земельный участок площадью 886 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом "адрес", составленному по состоянию 26 марта 2009 года, на земельном участке расположен жилой дом с отапливаемой пристройкой и хозяйственные постройки - веранда, баня, сарай, сенник, гараж, уборная. Иных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в техническом паспорте не указано.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от 21 января 1993 года, заключенного между "данные изъяты" в лице директора ФИО12 и ФИО7 (правопредшественником истца), предметом договора являлся жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" с деревянным сараем, расположенный на земельном участке, закрепленном за "данные изъяты"

Ответчик Головачева Л.П. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 августа 2013 года. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 апреля 2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В деле имеется межевой план от 18 декабря 2009 года, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес". Кадастровым инженером определены координаты границ земельного участка ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведено согласование местоположения границ участка со смежными землепользователями, в том числе и с ФИО7 Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от "дата".

В ответе "данные изъяты" N от 23 октября 2015 года указано, что орган местного самоуправления не располагает сведениями о том, кому принадлежит водозаборная колонка, расположенная в районе дома "адрес".

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что колонка устанавливалась за счет средств колхоза, в период, когда в доме истца проживал ФИО12 Колонка с металлической емкостью находилась в проулке между домами, в местах общего пользования для водоснабжения рядом расположенных домов. В настоящее время система водоснабжения не функционирует, от колонки осталась только металлическая емкость. Сведениями о том, кому принадлежит емкость, свидетели не располагают.

Истцом в ходе рассмотрения дела также не отрицалось, что колонка и емкость находились в местах общего пользования (в проулке между домами "адрес").

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана принадлежность спорного имущества. Судом (с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей) установлено, что колонка с емкостью была расположена в местах общего пользования и предназначена для водоснабжения не одного, а нескольких домов. Документы, позволяющие установить, кто осуществлял возведение колонки и чьи денежные средства расходовались на приобретение колонки и емкости к ней, в деле отсутствуют. Письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом либо его отцом колонки и емкости к ней, не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить принадлежность емкости истцу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность доказывания принадлежности имущества возложена законом на истца, который явку данных свидетелей в суд не обеспечил.

Судом правильно определен круг значимых по делу обстоятельств, представленным сторонами доказательствам дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи