Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-7/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемпей Светланы Яковлевны к Черемпею С.В., Хажиакбарову Н.Г. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Черемпей С.Я. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Черемпей С.Я. и её представителя Гартавер К.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хажиакбарова Н.Г.., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черемпей С.Я ... обратилась в суд с иском к Черемпею С.В. Хажиакбарову Н.Г. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что с "дата" по "дата" Черемпей С.Я. и Черемпей С.В. состояли в браке.

Во исполнение приговора суда в части взыскания с Черемпея С.В. в пользу Хажиакбарова Н.Г. материального ущерба "дата" судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области наложен арест на имущество должника Черемпей С.В ... в виде поголовья скота.

Указанное поголовье скота является личной собственностью Черемпей С.Я. на основании заключенного между супругами "дата" соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила снять арест с имущества в виде поголовья скота в количестве 63 голов, обязать Хажиакбарова Н.Г. возвратить истцу переданное ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение поголовье скота в количестве 63 голов.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Черемпей С.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства достоверности сведений о количестве поголовья скота, изложенных в соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата" По мнению автора жалобы, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и, признав спорное имущество совместно нажитым супругами, фактически возложил на истца обязанность отвечать по долгам Черемпея С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хажиакбаров Н.Г. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Черемпей С.Я. и Черемпей С.В. состояли в браке.

В период брака супруги Черемпей на общие доходы приобрели поголовье скота, которое содержалось на хуторе "Комплекс" в "адрес".

Приговором Новоузенского районного суда от "дата" Черемпей С.В. признан виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с Черемпей С.В. пользу Хажиакбарова Н.Г. взыскано в счет в возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000000 рублей.

Как следует из приговора суда, преступление совершено Черемпеем С.В ... "дата"

В ходе предварительного расследования "дата" в целях обеспечения гражданского иска Хажиакбарова Н.Г ... судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП УФССП по Саратовской области наложен арест на имущество супругов Черемпей.

"дата" в ходе исполнения приговора суда от "дата" судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество супругов Черемпей в виде крупнорогатого скота в количестве 71 головы, лошадей в количестве 10 голов, всего на сумму 1718000 рублей. Описанное имущество в виде поголовья скота было передано на ответственное хранение истцу.

При составлении акта описи имущества Черемпей С.Я. представляла судебному приставу-исполнителю копии договоров купли-продажи крупнорогатого скота, заключенных с Сисенбаевым И.Н ... и Зыковым А.В. "дата" и "дата"

Доказательства, свидетельствующие о том, что Черемпей С.Я. в ходе осуществления исполнительных действий возражала относительно ареста поголовья скота в связи с наличием заключенного "дата" соглашения о разделе имущества супругов, суду не представлены.

Сведения о том, что Черемпей С.Я ... принимала меры для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не содержатся.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств представленные истцом документы: справку администрации Александрово-Гайского муниципального района от "дата" N, ветеринарную справку "адрес"ной станции по борьбе с болезнями животных от "дата", акт о проведении профилактической вакцинации поголовья скота от "дата", договор купли-продажи от "дата" с Сорока И.В.., поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждали сведения о количестве поголовья скота, указанные в соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов от "дата"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства принадлежности ей на праве собственности поголовья скота, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд, признал спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов и отказал в удовлетворении требований Черемпей С.Я ... в полном объеме, фактически возложив на истца обязанность отвечать по долгам Черемпея С.В. судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции принял решение по заявленным Черемпей С.Я. требованиям, основания которых сводились к тому, что спорное имущество является её личной собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи