Решение Кемеровского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 21-132/2016

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федотова С.С. А. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 октября 2015 года Федотов С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решениями исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово от 18 ноября 2015 года и судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2015 года в удовлетворении жалоб на постановление Федотову С.С. отказано.

В жалобе защитник А., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что они не мотивированы; при рассмотрении жалобы судья районного суда не дал надлежащей оценки доказательствам по делу. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. не выполнил требования п.п. 4.1.2, 8.4, 9.5, 9.10, 10.1, 16.1, 24.2 Правил дорожного движения.

А. и потерпевший Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Федотова С.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года Федотов С.С., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением Б., двигавшегося попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б., результатами осмотра места происшествия и транспортных средств, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах инспектор ОГИБДД обоснованно признал Федотова С.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалобы Федотова С.С. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Исследованным доказательствам была дана правильная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт невыполнения Федотовым С.С. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Ссылка на нарушение Б. требований Правил дорожного движения, является несостоятельной, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности в рамках рассмотрения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждать вопрос о нарушении Правил дорожного движения и о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Кемерово от 10 октября 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов