Решение Кемеровского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 21-44/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении

ПЕТРОВОЙ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес"42,

по жалобе инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО2 на решение судьи "адрес" от 5 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ДИ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО2 от 29 августа 2015 года Петрова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи "адрес" "адрес" от 05.10.2015г. постановление по делу об административном правонарушении отменено по жалобе Петровой И.И., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Полагает, что факт правонарушения установлен совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, рапортами и видеозаписью. Указывает, что в соответствии с п. 35, 36 Административного Регламента, п.2 ст. 28.6, п.6 ст. 23.3 КоАП РФ им визуально были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с чем, остановлено транспортное средство под управлением Петровой И.И. Полагает, что у суда не было оснований не доверять представленным материалам, поскольку они были получены должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Считает, что судом неверно истолковано время работы основного цикла светофора, поэтому сделан неправильный вывод о том, что Петрова имела достаточную возможность проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2., 6.3 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола "адрес" от 29.08.2015г. и постановления по делу об административном правонарушении 29.08.2015г. в "адрес" Петрова И.И., управляя транспортным средством "данные изъяты" N, при повороте налево проехала на запрещающий сигнал светофора.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Петровой И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, исходя из того, что сплошную линию перекрестка Петрова И.И. пересекла на мигающую стрелку и согласно п. 6.14 ПДД РФ, выехав на середину перекрестка, имела право закончить маневр. В обоснование своих выводов суд сослался на объяснения свидетеля ФИО3и видеосъемку.

Однако данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании городского суда свидетели ФИО4 и ФИО2 объяснили, что автомобиль под управлением Петровой И.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ГИБДД.

В своем решении суд не привел мотивы, по которым он взял за основу объяснения свидетеля ФИО3, который находился в автомобиле Петровой И.И. и отверг объяснения инспектора ГИБДД ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ГИБДД.

Между тем, оснований не доверять объяснениям инспектора ФИО2, а также сведениям, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников ГИБДД у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, в том числе, требований п. 35,63 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Петровой И.И. выехал на перекресток для совершения маневра поворота налево в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся во встречном направлении, уже горел разрешающий зеленый сигнал светофора одновременно с мигающей зеленой стрелкой поворота направо, и встречные транспортные средства уже начали движение.

Исходя из представленной Схемы 4 организации движения по фазам на данном участке дороги, а также минимального рабочего цикла светофора в этот момент светофор работал в Фазе 2, а именно в направлении движения Петровой И.И. горел разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение только в прямом направлении, а стрелка поворота налево находилась в выключенном режима, в то время как во встречном к Петровой направлении горел разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение в прямом направлении и зеленая стрелка поворота направо.

Время горения зеленой стрелки поворота налево судом определено ошибочно и согласно минимальному рабочему циклу составляет 3 секунды (через 7 секунд от начала горения стрелка мигает 1 секунду и через 8 секунд - еще 2 секунды). К моменту пересечения Петровой И.И. линии перекрестка время горения зеленой стрелки уже закончилось, поскольку уже замигала зеленая стрелка для поворота направо во встречном направлении, что свидетельствует о том, что стрелка для встречного транспорта к этому времени уже горела 7 секунд.

В нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указанные обстоятельства должным образом судом исследованы не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение "адрес" от 05.10.2015г. по жалобе Петровой И.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

На момент рассмотрения жалобы Кемеровским областным судом срок давности привлечения Петровой И.И. к административной ответственности истек. Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДИ и ОД ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО2 удовлетворить.

Решение "адрес" "адрес" от 5 октября 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Петровой ФИО8 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная