Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года

по иску Лисина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лисин О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ОЭУ Блок N2 ш."Анжерская-Южная" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что за период работы у ответчика в профессиях подземного проходчика, подземного горного мастера повредил здоровье. Впервые профессиональное заболевание - "данные изъяты" ему было установлено в профцентре г.Кемерово 12.09.2013. Также ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % с 07.10.2014. Профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов, а именно шума.

В связи с тем, что он частично утратил профессиональную трудоспособность, ему в настоящее время противопоказан труд в подземных условиях, он уволен с шахты, не может найти другую работу.

В связи с профессиональным заболеванием постоянно ощущает "данные изъяты". Вынужден регулярно проходить лечение. Таким образом, в трудоспособном возрасте он остался без работы, без постоянного источника дохода, не может работать по своей специальности и содержать свою семью, испытывает моральные и нравственные страдания.

Считает, что ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда, которая в соответствии с условиями ОТС составляет 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. Добровольно ответчик моральный вред компенсировать ему отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также единовременную выплату в размере " ... " руб..

Определением суда от 11.09.2015 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пособия в размере " ... " руб. прекращено в связи с отказом Лисина О.А. от указанной части требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании истец Лисин О.А. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал.

Представитель истца Кирьянова Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Федорова А.А., действующая на основании доверенности от 03.03.2015, иск не признала.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 г. исковые требования Лисина О.А. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу Лисина О.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием хроническая нейросенсорная тугоухость в размере " ... " руб ... Также с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Федорова А.А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства.

Считает, что, разрешая заявленное требование, суду следовало учесть, что истцу уже была выплачена единовременная выплата на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2013 - 2016 гг., которая носит однородный характер с компенсацией морального вреда, урегулированной нормами гражданского законодательства.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере " ... " руб., исчисленная на основании п. 5.4. ФОС и выплаченная истцу, является достаточной и соответствующей периоду работы Лисина О.А. на предприятии, а также его заработку.

На апелляционную жалобу истцом Лисиным О.А., прокурором, участвующим в деле - Казанцевым О.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 14.05.1973 работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе с 18.11.1999 по 15.08.2011 в ООО "ОЭУ Блок N2 шахты Анжерская-Южная" подземным горнорабочим, с 05.02.2004 по 05.11.2014 - там же подземным горным мастером участка N 2. Всего на данном предприятии истец проработал 11 лет 04 мес.

Согласно медицинским заключениям о наличии профессионального заболевания N от 12.09.2013, N от 17.09.2014 Лисину О.А. установлен диагноз "данные изъяты". Заболевание профессиональное, впервые от 12.09.2013 (л.д. 23-24).

Из акта о случае профессионального заболевания от 24.09.2013 следует, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 05 месяцев. Заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия производственных физических факторов - производственного шума вследствие несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Вина работника отсутствует. Лицами, допустившими нарушения, указаны предприятия угольной промышленности, на которых работал истец, в том числе ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная", не соблюдавшие положения ст. 11, 25, 32 п.п. 1,2 ФЗ РФ N 52 от 30.03.1999.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 10.04.2012, ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания по предварительному диагнозу "данные изъяты" для Лисина О.А. является шум, воздействию которого истец подвергался в течение 23 лет 1 месяца, работая в профессиях: ученик подземного проходчика, ученик подземного горнорабочего очистного забоя, подземный крепильщик, подземный участковый маркшейдер, заместитель начальника подземного участка, грузчик, монтер пути, подземный горнорабочий 2,3 разряда, подземный горный мастер в Новокузнецком ШСУ п/о тр. "Южкузбассуголь", Анжеро-Судженском шахтостроительном управлении, ш/у "Сибирское", ООО НПО "Гидроуголь", Междуреченском ШСУ, ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная". Условия труда в указанных профессиях, в том числе в профессии подземного горного мастера, имевшей место в ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная", квалифицируются как вредные (3 класс) 2 степени (л.д. 8-13).

Согласно справке МСЭ-2013 N Лисину О.А. в связи с профессиональным заболеванием (акт от 24.09.2013), заключением МСЭ на период с 07.10.2014 до 01.11.2015 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного переосвидетельствования 21.10.2015.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N от 07.10.2014 следует, что Лисин О.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, обеспечении приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту - слуховым аппаратом, а также противопоказан труд в условиях шума.

На основании приказа N-В от 25.12.2014 ГУ КРОФСС РФ назначил Лисину О.А. единовременную страховую выплату в сумме " ... " руб.

Ответчиком ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная" Лисину О.А. в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания произведена выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что вред его здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и на предприятии ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная", поэтому в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, степень вины работодателя, размер выплаченной ответчиком единовременной компенсации в размере " ... " руб. и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., исходя из стажа работы истца на данном предприятии.

Ссылку в жалобе на то, что истцу ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в полном объеме, с учетом всех обстоятельств, в соответствии с условиями коллективного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе выплата компенсации морального вреда при наличии спора о ее размере, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно посчитал, что выплата ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда за профзаболевание в размере " ... " руб., не компенсирует в полной мере причиненные ему физические и нравственные страдания, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не усматривается, поскольку представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности. Определенный судом к взысканию с ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная" размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено грубых нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.