Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Дударёк Н.Г., Хомутовой И.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. исковой материал по частной жалобе Костина Д.А.

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 г. по иску Костина Д.А. к Галушкову С.И., Спичаку К.Г., Меркуловой О.В. о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.А. обратился в суд с иском к Галушкову С.И., Спичаку К.Г., Меркуловой О.В. о применении последствий ничтожной сделки договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении за Галушко С.И. права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 г. исковое заявление Костина Д.А. было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено уточнить в просительной части заявленные требования.

В частной жалобе Костин Д.А. просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и статье 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве одного из оснований для оставления искового заявления Костина Д.А. без движения в оспариваемом определении судьи указывается на необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения каждым из ответчиков прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем данные выводы не соответствует представленным материалам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В данном случае Костиным Д.А. в качестве способа защиты своего права избрано признание договора дарения доли в квартире ничтожным, в связи с чем вопросы, связанные с правом собственности на квартиру, притязания на которую заявляет истец, безусловно, затрагивают его законные интересы.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом судьи об уточнения основания иска по требованию о недействительности ничтожной сделки по договору дарения 1/3 доли квартиры,

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя исковое заявление без движения по причинам не уточнения оснований иска и требований к каждому из ответчиков, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Оставляя заявление Костина Д.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на которые он ссылается иске, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами судьи о необходимости указания цены иска с учетом стоимости "данные изъяты" доли квартиры от кадастровой или рыночной стоимости на момент обращения в суд с иском и предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в полном объеме по двум требованиям с учетом оплаты истцом госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., исходя из стоимости "данные изъяты" доли квартиры от кадастровой или рыночной стоимости квартиры, а также требования нематериального характера.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из содержания ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Из содержания искового заявления Костина Д.А. следует, что им заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Цена иска в исковом заявлении не указана, однако, к исковому заявлению приложены общие сведения о квартире, выданные государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", из которой усматривается, что инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из этого, государственная пошлина должна составлять "данные изъяты" руб. по требованию имущественного характера и "данные изъяты" руб. по требованию неимущественного характера, всего "данные изъяты" руб. Костиным Д.А. оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, оставление искового заявления Костина Д.А. без движения по указанным выше мотивам нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что к исковому заявлению не приложены копии документов по числу лиц, участвующих в деле, в то время как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Для реализации требований закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства (ст. 12 ГПК РФ) необходимо, чтобы ответчик и третьи лица были своевременно и полно осведомлены о содержании требований (заявления) истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, исковым заявлением, содержащим перечень документов, приложенных к нему, согласно которого, истцом были представлены в суд приложенные к исковому заявлению документы в единственном экземпляре.

На основании изложенного выводы судьи в указанной части являются надлежаще обоснованными и мотивированными.

Довод частной жалобы о том, что суд, оставляя исковое заявление без движения, исследовал документы и исковое заявление иного лица - Галушкова С.И. необоснованны, поскольку из определения суда, содержащегося в материалах дела, следует, что суд при разрешении вопроса о приняимм к производству искового заявления Костина Д.А. исследовал именно исковое заявление и документы, приложенные к нему Костиным Д.А. Выданная Костину Т.А. копия определения суда с указанием в описательно-мотивировочной части фамилии Галушкова С.И. является технической ошибкой, что подтверждено материалами служебной проверки.

С учетом правильности выводов судьи в части необходимости приложения к исковому заявлению копий документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, ошибочное указание судьи на иные основания для оставления искового заявления Костина Д.А. без движения, на правильность постановленного определения в целом не повлияли, в связи с чем оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Костина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

И.В. Хомутова