Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Дударёк Н.Г., Сорокина А.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Д.Б.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Дьяченко Дениса Борисовича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Сергееву Ивану Максимовичу, Ромащенко Марине Владимировне, Сергееву Максиму Александровичу о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Д.Б. обратился в суд к ответчику ЗАО "МАКС" с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Сергееву Ивану Максимовичу, Ромащенко Марине Владимировне, Сергееву Максиму Александровичу о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения

Требования мотивировал тем, что 25.11.2014 года в "данные изъяты" час. в "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Амзараков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты" следуя по "адрес", допустил наезд на пешехода Сергеева И.М., "данные изъяты" года рождения, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выбежал на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством не убедившись в безопасности своего перехода. При возникновении опасности водитель Амзараков А.А. применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль юзом вынесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где он совершил столкновение с остановившимся автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты". который принадлежит истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю истца причинены механические повреждения (административный материал). Согласно независимой технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" коп..

За оценку оплачено "данные изъяты" рублей. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы для восстановительного ремонта автомобиля требуется с учетом износа автомобиля "данные изъяты" коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., неустойку на день вынесения решения суда, которая на 04.09.2015 года составляет "данные изъяты" коп., расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы по получению копии ПТС в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом характера спорного правоотношения судом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Сергеев И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его родители Сергеева И.М. - Ромащенко М.В ... и Сергеев М.А.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2015 года постановлено:

Отказать Дьяченко Денису Борисовичу в иске к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Сергеева Ивана Максимовича в пользу Дьяченко Дениса Борисовича в возмещение ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по получению копии ПТС в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

В случае отсутствия самостоятельного заработка у Сергеева Ивана Максимовича, в период до его совершеннолетия исполнение взыскания производить с его родителей Ромащенко Марины Владимировны и Сергеева Максима Александровича.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года с Сергеева И.М. взыскана государственная пошлина в размере 2 753.07 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Д.Б. просит отменить решение суда в части отказа в исковых требованиях к ЗАО "МАКС" как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что, отказывая в исковых требованиях к ЗАО "МАКС", суд не принял во внимание ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что ДТП является страховым случаев так как аварийная ситуация произошла на проезжей части при осуществлении движения и в результате действий Амзаракова явившихся причиной причинения вреда его имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Сергеева М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 936 (п. п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25.11.2014 года в 09.05 час. на "адрес", у "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств и пешехода при следующих обстоятельствах: водитель Амзараков А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", следуя по "адрес", допустил наезд на пешехода Сергеева И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выбежал на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством не убедившись в безопасности своего перехода. При возникновении опасности водитель Амзараков А.А. применил экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль юзом вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с остановившимся автомобилем "данные изъяты" госномер "данные изъяты", который принадлежит истцу на праве собственности. После наезда автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", пешеход Сергеев И.М. упал на проезжую часть стороны дороги, предназначенной для встречного движения и на него совершил наезд автомобиль "данные изъяты". которым управлял водитель Шифусян А.В ... В результате ДТП пешеход Сергеев И.М. получил телесные повреждения и был доставлен в приемный покой МБЛПУ ГКБ N, а затем направлен на амбулаторное лечение. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Дьяченко Д.Б. застрахована по договору от 29.05.2014года в СК " "данные изъяты"". Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" застрахована в ЗАО " МАКС" страховой полис ССС N 22.04.2014 года.

С заявлением Дьяченко Д.Б. обратился в ЗАО " МАКС" 18.02.2015г. за страховой выплатой в связи с ДТП. Письмом от 02.03.2015г. в выплатах ему отказано в связи с отсутствием вины Амзаракова А.А. в столкновении с транспортным средством истца.

Обращаясь с данным иском в суд, истец свои требования мотивировал тем, что столкновение транспортных средств произвел Амзараков А.А.

Как следует из материалов дела в ходе расследования административного правонарушения было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Амзаракова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушений.

Также из материалов дела усматривается, что с целью определения вины Амзаракова А.А. на пешехода Сергеева И.М. судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в дорожной ситуации при принятых исходных данных водитель автомобиля Ваз "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что после наезда автомобиля Ваз 21140 с государственным номером "данные изъяты" на пешехода Сергеева И.М. автомобиль вынесло на сторону, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" 42, которым управлял водитель Дьяченко Д.Б. Данные обстоятельства никем не оспаривались. Таким образом, из материалов дела следует, что Амзараков А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Дьяченко Д.Б., выехав на встречную полосу.

Правилами дорожного движения предусмотрено : п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан был следить за дорожной обстановкой и, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, вести транспортное средство со скоростью, которую обязан контролировать, а при возникновении внештатной ситуации, в том числе и появления пешехода на пути следования транспортного средства, принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины его участников входит в компетенцию суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников устанавливаются с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку вины Амзаракова А.А. в причинении ущерба истцу не имеется, данное событие - ДТП, имевшее место 25.11.2014 года не является страховым случаем, не влечет возникновение у истца права на получение с ЗАО "МАКС" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и на возмещение расходов по составлению претензии в сумме "данные изъяты" рублей и почтовых расходов на сумму "данные изъяты" рублей, связанных с направлением заявления на выплату страхового возмещения. В связи с изложенным в иске Дьяченко Д.Б. к ЗАО "МАКС" судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, на которое ссылается суд первой инстанции, касаются причинно-следственной связи и установление степени вины при взаимодействии между транспортным средством под управлением Амзаракова А.А. и пешеходом Сергеевым И.М. Вместе с тем установлено, что автомобиль "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" на стороне, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", повредив данное транспортное средство.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение. В соответствии со ст. 327\1 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку дополнительным решением суда первой инстанции разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, оно также подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Сергеева И.М. в причинении вреда в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Дьяченко Д.Б., который был поврежден в результате столкновения с другим транспортным средством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имел место страховой случай, поскольку Амзараков А.А. управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты" выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" повредив данное транспортное средство. В связи с данными обстоятельствами у страховой компании возникло обязательство перед Дьяченко Д.Б. по возмещению материального вреда в пределах установленного лимита.

Из материалов дела усматривается, что по заключению эксперта от 26.06.2015года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты" 4 ДД.ММ.ГГГГ2 руб. "данные изъяты" коп. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО " МАКС " как страховая выплата.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так из материалов дела усматривается, что просрочка выплат составила, согласно представленного расчета, 135 дней в размере "данные изъяты" коп. В силу ст. 330 ГК РФ размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика. В данном случае судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи у истца возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45), ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае он составляет "данные изъяты" коп. В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 обращено внимание, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Применяя вышеприведенные положения Закона, учитывая обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, с учетом периода нарушения прав истца в виду его несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенная норма предоставляет судебной коллегии право взыскать в пользу истца судебные расходы : сумму, уплаченную за производство экспертизы \ квитанция N от "данные изъяты" руб. ;сумму, уплаченную за составление доверенности на представителя "данные изъяты".; почтовые расходы "данные изъяты" руб., потраченных на предоставление копии ПТС. Сумму, испрашиваемую истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, составление искового заявления, составление претензии, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема работ судебная коллегия полагает необходимым установить в "данные изъяты" руб. Судебные расходы понесены фактически, о чем предоставлены истцом письменные доказательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 09 октября 2015 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дьяченко Дениса Борисовича удовлетворить. Взыскать в пользу Дьяченко Дениса Борисовича с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей,; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по получению копии П N рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей; расходы на судебную экспертизу - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО " МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи