Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Вознюк Т.Н. - Алексеенковой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2015, выданной на срок 3 года,

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2015 года

по заявлению Вознюк Т.Н., Стефанцовой Т.Э. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2015 года

по делу по иску Вознюк П.Л. к Вознюк Т.Н., Стефанцовой Т.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещениям и снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Вознюк Т.Н. и Стефанцева Т.Э. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования Вознюка П.Л. о снятии Вознюк Т.Н. и Стефанцевой Т.Э. с регистрационного учета и о их выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Вознюк П.В. снял Вознюк Т.Н. и Стефанцеву Т.Э. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, однако в квартире зарегистрирован и проживает ребенок Стефанцевой Т.Э. - Стефанцев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стефанцева Т.Э. является матерью-одиночкой.

В связи с отсутствием у Стефанцевой Т.Э. прописки органы социальной защиты уведомили её о прекращении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое является единственным источником дохода.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка находится дело по иску Вознюк Т.Н. к Вознюк П.Л. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и определении долей в этом имуществе.

Поскольку иного жилого помещения они не имеют, в связи с тяжелым материальным положением решить вопрос о найме жилого помещения не представляется возможным, а также учитывая, что Вознюк Т.Н. вынуждена проходить наблюдение и реабилитационное лечение, а Стефанцева Т.Э. находится в отпуске по уходу за ребенком, исполнение решения суда для них затруднительно.

Вознюк Т.Н., Стефанцева Т.Э. просили предоставить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения из спорного жилого помещения сроком до 1 года.

В судебном заседании Стефанцева Т.Э., Вознюк Т.Н. и их представитель Алексеенкова О.Л., требования о предоставлении отсрочки поддержали.

Вознюк П.Л., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения Вознюк Т.Н., Стефанцевой Т.Э. отказано.

В частной жалобе представитель Вознюк Т.Н. - Алексеенкова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, просит определение от 05.10.2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что при рассмотрении заявления суд не учел, что исполнительное производство о выселении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также не учел тяжелое материальное положение заявителей, отсутствие у них иного жилья, невозможность в ближайшее время нести затраты на какое-либо жилье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка - Стефанцева А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также указывает, что Вознюк П.Л., не явившийся в судебное заседание, не возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед другим судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что Вознюк П.Л. обратился в суд с иском к Вознюк Т.Н., Стефанцевой Т.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Удовлетворить исковые требования Вознюк П.Л. к Вознюк Т.Н., Стефанцовой Т.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении.

Выселить Вознюк Т.Н., Стефанцеву Т.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес".

Снять с регистрационного учета Вознюк Т.Н., Стефанцеву Т.Э. по адресу: "адрес".

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серии ФС N.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решение суда в части выселения Вознюк Т.Н. и Стефанцевой Т.Э. из спорного жилого помещения не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении заявителей из спорного жилого помещения, суд пришёл к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения отсутствуют, так как исполнительный лист о выселении должников к исполнению не предъявлен, обстоятельства, на которые ссылаются заявители не делают затруднительным исполнение судебного решения.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда о выселении Вознюк Т.Н. и Стефанцевой Т.Э., так как заявителями не представлено достаточных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не приведено обстоятельств, объективно и серьёзно препятствующих исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Вознюк Т.Н. и Стефанцевой Т.Э., тогда как из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а предоставление такой отсрочки исполнения решения суда не должно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда.

Ошибочное указание в определении суда на то, что исполнительный лист о выселении Вознюк Т.Н. и Стефанцевой Т.Э. к исполнению не предъявлен, не влечет за собой отмену данного определения, так как не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что в настоящий момент выселение ответчиков недопустимо ввиду того, что спорная квартира является их единственным жилым помещением, на иждивении находится малолетний ребенок, а материальное положение заявителей не позволяет нести затраты на какое-либо жилье, не могут являться безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Наличие в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области гражданского дела по иску Вознюк Т.Н. к Вознюк П.Л. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и определении долей в этом имуществе, не является объективным препятствием для исполнения решения суда.

Проверяя законность обжалуемого определения, судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время.

Заявители не представили каких-либо доказательств в подтверждение того, какие конкретные действия, направленные на исполнение судебного решения за прошедший период ими предпринимались, не предоставили доказательств наличия реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Учитывая, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а по сути, повторяют правовую позицию заявителей, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вознюк Т.Н. - Алексеенковой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова