Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Грибачева Г.М. - Мальцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года

по делу по иску Грибачева Г.М. к Государственному учреждению-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Грибачев Г.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ-КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в автотранспортной колонне ООО "Кузнецкий ГОК". Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ ему установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"", в связи с чем, заключением БМСЭ с ДД.ММ.ГГГГ. ему установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" % бессрочно. Так как страховой случай с истцом произошёл после прекращения действия трудового договора, то он имел право на расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его профессии и квалификации либо из расчета заработной платы 12 месяцев, предшествовавших установлению заключительного диагноза профессионального заболевания. Ему не были предложены данные варианты расчетов. Согласно расчету истца размер ежемесячной страховой выплаты на момент первого назначения из заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, составил бы "данные изъяты"., что является для него предпочтительней.

Грибачев Г.М. просил суд признать незаконным п.1 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ежемесячных страховых выплат" в части установления размера ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты"., обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

В судебном заседании Грибачев Г.М. и его представитель - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

Грибачеву Г.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Грибачева Г.М. - Мальцев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить.

Указывает, что поскольку страховой случай с истцом произошёл после прекращения действия трудового договора, то истец имел право на исчисление страховой выплаты на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. N125 - ФЗ.

Полагает, что выплату следовало исчислять из обычного размера вознаграждения водителя 5 разряда, работающего в Таштагольском районе Кемеровской области в ОАО "Евразруда" в ДД.ММ.ГГГГ так как теперь все рудники и автотранспортные колонны, которые раньше входили в состав ООО "Кузнецкий ГОК", входят в состав данного акционерного общества.

Считает, что с учётом пунктов 3 и 5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ответчик был обязан разъяснить и предложить ему три варианта расчёта, в том числе: первый вариант - из заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению заключительного диагноза профессионального заболевания, второй вариант - из заработка за 12 месяцев предшествовавших завершению работы по той профессии, по тому трудовому договору, работа по которому повлекла профессиональное заболевание (этот вариант ответчик и выбрал за истца), третий вариант - из обычного заработка водителя 5 разряда, работающего в Таштагольском районе Кемеровской области в ОАО "Евразруда" ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение закона истцу не предложил первый и третий вариант расчета.

Поскольку в силу закона право выбора варианта расчёта принадлежит застрахованному, то истец выбрал бы не второй, а первый или третий вариант, как наиболее для него предпочтительный.

Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о истребовании сведений о среднем заработке водителя 5 разряда в ОАО "Евразруда".

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал водителем в автотранспортной колонне ООО "Кузнецкий ГОК".

Согласно акту N от N. о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"",

Заключением МСЭ в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55), при последующих освидетельствованиях в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,66,71) степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, а с ДД.ММ.ГГГГ. установлена "данные изъяты" % бессрочно (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал N 10 ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профзаболеванием, при этом, для расчета страховых выплат просил взять заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Приказом филиала N ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58,59), при этом размер ежемесячной страховой выплаты был рассчитан из заработной платы истца за указанный им в заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, размер ежемесячной страховой выплаты индексировался, а также изменялся в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности.

О продлении ежемесячных выплат в связи с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности на очередной срок в период ДД.ММ.ГГГГ. истец подавал соответствующие заявления ( л.д.62,67,72,78).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил закон подлежащий применению, установив, что отношения, по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ) среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 118-ФЗ), если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого будет определяться ежемесячная страховая выплата.

В силу подп. 8 п. 1 ст.16 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подп.9 п.2 ст.18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что расчет ежемесячной страховой выплаты истцу был произведен ответчиком на основании среднего заработка за выбранный им самостоятельно период времени.

Данных о том, что ответчиком при назначении истцу сумм возмещения вреда здоровью не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению его прав в части условий и порядка назначения выплат по обязательному социальному страхованию, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком правил расчета и назначения ему ежемесячной страховой выплаты.

С учетом того, что страховые выплаты истцу назначены на основании его личного заявления с указанием периода для исчисления среднего заработка, из которого надлежит производить расчет страхового возмещения, и при отсутствии в деле доказательств неисполнения ответчиком обязанности разъяснить застрахованному лицу его права, а также условия и порядок обязательного социального страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты, произведенный ответчиком на основании заявления истца и сведений, представленных им о его заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Предусмотренные п. 9 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ основания для перерасчета назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным п.1 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N "О назначении ежемесячных страховых выплат" в части установления размера ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты". и перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на исчисление ежемесячных страховых выплат в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ N125-ФЗ, а также о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании в ОАО "Евразруда" информации о размере обычного вознаграждения водителя 5 разряда, основанием к отмене решения суда являться не могут, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грибачева Г.М. - Мальцева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи : Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова