Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Кемеровской области в городе Таштаголе Кириленко А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года

по делу по иску Подаруева В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) Кемеровской области в городе Таштаголе о признании решения незаконным и включении периода работы в льготный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Подаруев В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе) о включении периода работы в трудовой стаж и о перерасчете пенсии.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 56 лет. Считает, что в соответствии с п.2.ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" он имеет право на трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, так как он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет и 6 месяцев и имеет трудовой стаж более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе по вопросу назначения пенсии, однако, в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчик полагает, что его специальный стаж составляет 3 года 6 месяцев 8 дней; страховой стаж -17 лет 8 месяцев 18 дней.

Протоколом УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во включении в специальный стаж следующих периодов рботы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Абагурском спец. СМУ треста "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком СРСУ треста "Востокэнергочермет". Указанные периоды не включены в специальный стаж в связи с тем, что не подтверждена его занятость в производстве и должностях, предусмотренных Списком в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в протоколе указано, что его трудовая книжка N N и вкладыш серии ВТ N не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на титульном листе имеются исправления незаверенные надлежащим образом.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт принадлежности ему трудовой книжки N N. В данной трудовой книжке имеются записи о периодах его работы для включения в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии (не менее 25 лет).

Также, по мнению УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе справка N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о его заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание в связи с тем, что ООО "УК ЖКХ", выдавшее данную справку, не имеет правовых оснований для выдачи архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения, так как не является правопреемником МП "УЖХ N", учредительные документы ООО "УК ЖКХ" не содержат положения об ответственности за обеспечение сохранности оказавшихся в его собственности (владении) документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

Подаруев В.Н. с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе принять справку N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения расчета размера пенсии Подаруева В.Н.; обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Абагурском Спец.СМУ треста "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком СРСУ треста "Востокэнергочермет, а также период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рядах Советской Армии.

Также истец просил обязать назначить ему социальную пенсию со дня первоначального обращения в УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Подаруев В.Н. и его представитель - Абрамкина Л.И. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Ащеулова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 с учетом определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 об исправлении описки постановлено:

Признать незаконным решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области принять справку N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения расчета размера пенсии Подаруева В.Н.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области включить Подаруеву В.Н. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Абагурском Спец.СМУ треста "Уралдомнаремонт";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком СРСУ треста "Востокэнергочермет",

-период военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рядах Советской армии;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области назначить Подаруеву В.Н. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г.Таштаголе Кириленко А.В. просит решение Таштагольского городского суда от 14.10.2015 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в специальный стаж включаются только периоды работы, предусмотренные соответствующим списком, выполняемые в течение полного рабочего дня.

Вывод суда о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда основан только на трудовой книжке. Документы, подтверждающие выполнение истцом работы в течение полного рабочего дня не представлены, судом не исследованы.

По периодам работы истца в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт" дополнительные документы отсутствуют, из трудовой книжки не усматривается подтверждение полной занятости.

Также полагает, что период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не подлежит включению в специальный стаж.

Указывает, что постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 N 590 фактически утратило свою силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст.90 Федерального закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1 служба в армии включалась только в общий трудовой, стаж.

Также указывает, что возможность выдачи документов по личному составу сторонними юридическими лицами в законодательстве не предусмотрена. ООО "УК ЖКХ" не является правопреемником ликвидированных УЖХ, ПО ЖКХ, ДМУПУЖХ-1.

Ссылается на совместное письмо Федерального архивного агентства и Правления Пенсионного фонда РФ "О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, в целях обеспечения конституционных прав граждан органы ПФР принимают к рассмотрению архивные справки и копии документов, выданные организациями - неправопреемниками, при наличии в учредительных документах данных организаций положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников, и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов, оказавшихся в его собственности.

Поскольку в учредительные документы организации, выдавшей справку, указанные изменения не внесены, полагает, что данная справка не может быть принята во внимание для определения расчетного размера трудовой пенсии.

На апелляционную жалобу Подаруевым В.Н. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.327, п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( с 01.01.2015г. в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ), досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно п.5 и п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Как следует из пункта 5 Разъяснений Минтруда РФ, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что Подаруев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Согласно протоколу заседания Комиссии Управления ПФР в г. Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж составляет 3 года 6 месяцев 8 дней; страховой стаж -17 лет 8 месяцев 18 дней, при этом, в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Абагурском Спец. СМУ треста "Уралдомнаремонт";

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком СРСУ треста "Востокэнергочермет".

Указанные периоды не включены в специальный стаж, поскольку не подтверждена занятость истца в производстве и должностях, предусмотренных Списком, в указанные периоды в течение полного рабочего дня.

В специальный трудовой стаж истца также не был включен период его военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Подаруевым В.Н. исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца необходимого стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Приняв во внимание собранные по делу доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что периоды работы Подаруева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря- монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком стройуправлении "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Абагурском Спец. СМУ треста "Уралдомнаремонт"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 4 разряда, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Новокузнецком СРСУ треста "Востокэнергочермет", подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Работа истца в спорные периоды подтверждена трудовой книжкой N N, при этом вступившим в законную силу решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности Подаруеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки N N, заполненной на имя Подаруева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что занятость истца в спорные периоды трудовой деятельности составляла менее 80% рабочего времени.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу в спорный период предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, также отсутствуют сведения об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об отвлечениях истца для выполнения несвойственных профессии работ, которые не включаются в специальный стаж, выполнения государственных обязанностей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части включения в специальный стаж истца периода военной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт службы истца подтверждается военным билетом (л.д.35) и записью в трудовой книжке (л.д. 17).

Вывод суда первой инстанции о том, что прохождение службы в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, основан на анализе законодательства, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в п.3.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. N2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N8-П и Определение от 05 ноября 2002 г. N320-О, согласно которой, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая изложенное, разрешая спор, суд обоснованно руководствовался Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972г. N590, так как период службы истца в Советской Армии приходится на период действия указанного Положения, в соответствии с п.109 которого, служба в составе Вооруженных Сил СССР (подп. "к" п.109), засчитывается в общий стаж работы, а также в стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. При этом, пунктом 109 указанного Положения установлено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпункте "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР), приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Судом установлено, что до призыва в Советскую Армию истец работал с ДД.ММ.ГГГГ каменщиком-огнеупорщиком на горячих работах в цехах КМК в сталеплавильном производстве в Новокузнецком "Уралдомноремонте", уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом в ряды Советской Армии, указанный период работы истца включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Поскольку на период прохождения истцом службы в армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета службы в составе Вооруженных Сил СССР в стаж работы по специальности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения, а потому, период службы истца в армии подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение.

Также является законным и обоснованным решение суда в части учета архивной справки, выданной ООО "УК ЖКХ".

Статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, одним из показателей которой является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии со ст.30 указанного Закона.

Для определения расчетного размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

В соответствии с п.26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 N 16/19па) предусмотрено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями

Учитывая, что архивная справка выдана ООО "УК УЖХ", которое, согласно Уставу, является хранителями архивной документации УЖХ-1, ПО ЖКХ, ДМУП УЖХ-1, но не является их правопреемником, основанием для выдачи справки явились первичные бухгалтерские документы, находящиеся на хранении в ООО "УК УЖХ", достоверность изложенных в справке сведений о заработной плате ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять справку N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения расчета размера пенсии Подаруева В.Н., выданную ООО "УК ЖКХ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований, изложенных в совместном Письме Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N и Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учредительные документы ООО "УК ЖКХ" не содержат положений об ответственности за обеспечение сохранности оказавшихся в их собственности (владении) документов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, так как гарантированное государством право на пенсионное обеспечение, не могут быть поставлены в зависимость от надлежащего выполнения иными лицами обязательств по внесению изменений в учредительные документы, при условии достоверного подтверждения необходимых для перерасчета сведений первичными документами или иными допустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова