Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-389/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой М.В., Захарова В.В., Захаровой О.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по делу по иску Захаровой О.Е,, Захарова В.Е. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Комитет по жилищным вопросам", МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску администрации Междуреченского городского округа к Захаровой О.Е,, Захаровой М.В., Захарову В.Е. о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.Е., Захаров В.Е. обратились с исками к администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Комитет по жилищным вопросам", МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что в 2000 г. матери истцов - Захаровой М.В. предоставлено жилое помещение в г "адрес" - 26, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

С момента заселения в спорное жилое помещение и по настоящее время Захаровых несли бремя содержания квартиры: поддерживали квартиру в пригодном для проживания состоянии, осуществляли ремонт и коммунальные платежи.

Захаров В.Е. и Захарова М.В. зарегистрированы в "адрес"-116, данная комната будет передана в муниципалитет и Захаров В.Е. будет снят с регистрационного учета.

С ноября 2014 г. Захаров В.Е. проживает по адресу: "адрес" - 26.

Ответчик - администрация Междуреченского городского округа обратилась со встречным иском к Захаровой О.Е., Захаровой М.В., Захарову В.Е. и просит признать Захарову О.Е., Захарову М.В. и Захарова В.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" - 26; выселить Захарову О.Е., Захарову М.В. и Захарова В.Е. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать договор найма жилого помещения от 01.01.2013 г. N 33/13п и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 г. недействительными.

Требования мотивированы тем, что в качестве подтверждения законного вселения истцы Захаровы представили договор найма жилого помещения в общежитии от 01 января 2013 г. N 33/13п и дополнительное соглашение к нему от 31 декабря 2014 г., которые являются ничтожными как заключенные с нарушением закона и не порождает правовых последствий. Спорное жилое помещение относилось к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначалось для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Захарова О.Е., Захарова М.В., Захаров В.Е. не являются и никогда не являлись работниками Междуреченского горностроительного техникума или его учащимися.

Истцами Захаровой О.Е., Захаровым В.Е. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение. Ордер на вселение в указанное жилое помещение отсутствует, документов, подтверждающих его предоставление Захаровой М.В., Захаровой О.Е. и Захарову В.Е. в связи с трудовыми правоотношениями, не имеется.

Таким образом, спорное жилое помещение на законном основании Захаровой М.В., Захаровой О.Е., Захарову В.Е. не предоставлялось, их вселение в данное жилое помещение произошло без законного основания и не повлекло возникновения у них права пользования данным жилым помещением.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

То, что с момента заселения и по настоящее время истцы несут бремя содержания квартиры, поддерживают в пригодном для проживания состоянии, осуществляют текущий ремонт и коммунальные платежи, не может служить доказательствами законности вселения Захаровой М.В., Захаровой О.Е. и Захарова В.Е. в спорное жилое помещение.

Кроме того, Захарова О.Е. обращалась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес"116. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2014 г. исковые требования Захаровой О.Е. были удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 15.05.2002 г. N 612 Захаровой М.В. предоставлена комната в общежитии в "адрес"116. Согласно ордеру N 50 от 20 мая 2002 г. комната выделялась на состав семьи, состоящей из трех человек: Захаровой М.В., Захарову В.Е. (сыну) и Захаровой О.Е. (дочери). В данной комнате зарегистрированы Захарова М.В., Захаров В.Е., Захарова О.Е. с 2000 г. и постоянно там проживают, несут бремя содержания квартиры.

При таких обстоятельствах, Захарова О.Е., Захарова М.В. и Захарова В.Е., как не приобретшие право пользования спорным жилым помещением, должны быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы-ответчики Захарова О.Е., Захарова М.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец-ответчик Захаров В.Е. не явился.

Представители ответчиков - администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Комитет по жилищным вопросам", МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" исковые требования Захаровых не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Е., Захарова В.Е. к администрации Междуреченского городского округа, МКУ "Комитет по жилищным вопросам" МКУ "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" о признании права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" - 26, заключении договора социального найма отказано.

Признаны договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2013 г. N 33/13п и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2014 г. недействительными.

Захарова О.Е., Захарова М.В., Захаров В.Е. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением в "адрес" - 26 и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Захарова М.В., Захаров В.В., Захарова О.Е, просят отменить решение суда, как основанное на искажении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Вывод суда о том, что Захарова М.В. была вселена в спорную комнату в общежитие ГБОУ СПО МГСГ на основании ходатайства МО МВД России "Междуреченский" искажает фактические обстоятельства дела, поскольку на основании ходатайства начальника УВД г. Межуреченска Захарова М.В. и директор техникума ФИО20 в 2000 г. заключили договор найма, на основании которого Захарова М.В. заселилась с детьми Захаровым В.Е. и Захаровой О.Е. в квартиру по "адрес"-26, но данный договор найма от 2000 г. не сохранился.

Также полагает незаконными выводы суда о том, что жилой дом по "адрес"" имеет статус специализированного жилья, и Захарова М.В. и Захаров В.Е. не являются сотрудниками, учащимися техникума и права пользования и проживания в спорном жилом помещении не имеют.

Обосновывая данный довод, апеллянты приводят положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 3 Порядке отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, установленному в Постановлении Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".

Апеллянты не соглашаются выводами суда о том, что договор найма является ничтожным, потому что истек срок договора и Захарова М.В. и Захаров В.Е. не являются сотрудниками техникума. При этом полагают, что суд использовал подмену понятий - оспоримости и ничтожности сделки. Суд не обосновал, какие именно публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены.

В решении суд ссылается на разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Указанное Постановление утратило силу.

В протоколе от 10.07.2015 г. суд указал, что у истцов нет возражений на принятие к производству встречного иска, однако, в судебном заседании заявителям встречное исковое заявление не передавали, поэтому у заявителей не было возможности возражать по встречному иску.

08.10.2015 г. в судебном заседании истцами было заявлено ходатайство об опросе свидетеля, начальника полиции УВД г. Междуреченска ФИО10, который в 2000 г. ходатайствовал о заключении договора найма между Захаровой М.В., Захарова В.Е., Захаровой О.Е. В удовлетворении ходатайства суд отказал. Помимо этого, суд отказал истцам в опросе свидетелей, которые могли подтвердить факт проживания Захаровой М.В. Захарова В.Е. более 15 лет.

Также апеллянты полагают, что нарушены их процессуальные права, поскольку в 08.10.2015 г. в судебном заседании суд не позволил зачитывать правовые нормы.

В мотивировочной части решения суд сослался на статьи закона, не подлежащего применению, и перечислил документы, которые находятся в материалах дела, при этом суд не дал правой оценки тому, почему доводы истцов, изложенные в отзыве от 06.10.2015 г. не принимаются.

Суд необоснованно игнорирует отсутствие доказательств у администрации МГО; ограничивается оценкой исключительно устных доводов представителя администрации МГО, неподтвержденных документально; необоснованно применяет положение 94,105,103,102 ЖК РФ не подлежащих применению; не учитывает положения ст.ст. 50, 53, 54 109 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, а также положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, действовавших после 2005 г., ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ; игнорирует документы, подтверждающие законность вселения, ходатайство начальника полиции, договор найма, дополнительного соглашения к договору найма, квитанции об оплате жилья; не опрашивает свидетелей; не учитывает, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Междуреченского городского округа Минаевой А.В., представителем МКУ "УРЖКК" Кайгородовой И.А., представителем МКУ "КЖВ" Савельевой К.Ю., прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Захарова М.В., Захарова О.Е., действующие за себя и за Захарова В.Е. на основании доверенности от 02.10. 2015 г. сроком на 3 года, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав истцов-ответчиков, заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании Решения ТУ ФАУФИ по Кемеровской области от 17.01.2005 г. N 9-2/8 (т. 2 л.д.160), договора N БП-1/05 от 17.01.2005 г. между ТУ ФАУФИ по Кемеровской области, как ссудодателем, и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Междуреченский горностроительный колледж", как ссудополучателем, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю передан ряд объектов недвижимости, в том числе, здание общежития, по "адрес" в г. Междуреченске, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности в целях образовательной деятельности. Договор заключен на срок до 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 150-153).

На основании дополнительных соглашений к данному договору от 29.12.2007 г. N 1, от 20.03.2009 г. N 2, от 13.12.2013 г. N 3, от 25.05.2010 г. N 4 внесены изменения в договор и акт приема-передачи имущества в части изменения наименование сторон договора, продлен срок действия договора до 31.12.2015 г., (т. 2 л.д.155, 156, 157-158, 159).

На основании Решения КУМИ Кемеровской области от 14.02.2014 г. N 2-2/262 на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Междуреченским горностроительным техникумом (ГБОУ СПО МГСТ) закреплены на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, ранее переданные по договору N БП-1/05 от 17.01.2005 г. безвозмездного временного пользования, с уточнением их технических характеристик, указанием инвентарных и кадастровых номеров объектов, уточнением адреса расположения, в том числе, с указанием адреса здания общежития как "адрес" (т.2 л.д.161).

На основании данного решения право оперативного управления общежитием, расположенным в "адрес" зарегистрировано за ГБОУ СПО МГСТ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2014 г. (т.2 л.д.162).

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 11 февраля 2015 г. N 365-п во исполнение распоряжения Коллегии администрации Кемеровской области от 26.01.2015 г. N 29-р "О передаче государственного имущества Кемеровской области в муниципальную собственность муниципального образования "Междуреченский городской округ" общежитие по адресу: "адрес"", принято в муниципальную собственность (т.2 л.д. 4-5), что также подтверждается актом приема-передачи от 12.02.2015 г. (т.2 л.д. 52).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", следует, что жилое помещение по адресу: "адрес""-26, не учтено в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ", в реестр учтено общежитие, расположенное по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 24).

Исковые требования о признании права пользования жилым помещением по "адрес"26 в г. Междуреченске истцы обосновывают тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Захаровой М.В. как сотруднику органов Внутренних Дел РФ по ходатайству начальника отдела МВД РФ по г. Междуреченску в 2000 г., до принятия Жилищного кодекса РФ и при передаче в муниципальную собственность данного жилого помещения с ними должен быть заключен договор социального найма, поскольку статус жилого помещения изменился.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление истцам спорного жилого помещения в 2000 г. в установленном нормами Жилищного кодекса РСФСР порядке - отсутствует решение о предоставлении данного жилого помещения, ордер на право занятия квартиры, которые в силу норм ст. 47, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., п. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, являлись основанием для вселения.

Напротив, как следует из решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2014 г., вступившего в законную силу 10 ноября 2014 г., которым исковые требования Захаровой О.Е. к администрации Междуреченского городского округа о признании права пользования жилым помещением удовлетворены частично, за Захаровой О.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным в "адрес" - 116, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( т.2 л.д. 38-41). Из данного решения суда следует, что на основании распоряжения администрации г. Междуреченска от 15 мая 2002 г. N 612 Захаровой М.В. предоставлена комната в общежитии по адресу "адрес"116. Согласно ордеру N от 20 мая 2002 г. комната выделялась на состав семьи, состоящей из трех человек: Захарову М.В., Захарова В.Е. (сына), Захаровой О.Е. (дочери), которые состояли на регистрационном учете в указанной комнате с 2000 г. и постоянно там все проживали. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью с 2002 г. В рассмотрении данного дела принимали участия те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Захарова М.В. и Захаров В.Е как третьи лица, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения по адресу: "адрес"116 МУП "ИРКЦ" от 12.08..2015 г., в указанном жилом помещении прописаны: Захарова М.В. с "данные изъяты" 1991 г. по настоящее время, Захаров В.Е. с "данные изъяты" 1991 г. по настоящее

время, Захарова О.Е. с "данные изъяты" 1991 г. по "данные изъяты" 2009 г. ( т.2 л.д. 80).

Истцы-ответчики не отрицали того, что в спорном жилом помещении по адресу: "адрес""-26, они не зарегистрированы.

Совокупность указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы истцов Захаровых о том, что они были вселены в спорное жилое помещение "адрес"26 в 2000 г.

Из материалов дела следует, что начальник Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" ФИО14 ходатайствовал перед директором МГСК ФИО19 о разрешении проживания в общежитии МГСК по адресу "адрес"26 Захаровой М.В. в связи с тем, что у неё нет жилья (т.2 л.д.63). Указанное ходатайство не содержит даты. Пояснения Захаровой М.В. о том, что ходатайство было дано в 2004 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку реорганизация органов МВД РФ, в результате которой отделы МВД РФ были реорганизованы и переименованы, и Отдел МВД РФ стал именоваться Межмуниципальным отделом МВД России "Междуреченский", произошла на основании Приказа МВД РФ от 14.06.2011 г. N 637 "Вопросы реформирования территориальных органов МВД России".

Из договора N 33/13п найма жилого помещения в общежитии от 01 марта 2013 г., заключенного между ГБОУ СПО МГСТ и Захаровой М.В., следует, что жилое помещение в общежитии, являющееся государственной собственностью, расположенное по адресу: "адрес"-26, сдается нанимателю для использования в целях проживания сроком на 1 год, в период с 01 января 2013 г. по 01 января 2014 г. Иных членов семьи в договоре не указано (л.д. 6-8).

Из дополнительного соглашения от 31 декабря 2014 г. к указанному договору найма следует, что в договор от 01.03.2013 г. внесены изменения -Захаровой М.В. и её дочери Захаровой О.Е. жилое помещение в общежитии, являющееся государственной собственностью, расположенное по адресу: "адрес"-26, предоставлено для использования в целях проживания на период с "данные изъяты" 2014 г. по "данные изъяты" 2015 г. (л.д. 61).

Совокупность данных доказательств свидетельствует о том, что вселение Захаровых носило временный характер.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в редакции действующей до 22.07.2014 г., в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу ч. 3 указанной статьи, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

Из договора N БП-1/05 от 17.01.2005 г. безвозмездного пользования, по которому ТУ ФАУФИ по Кемеровской области (ссудодателем) передано Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Междуреченский горностроительный колледж", как ссудополучателю, в безвозмездное временное пользование общежитие по "адрес" следует, что это имущество передано безвозмездно во временное пользование в целях образовательной деятельности (п.1.4). Ссудополучатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.2.1), не сдавать объект в аренду без письменного согласия Ссудодателя, а также не передавать свои права в залог, в перенаём, не делить с кем-либо Объект и не обременять иным образом без согласия Ссудодателя, а также не допускать пользование Объектом лицами, не связанными договорными отношениями с Ссудополучателем (п.2.2.10).

В ГБОУ СПО МГСТ разработано положение об общежитиях, утвержденное приказом директора ГБОУ СПО МГСТ N 964 от 31.12.2013 г. (т.2 л.д. 144-149).

Согласно п. 1.6 данного Положения, общежития предназначаются для размещения обучающихся на период обучения и сотрудников ГБОУ СПО МГСТ на период трудовых отношений. При полном обеспечении всех нуждающихся обучающихся ГБОУ СПО МГСТ местами в общежитии по установленным санитарным нормам по решению администрации ГБОУ СПО МГСТ могут быть заселены места в общежитии для проживания преподавателей и сотрудников ГБОУ СПО МГСТ (п.1.7).

После 14.02.2014 г. здание по "адрес" закреплено за ГБОУ СПО МГСТ на праве оперативного управления на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Доказательств того, что в установленном законом порядке общежитие по "адрес" отнесено к специализированному жилищному фонду, стороны не представили.

Оценивая доказательства с учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Захаровой М.В. в 2013 г. являлось государственным жилищным фондом коммерческого использования.

Доводы апеллянтов о том, что спорное жилое помещение не относиться к специализированному жилищному фонду являются обоснованными, однако они не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Доказательствами по делу подтверждено, что ГБОУ СПО МГСТ использовало общежитие в целях образовательной деятельности для проживания студентов, сотрудников и преподавателей ГБОУ СПО МГСТ.

Однако Захаровы к указанной категории граждан не относятся и доказательств того, что при предоставлении спорного жилого помещения Захаровой М.В. от собственника недвижимого имущества было получено согласие на заключение договора найма жилого помещения в общежитии N 33/13П от 01.01.2013 г. с Захаровой М.В. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования администрации Междуреченского городского округа о признании договора найма жилого помещения в общежитии N 33/13П от 01.01.2013 г. не действительным подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 01.09.2013 г., сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, что предусмотрено ч.2 указанной нормы права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции действующей до 01.09.2013 г. и применяемой к сделкам до указанной даты, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что предусмотрено ст. 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, применяемой к сделкам, совершенным до 01.09.2013 г.

Доводы апеллянтов о том, что суд неправильно применил нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и их ссылка на редакцию данной нормы, действующей с 01.09.2013 г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку оспариваемый договор найма жилого помещения в общежитии N 33/13П от 01.01.2013 г., то есть, заключен до внесении изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 3 данного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, что предусмотрено п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств законного вселения Захаровых в 2000 г. в спорное жилое помещение по "адрес"26 в г. Междуреченске, нет оснований для применения ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которой установлена невозможность выселения граждан, проживающих, в том числе, в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при определенных условиях, указанных в данной статье.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанная норма права также не применима к правоотношениям сторон, поскольку не соблюдены условия, указанные в ней - предоставление жилого помещения Захаровым на законных основаниях.

Таким образом, доводы апеллянтов о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма после 30.03.2015 г. - даты истечения срока договора найма от 01.01.2013 г., и неверном применении судом норм материального права к возникшим правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им не была предоставлена возможность возражать против встречного иска, опровергаются материалами дела и неоднократными письменными отзывами Захаровых на исковые требования администрации Междуреченского городского округа. Ссылки апеллянтов на иные процессуальные действия суда - отказ в допросе свидетелей, не предоставлении возможности зачитывать нормы законодательства, не влекут отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.В., Захарова В.В., Захаровой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.