Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-393/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Кандычакова Сергея Владимировича и Климиной Екатерины Александровны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 16 октября 2015 года,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кандычакову Сергею Владимировичу, Колосовой Людмиле Владимировне, Климиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кандычакову С.В., Колосовой Л.В., Климиной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кандычаковым С.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты"

Указанный кредитный договор был заключен под поручительство Колосовой Л.В. (договор поручительства N) и Климиной Е.А. (договор поручительства N), по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за выполнение Кандычаковым С.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Ответчики свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по состоянию на 08.05.2015 года задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с ответчиков Кандычакова С.В., Колосовой Л.В., Климиной Е.А. задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Ответчик Кандычаков СВ. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Колосова Л.В., Климина Е.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Кандычакову Сергею Владимировичу, Колосовой Людмиле Владимировне, Климиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Кандычакова Сергея Владимировича, Колосовой Людмилы Владимировны, Климиной Екатерины Александровны солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Взыскать с Кандычакова Сергея Владимировича, Колосовой Людмилы Владимировны, Климиной Екатерины Александровны в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кандычаков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что принятый судом расчет задолженности по кредитному договору является неверным.

Полагает, что правильность расчетов истца судом проверена не была, из расчета невозможно установить, какой период избран банком для расчета неустойки в виде двойной ставки по кредиту, из чего складывается общая сумма кредитной задолженности. Указывает, что оплачивал кредит более четырех лет, из "данные изъяты" рублей им фактически оплачено почти "данные изъяты" рублей, однако, в указанном расчете указанные сведения не отражены. Ссылается также на то, что в ходе рассмотрения спора согласия с предъявленной истцом суммой задолженности он не выражал.

В апелляционной жалобе Климина Е.А. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, изложенные в предыдущей апелляционной жалобе, полагает, что представленный истцом расчет задолженности судом надлежащим образом проверен не был.

Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, чем существенно нарушены ее процессуальные права, поскольку она намеревалась представить собственный расчет задолженности, а также воспользоваться правом заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Полежайкиным Д.П. поданы возражения, в которых он просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Кандычаков С.В. заключили кредитный договор "данные изъяты"

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, поседений платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Кандычакова С.В. по кредитному договору N между ОАО "Сбербанк России" и Колосовой Л.В. заключен договор поручительства N, между ОАО "Сбербанк России" и Климиной Е.А., заключен договор поручительства N N (л.д. 8, 9), в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям кредитного договора (п.п. 2.1, 2.2).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Кандычаков С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора. По состоянию на 08.05.2015 года задолженность по основному долгу составила "данные изъяты"

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Кандычакова С.В., поручителей Колосовой Л.В. и Климиной Е.А.

Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет был признан правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 08.05.2015 года задолженность по основному долгу составила "данные изъяты"

При таких данных, суд, исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, правильно признал рассчитанную Банком сумму повышенных процентов соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Климиной Е.А. несостоятельны, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Климина Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Суд направлял заказным письмом с уведомлением извещение о вызове Климиной Е.А. в качестве ответчика в судебное заседание, назначенное на 16.10.2015 г. по известному месту регистрации ответчика по адресу: "адрес" который также указывает сама ответчица как единственный адрес ее проживания.

Данное письмо вернулось в суд с отметкой о том, что истек срок его хранения.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения корреспонденции, доставленной по месту его проживания, равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению Климиной Е.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 16.10.2015 г., Климина Е.А. не явилась. Располагая указанной выше информацией о принятых мерах по ее извещению, суд в соответствии со ст. 167 ч 2 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.10.2015 г., в судебном заседании ответчик Кандычаков С.В. против рассмотрения дела в отсутствие соответчиков, в том числе, Климиной Е.А. не возражал (л.д. 48-49).

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что указанная в решении суда сумма задолженности не соответствует действительности, то они несостоятельны, поскольку они бездоказательны и опровергаются материалами дела.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком кредита и процентов, он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом, оспаривая в апелляционных жалобах сумму задолженности по кредитному договору, доказательств неправильности произведенного истцом расчета, а также иного расчета задолженности по кредиту ответчиками в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобах нет.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданные ответчиками жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяют признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандычакова Сергея Владимировича, апелляционную жалобу Климиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13998

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья