Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Бардиной Надежды Михайловны

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 08 октября 2015 года,

по делу по иску Бардиной Надежды Михайловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными кредитного договора в части, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардиной Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Першин Р.Н.

N 33-14006

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Михайловой О.В.,

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

от 08 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бардина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными части кредитного договора, взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ей было предложено оформить новый кредит, который должен был объединить два предыдущих кредитных договора. Истица согласилась с данным предложением, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор N

При подписании кредитного договора истица обратила внимание, что в пунктах 1.2 и 1.3 кредитного договора были указаны суммы страховых взносов, однако, в пунктах кредитного договора, дающих согласие на страхование, истец не расписывалась. Так как истица не давала своего письменного согласия на страхование, то решила, что пункт 1.2 и 1.3 кредитного договора типовой и списание данных сумм происходит только в случае предоставления своего письменного согласия на страхование. Однако, после получения кредитных средств истица обнаружила, что при выдаче кредита были удержаны страховые взносы в размере "данные изъяты" рублей.

Истица Бардина Н.М. считает, что пункты 1.2. и 1.3. (страховой взнос на личное страхование и страховой взнос от потери работы) кредитного договора "данные изъяты" недействительны в связи с недействительностью договора страхования, поскольку клиент Бардина Н.М. не давала письменного согласия на заключение договора страхования, договор страхования не заключён, страховой полис страхователем не получен.

Считает, что банк нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей" поскольку договор страхования предъявлен заёмщику не был, письменного согласия на заключение договора страхования заёмщик не давала, следовательно, удержание "данные изъяты" с заёмщика незаконно.

На указанную сумму банк ежемесячно до полного погашения кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) начислял проценты из расчёта "данные изъяты" годовых, которые заёмщик уплачивал, следовательно, банк обязан вернуть заёмщику проценты, начисленные и уплаченные заёмщиком за период с момента получения кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) до полного гашения кредита ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере "данные изъяты". Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения судом банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента, что составляет "данные изъяты" рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого действиями банка и нарушением её прав как потребителя услуг банка, в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет "данные изъяты" рублей.

Истица просила суд признать недействительным пункты 1.2. и 1.3. кредитного договора N о взимании страхового взноса на личное страхование и взноса от потери работы, взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", незаконно начисленные на эти взносы проценты за период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица Бардина Н.М. и её представитель Ращупкина Е.С., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года в иске Бардиной Надежды Михайловны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" о признании недействительными п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора N, взыскании "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Бардина Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы о заключении договора страхования суд основывает на заявлении на страхование и распоряжении от 10.12.2012 года, однако, в материалах дела имеются только копии указанных заявлений, не заверенных надлежащим образом и не являющихся, по мнению апеллянта, достоверным доказательством заключения договора страхования.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства она неоднократно указывала на то, что заявлений на страхование она не подписывала, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также заявить не могла, поскольку в материалах дела имелись только копии заявлений, оригиналы ответчиком представлены не были, несмотря на неоднократные ходатайства истца.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ответчик не имел права включать в кредитный договор какие-либо условия договоров страхования, следовательно, пункты 1.2. и 1.3. договора недействительны.

Представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав Бардину Н.М. и ее представителя по доверенности Ращупкину Е.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной Н.М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит "данные изъяты"

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить Бардиной Н.М кредит в общей сумме "данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с п. 1.3. распоряжения клиента по кредитному договору N Бардина Н.М. распорядилась перечислить указанные суммы для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующим договорам индивидуального страхования (л.д. 42).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выписке по счету Бардиной Н.М., на счет истца произведено зачисление денежной суммы в размере "данные изъяты", то есть банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита.

Согласно заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Бардина Н.М. заключила договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней (личное страхование) с ООО "данные изъяты"", оплатив единовременный страховой взнос в размере "данные изъяты" а также согласно заявления с аналогичной датой заключила договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости (страхование от потери работы) с ООО " "данные изъяты"" на страховую сумму, оплатив единовременный страховой взнос в размере "данные изъяты". (л.д. 31).

В тексте данных заявлений указано, что Бардина Н.М. проинформирована о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом она соглашается с оплатой указанных страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей и в размере "данные изъяты" рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "ХКФ Банк".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бардиной Н.М. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными, поскольку условия кредитного договора в части взимания указанных страховых премий применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат признанию недействительными в виду того, что обязательства по заключению соответствующих договоров страхования и оплате страховых премий были приняты Бардиной Н.М. на себя добровольно, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика комиссий за подключение к программе страхования; компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что включение сторонами в кредитный договор условия об оплате услуг по страховой защите заемщика не нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита не обусловлено приобретением услуг по подключению к программе страхования.

Как указано выше, из кредитных договоров, заявлений Бардиной Н.М. на страхование усматривается, что истцу при заключении кредитных договоров было известно о перечислении сумм страховых премий в счет оплаты за подключение к программам страхования, а также о том, что заключение кредитного договора возможно как при условии страхования, так и без подключения к программе страхования. С данными условиями получения кредита истец была согласна, о чем имеются ее расписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил полную информацию о кредитах, в том числе, и по условиям страхования, навязал Бардиной Н.М. такие услуги, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что банк в случае отказа от страхования не выдал бы ей кредит.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условий о перечислении за счет заемных средств страховых взносов на страхование жизни и здоровья и от потери работы (признания безработным) Бардиной Н.М. не нарушает ее права как потребителя, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Бардина Н.М. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и выбрать кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от перечисления банком указанных страховых взносов за счет кредитных средств или от заключения договоров страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылка в жалобе на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию ее жизни и здоровья и финансового риска при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность оказываемой ответчиком услуги по организации страхования истца и наличие выраженного волеизъявления Бардиной Н.М. на указанную услугу, включение сумм платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредитов не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, доводы жалобы в

этой части судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой компании, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, основывался на не заверенных надлежащим образом копиях документов по кредиту, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные копии документов были заверены оттиском печати "Для копий документов ООО "ХКФ Банк", в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности представленных ответчиком копий документов.

Кроме того, в соответствии с частью "данные изъяты" статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из положений ст.67 ГПК РФ следует, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ответчик не имел права включать в кредитный договор какие-либо условия договоров страхования, являются несостоятельными.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-14620

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.