Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Говора А.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2015 года

по делу по иску ООО "СК "Согласие" к Говору А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Говору А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль " "данные изъяты", застрахованный на момент ДТП по договору страхования в ООО "СК "Согласие", был поврежден.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО СК " "данные изъяты"". В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае и представленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. согласно страховому акту.

По данному страховому случаю имела место полная гибель автомобиля согласно п. 1.6.32 Правил страхования, поскольку стоимость ремонта составила более 70%, поэтому осуществление ремонта является экономически нецелесообразным.

Страховая сумма поврежденного автомобиля оставила "данные изъяты" руб. Износ автомобиля составил 9,44%, соответственно, действительная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" руб.

Стоимость ремонта автомобиля превысила 70%.

Стоимость пригодных узлов и деталей составила "данные изъяты" руб.

Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составил 120 тыс. руб., поскольку согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет по данному ДТП не более 120000 руб.

Безусловная франшиза составила "данные изъяты" руб.

Убытки истца составляют "данные изъяты" руб., поэтому в соответствии со ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке возмещения ущерба, расходы по госпошлине.

Ответчик Говор А.В. заявленные требования признал в части, указав, что готов возместить "данные изъяты" руб. Просит принять признание иска в части, в остальной части иска отказать и взыскать с истца соразмерно требованиям, в удовлетворении которых отказано представительские расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 03 ноября 2015 года постановлено:

Требования ООО "СК "Согласие" к Говора А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Говора А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении заявления ответчика Говора А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Говор А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него возмещения ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и вынести по делу новое

решение.

Указывает, что суд, взыскивая с него сумму ущерба, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и исходя из границы гибели транспортного средства, установленной договором страхования, стороной которого он не является.

Также указывает, что условия о франшизах и условиях признания ТС уничтоженным, учета или не учета амортизационного износа ТС, предусмотренные правилами страхования, не подлежат применению в отношениях между ним и страховщиком по КАСКО.

Указывает, что он не обязан возмещать потерпевшему ущерб без учета износа деталей, поскольку недопустимо неосновательное улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счёт причинившего вред лица.

Представителем ООО "СК Согласие" Копелевич А.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что между ООО "СК "Согласие" (страховщиком) и У. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по страхованию транспортного средства от рисков "ущерб" и "хищение" и выдан страховой полис серии "данные изъяты" (л.д. 8). Объектом страхования являлся автомобиль " "данные изъяты". Период страхования - с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя Говора А.В. и автомобиля " "данные изъяты", под управлением водителя К., в результате которого оба автомобиля были повреждены.

ООО "СК "Согласие" выплатило У. в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. (полную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и безусловной франшизы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Говор А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД, в результате чего имело место столкновение указанных автомобилей.

Автогражданская ответственность Говор А.В. была застрахована на сумму "данные изъяты" рублей, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю Кузнецову, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета его износа "данные изъяты" руб., рассчитанную согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", что составил 71,02% от страховой суммы "данные изъяты" руб., и по условиям договора страхования признается полной гибелью, и обоснованно удовлетворил требования истца в размере выплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела" и содержат положения об определении размера ущерба. Отношения, связанные с добровольным страхованием имущества, предусматривают полное возмещение причиненного ущерба (без учета износа узлов, агрегатов, деталей).

Кроме того, суд правильно руководствовался разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ПСРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Рассмотрев представленные доказательства, суды установили, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в заявленном объеме следует признать обоснованным. Неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения суд не установил.

Коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Говора А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.Л. Жуленко