Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Т.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2015 года

по иску Филимоновой Т. С. к Филимонову С. Н., Филимонову В. Н., Администрации г. Новокузнецка, МУП "Муниципальный жилищный центр" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными в части договора приватизации квартиры, договора дарения долей в квартире, свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности прекращенным, признании, права собственности, признании права пожизненного пользования жилым помещением, восстановлении срока исковой давности

по встречному иску Филимонова С. Н., Филимонова В. Н. к Филимоновой Т. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Т.С. обратилась в суд с иском к Филимонову С.Н., Филимонову В.Н., Администрации г. Новокузнецка, МУП "Муниципальный жилищный центр", и с учетом его уточнения исковых требований, просила признать, что она имела право пользования квартирой по "адрес" на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор приватизации указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым В.Н., ФИО8, ФИО7 и Администрацией г. Новокузнецка, в части указания сторон, участвующих в приватизации; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО7 в части указания размера доли - 2/3 доли наследования в спорной квартире, оставшейся после смерти ФИО8; признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между ФИО7 и Филимоновым С.Н.; считать прекращенным право собственности Филимонова С.Н. на 2/3 доли в указанной квартире, а Филимонова В.Н. - на 1/3 долю; признать право собственности Филимоновой Т.С., Филимонова В.Н. на 1/4 долю за каждым в праве собственности на спорную квартиру, полученные в результате приватизации квартиры, а Филимонова С.Н. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; признать за Филимоновой Т.С. право пожизненного пользования жилым помещением по "адрес", закрепляемое за ней на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО7, Филимоновым В.Н., с одной стороны, и Администрацией г. Новокузнецка, с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры стали по 1\3 доли ФИО8 (дедушка истца), ФИО7 (бабушка истца), Филимонов В.Н. (дядя истца).

ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности в отношении 1\3 доли за ФИО8 было прекращено и произведена регистрация права собственности на указанную долю за ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего ФИО7 стала собственником 2/3 доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО7 на 2\3 доли квартиры было прекращено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Филимоновым С.Н. (отцом истца), в результате чего Филимонов С.Н. стал собственником 2\3 доли квартиры.

Филимонов С.Н. состоял на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына нанимателя ФИО8, однако вселился в указанную квартиру в 2004 году.

С 2004 г. истица проживала с отцом по адресу спорной квартиры, зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своего несовершеннолетнего возраста она никогда не поднимала вопросов относительно своих жилищных прав. Защита ее прав должна была осуществляться ее родителями, однако ими данная обязанность соблюдена не была.

В июне 2014 г. она узнала, что ее отцу Филимонову С.Н. принадлежит 2/3 доли спорной квартиры и что сам он в приватизации не участвовал, но давал на нее свое согласие.

В связи с тем, что у ее матери не было законных прав пользования каким-либо жилым помещением с 1995 года, а у ее отца на момент приватизации спорной квартиры имелось право пользования этим жилым помещением, следовательно, ее место жительства, с наделением ее правом пользования, должно было определяться по месту жительства отца, т.к. право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, производно от прав их родителей.

Ответчик Филимонов С.Н. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, был зарегистрирован в данной квартире, давал согласие на приватизацию, то есть сохранял за собой право пожизненного пользования жилым помещением по "адрес", которое аналогичным образом должно принадлежать и истцу Филимоновой Т.С.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения она имела право пользования квартирой, расположенной по адресу "адрес"16, то данное право пользования должно быть сохранено за ней пожизненно.

В нарушение закона о приватизации она не была включена в договор приватизации, следовательно, он заключен с нарушением закона и является недействительным, соответственно и все последующие сделки недействительны.

Ответчики Филимонов В.Н., Филимонов С.Н. обратились с встречным иском к Филимоновой Т.С, в котором просили признать Филимонову Т.С. не приобретшей право пользования квартирой по "адрес" (лд.162 т.1). Требования мотивированы тем, что регистрация Филимоновой Т.С. в 2006 году в спорном жилом помещении носила формальный характер для получения ею паспорта гражданина РФ. Ответчик по данному адресу не проживала, а проживала со своей матерью, в период с 2008 по 2013 гг. ответчик находилась за пределами РФ. В 2013 г. спорным жильем не пользовалась, создала семью и стала проживать в "адрес", где имела временную регистрацию. Филимонов С.Н. давал согласие на временное непродолжительное проживание Филимоновой Т.С. по "адрес".

На момент приватизации квартиры истица не проживала в спорной квартире и не вселялась в нее, в связи с чем, не приобрела право пользования ею, а также право на участие в приватизации. Кроме того, отец истца, Филимонов С.Н. в приватизации спорной квартиры не участвовал, поскольку он ранее реализовал свое право на участие в приватизации.

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Филимоновой Т.С. об оспаривании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Филимонова Т.С. и ее представитель Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, встречный иск не признали, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Филимонов В.Н, и его представитель Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Филимонова С.Н. - Ибаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Филимоновой Т.С. и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отказано.

Филимонову С.Н., Филимонову В.Н. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Филимонова Т.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, установив, что истец имела право пользования спорной квартирой, пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что вывод суда о том, что право пользования спорной квартирой сохранялось за истцом только до 2007 года является несостоятельным, поскольку с регистрационного учета она не снята, её выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ее работа за границей носила временный характер. При этом права пользования другим жилым помещением не приобрела.

Указывает также, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Не согласна с выводом суда о применении к требованиям истца срока исковой давности.

На апелляционную жалобу прокурором Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В., полагавшей, что решение суда является законным, а также выслушав Филимонову Т.С. и ее представителя Шереметьеву О.Н., действующую на основании доверенности и просивших решение суда в обжалованной части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1976 году отцу ответчика Филимонова С.Н., - ФИО8 по ордеру было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" Как следует из поквартирной карточки (т.1, л.д.80), кроме ФИО8 в данном жилом помещении были зарегистрированы его жена ФИО7, сын Филимонов В.Н., и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован также сын Филимонов С.Н.

В результате родственного обмена жилья нанимателю ФИО8 был выдан обменный ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое им жилое помещение по "адрес", согласно которому в качестве лиц, проживающих вместе с нанимателем в данном жилом помещении в качестве членов семьи с правом на жилую площадь указаны его жена ФИО7, сын Филимонова В.Н, теща ФИО6 (т. 1, л.д. 81).

Филимонов С.Н. согласно условиям обмена и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стал нанимателем жилого помещения по "адрес", где был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40).

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилой квартиры в собственность граждан квартира по адресу "адрес" приватизирована ФИО8, ФИО7, Филимоновым В.Н. в совместную собственность (т. 1, л.д. 77).

На момент приватизации квартиры в ней был зарегистрирован помимо лиц, участвующих в приватизации, с ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.Н. (т. 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым С.Н. дано письменное согласие на отказ от участия в приватизации спорной квартиры (т.1, л.д. 78), в связи с тем, что ранее, в 1993 г. Филимонов С.Н. уже реализовал свое право на участие в приватизации жилого помещения, совместно со своей супругой ФИО5, которые участвовали в приватизации квартиры по "адрес"153 "адрес" (т. 1,л.д. 76, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 лд.113).

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филимоновым В.Н. и ФИО7 были определены доли в совместной собственности на вышеуказанную квартиру: за каждой из сторон, а также за умершим ФИО8 по 1/3 доле (т. 1, л.д. 108).

В связи со смертью ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником его 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру по закону стала его супруга ФИО7, которой было ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 109, 113).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала своему сыну Филимонову С.Н. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 112).

Согласно сведений Росреестра собственниками спорной квартиры являются Филимонов В.Н. (1/3 доля), Филимонов С.Н. (2/3 доли) (т. 1, л.д. 7).

Истец Филимонова Т.С. является дочерью Филимонова С.Н. (т.1, л.д.10).

Филимонова Т.С. жилого помещения на праве собственности в "адрес" не имеет, правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась (т.1, л.д.8).

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу "адрес" (т.2, л.д.38).

Впоследствии истец до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по "адрес" (т.1, л.д. 184).

Обращаясь в суд, истец Филимонова Т.С. просила признать, что, несмотря на то, что она не проживала в спорной квартире до 2004 года, однако она имела право пользования квартирой по адресу "адрес" на момент ее приватизации, поскольку в период с 1995 г. по 2006 г. она не имела где-либо регистрации, в последующем была зарегистрирована в спорной квартире в 2006 г. Между тем, т.к. ее отец Филимонов С.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с 1995 г., то есть имел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, за ней также должно быть признано право пользования спорной квартирой, а также право на ее приватизацию.

Отказывая в удовлетворении требований истца Филимоновой Т.С. о признании недействительным договора приватизации указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части указания сторон, участвующих в приватизации, суд исходил из исходил из того, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям, а также из того, что истцом был пропущен данный срок.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим выводом являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ и в момент ее заключения истец Филимонова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае течение срока исковой давности должно исчисляться с момента достижения истицей совершеннолетия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до этого момента Филимонова Т.С., не обладая процессуальной дееспособностью, могла обратиться в суд за защитой своих прав лишь через законного представителя.

Именно с момента достижения совершеннолетия истица, будучи дееспособной, не ограниченной в каких-либо правах, вправе была знать статус квартиры, получить сведения о правах на жилое помещение, поскольку с этого момента она обязана самостоятельно осуществлять содержание имущества, в котором она зарегистрирована, производить оплату коммунальных услуг и плату за содержание общего имущества.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Филимоновой Т.С. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная сделка является оспоримой, поскольку истице необходимо доказать наличие своего права на приватизацию данной квартиры и нарушение ее прав не включением в договор о бесплатной передаче имущества в собственность.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, именно с момента достижения совершеннолетия, а именно с 17.04.2008г истица, будучи дееспособной, не ограниченной в каких-либо правах, вправе была узнать о нарушении своих прав при заключении договора приватизации, однако своими правами не воспользовалась.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако из материалов дел усматривается, что исковое заявление было подано Филимоновой Т.С. в суд 13.05.2015г., то есть по истечении более 6 лет.

При этом, из представленных материалов дела усматривается, что еще до достижения совершеннолетия истец уже занимала активную позицию по защите своих иных прав, о чем свидетельствует факт обращения в 2008 году в суд с иском о компенсации морального вреда (т.1, л.д.93-94), а также факт ее обращения в 2007 году в орган опеки о разъяснении ей возможности лишения Филимонова С.Н. родительских прав в отношении нее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при желании истица могла узнать о нарушении своих прав при осуществлении приватизации спорной квартиры и защитить их в установленном законом порядке, однако своими правами воспользоваться не пожелала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении сведений о спорной квартире после достижения совершеннолетия, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, истец суду не представила.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности по указанным требованиям является верным.

Истицей Филимоновой Т.С. заявлено о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин пропуска срока. При этом в качестве оснований для восстановления этого срока истица указывает свой несовершеннолетний возраст на момент заключения сделки, асоциальное поведение ее родителей и нахождение истицы за границей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда коллегия находит верным. При этом, указанные истицей основания - ее несовершеннолетний возраст и асоциальное поведение родителей, в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента достижения истицей совершеннолетия, т.е. когда она самостоятельно осуществляет свои права.

Факт работы истца за границей в период с 2008 год по 2012 год уважительной причиной пропуска срока исковой давности также не является, поскольку данный отъезд носил добровольный характер и не был вынужденным. Кроме того, истец периодически возвращалась в Россию для оформления визы и проживала в городе определенное время. Кроме того, даже после возвращения в Россию в 2012 году истица не предпринимала никаких мер по предъявлению иска и впервые обратилась в суд по истечении 3 лет с момента возвращения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, что явилось основанием к отказу не только основного требования о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, но и производных от него требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительным договора дарения; о прекращении права собственности Филимонова С.Н.; признании права собственности Филимоновой Т.С..

Отказывая в удовлетворении требований Филимоновой Т.С. о признании за ней права пользования спорным жилым помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако в последующем утратила данное право, в связи с тем, что в 2007 году выехала из спорной квартиры, затем уехала на работу за границу, а по возвращению в Россию вступила в брак и была зарегистрирована по адресу проживания супруга.

Однако с выводом суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещение судебная коллегия не может согласиться.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонда) на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Обращаясь в суд, истица Филимонова Т.С. сама указывала, что до 2004 года она проживала с матерью и отцом сначала в квартире по "адрес", затем в арендованном жилье по "адрес" и только в 2004 года ее место жительство по соглашению родителей было определено с отцом в спорной квартире по "адрес"

Указанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 и др., допрошенных в судебном заседании, пояснивших, что в квартиру по адресу: "адрес" истец вселилась в 2004 году и в спорной квартире на момент приватизации не проживала.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на спорную жилую площадь истица вселилась и была зарегистрирована уже после передачи данного жилого помещения в собственность Филимоновым в порядке приватизации в 2001 году, в связи с чем, вывода суда о том, что на момент приватизации истица имела права пользования спорным жилым помещением, является неверным.

Несмотря на неверный вывод суда о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением по указанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку данным решением в удовлетворении данных требований истицы о признании за ней права пользования спорной квартирой все равно отказано, хоть и по иным основаниям.

Ссылка апеллянта на то, что ее отец Филимонов С.Н. имел право пользования спорным жилым помещением, а ее право производно от права отца, независимо от ее вселения в квартиру, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал Филимоновой Т.С. в признании за ней на основании ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" права пожизненного пользования жилым помещением по "адрес"

Согласно указанной правовой норме действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, с достоверностью установлено, что истец на момент приватизации в спорной квартире не проживала и ее права на участие в приватизации спорной квартирой не возникло, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 19 Вводного закона не подлежат применению.

По сути, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой всех обстоятельств и доказательств, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко

Судья: Шмакова Е.С. N 33-14154

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 января 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Ткач Т.В.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Филимоновой Т.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2015 года

по иску Филимоновой Т. С. к Филимонову С. Н., Филимонову В. Н., Администрации г. Новокузнецка, МУП "Муниципальный жилищный центр" о признании права пользования жилым помещением, признании недействительными в части договора приватизации квартиры, договора дарения долей в квартире, свидетельства о праве наследования по закону, признании права собственности прекращенным, признании, права собственности, признании права пожизненного пользования жилым помещением, восстановлении срока исковой давности

по встречному иску Филимонова С. Н., Филимонова В. Н. к Филимоновой Т. С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко