Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Леонова С.П. - Т. действующей на основании доверенности, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2015г.

по иску Леонова С. П. к Горбуновой Н. А. о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛА:

Леонов С.П. обратился в суд с иском Горбуновой Н.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в части.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны приобрели квартиру по "адрес" в долевую собственность.

Однако на покупку квартиры истец вложил свои личные денежные средства в сумме "данные изъяты"., полученные от продажи его доли в квартире по "адрес".

Полагает, что сделка в части оформления квартиры по "адрес" в равнодолевую собственность сторон является недействительной.

Просил признать сделку в части оформления квартиры по "адрес" в равнодолевую собственность сторон недействительной, применить последствия недействительности сделки в части, внести изменения в Росреестр, указав, что квартира по "адрес" является общей совместной собственностью сторон.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.09.2015 года в удовлетворении требований Леонову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Леонова С.П.- Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что поскольку судом не установлено, что стороны заключали брачный договор, следовательно, к супругам должен применяться режим совместной, а не долевой собственности.

Полагает, что вывод суда о том, что стороны не оспаривают, что они как участники совместной собственности на квартиру по "адрес" по соглашению установили и зарегистрировали свою долевую собственность на указанную квартиру, противоречит обстоятельствам дела, поскольку никакого соглашения о разделе имущества супругов не имеется и по оформлению квартиры в долевую собственность идет спор.

Указание в договоре купли-продажи факта приобретения сторонами квартиры в долевую собственность ничтожно.

Также суд не отразил в решении ссылку истца на п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку раздел имущества супругов между супругами не производился, истец заявил дополнительное требование о разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако суд отказал в принятии данного искового заявления, в связи с чем он лишен права произвести раздел совместно нажитого в браке имущества.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для решения суда.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый, квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

Право общей долевой собственности сторон (доля в праве "данные изъяты") было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака. При приобретении в собственность квартиры по "адрес" по соглашению между сторонами была установлена общая долевая собственность на указанную квартиру, в связи с чем основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по "адрес" в части оформления квартиры в равнодолевую собственность отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, постановленным с соблюдением норм материального права.

Стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, которым установлена общая долевая собственность в равных долях каждому, осознавали суть договора, действовали добровольно, договор сторонами подписан в установленном законом порядке, что говорит о законность сделки.

Доводы жалобы о том, что стороны не заключали брачный договор, в связи с чем должен применяться режим совместной, а не долевой собственности супругов, а также об отсутствии соглашения о разделе имущества супругов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из представленных документов и вышеприведенных норм закона следует, что стороны при заключении договора купли-продажи спорной квартиры определили доли в праве собственности путем указания договоре, на основании которого приобреталась квартира, на режим общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности (в равных долях), а не в общей совместной собственности супругов.

Такое установление правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при предъявлении новых требований истец не вправе одновременно менять основание и предмет иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем суд обоснованной отказал в принятии новых исковых требований. При этом истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о разделе имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонова С.П. - Т. действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева