Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.В.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 18 сентября 2015 года

по иску М.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроймонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

М.О. В. обратился в суд с иском к ООО "Шахтостроймонтаж" о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 1980 года он работал на предприятии ответчика. Предприятие неоднократно меняло организационную форму и название, но всегда относилось в организации угольной промышленности.

В соответствии с трудовой книжкой 09.09.1996 года он был принят на работу в филиал АО " ... " ... шахтостроймонтажное управление N2 на должность газосварщика, 01.06.1997 года переведен подземным горномонтажником, 12.11.2001 года принят на работу в ОАО " ... " подземным горномонтажником, 09.01.2006 года он был принят в ООО " ... " горомонтажником подземным, 13.01.2015 года он принят в ООО "Шахтостроймонтаж" электросварщиком.

Работа у ответчика является его последним местом работы на предприятиях угольной промышленности. Всего его трудовой стаж в угольной промышленности составляет 25 полных лет.

08.08.2012 года у него возникло право на пенсионное обеспечение, и ему была назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года ответчик должен был начислить и выплатить ему единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности.

23.04.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности. Однако данная выплата ему произведена не была.

Считает, что работодатель обязан выплатить единовременное вознаграждение, исходя из следующего расчета:

... рублей (размер среднемесячного заработка за январь-март 2015 года) х 15% (размер выплаты) х 25 (специальный стаж) = ... рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 2-4).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований М.О.В. отказано в полном объеме (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе М.О.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании, так как в соответствии с п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года выплата спорного вознаграждения может быть предусмотрена как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании (л.д. 64-65).

ООО "Шахтостроймонтаж" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 68).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Шахтостроймонтаж" Помякшев В.И.

Истец М.О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца М.О.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Шахтостроймонтаж" Помякшева В.И., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013 года, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя организации:

по добыче, переработке угля;

технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции;

по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования;

угольного (горного) машиностроения;

по строительству шахт и разрезов;

угольные компании;

военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ);

учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, трудовой книжки М.О.В. (л.д. 5-18), в период с 12.11.2001 года по 12.01.2015 года истец работал в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности.

С 13.01.2015 года и по настоящее время М.О.В. работает в ООО "Шахтостроймонтаж" электросварщиком ручной сварки 5 разряда на участке механизации.

Также из материалов дела, справки УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска от 15.04.2015 года (л.д.21) видно, что 08.08.2012 года М.О.В. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку он достиг возраста 50 лет и проработал в подземных условиях в организациях угольной промышленности более 10 лет.

23.04.2015 года М.О.В. обратился к ответчику с заявлением (л.д.22) о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года.

В ответе на заявление М.О.В. (л.д.28) ООО "Шахтостроймонтаж" отказало истцу в удовлетворении заявления, поскольку ООО "Шахтостроймонтаж" не относится к предприятиям угольной промышленности, к Отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы ООО "Шахтостроймонтаж" не присоединялось.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии ... N ... (л.д. 30), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... N ... (л.д.31), решением N1 единого учредителя (участника) ООО "Шахтостроймонтаж" от 02.10.2014 года (л.д. 39), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-42) ООО "Шахтостроймонтаж" зарегистрировано 09.10.2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц при создании как самостоятельное юридическое лицо, правопреемником иных организаций, в том числе, организаций угольной промышленности, в которых М.О.В. работал до 12.01.2015 года, ООО "Шахтостроймонтаж" не является.

Согласно Уставу ООО "Шахтостроймонтаж" (л.д. 32-38) основным видом деятельности ООО "Шахтостроймонтаж" является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. Дополнительными видами деятельности являются:

производство общестроительных работ,

производство общестроительных работ по возведению зданий,

производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных линий связи, включая вспомогательные работы;

производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений;

производство общестроительных работ по строительству сооружений для горнодобывающей промышленности;

производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей;

производство радиаторов и котлов центрального отопления;

производство строительных металлических конструкций;

производство строительных металлических изделий;

производство электромонтажных работ;

производство изоляционных работ;

производство санитарно-технических работ;

монтаж прочего инженерного оборудования;

деятельность автомобильного грузового транспорта;

аренда строительных машин и оборудования;

аренда подъёмно-транспортного оборудования;

найм рабочей силы и подбор персонала;

розничная торговля строительными материалами;

розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Установив указанные обстоятельства, учитывая уставные виды деятельности ООО "Шахтостроймонтаж", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, правильно пришел к выводу о том, что ответчик к организациям угольной промышленности не относится, к названному Отраслевому соглашению ООО "Шахтостроймонтаж" не присоединялось, поэтому обязанности выплатить М.О.В. единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности у ответчика нет.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании, на законность постановленного решения не влияют.

В соответствии с 5.3 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года выплата спорного вознаграждения действительно предусмотрена как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. Однако основанием для выплаты работнику единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка является наличие у него стажа работы в угольной промышленности не менее 10 лет. М.О.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что указанный специальный стаж у него имеется. Поскольку истец не подтвердил наличие у него права на получение спорного вознаграждения, то и оснований для привлечения к участию в деле организаций, уполномоченных выплачивать такое вознаграждение, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.