Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Ворожцовой Л.К., Лавник М.В.

с участием прокурора Самойлова А.А.

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года

по иску Исакова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Анжеромаш", ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2014 медицинским заключением ВК N врачебная комиссия областного центра профессиональной патологии установилау него профессиональное заболевание: "данные изъяты".

01.09.2014 актом о случае профессионального заболевания установлена связь заболевания с длительной работой - 30 лет 05 месяцев в условиях воздействия физических перегрузок и функционального перенапряжения (пункт 9). Согласно пунктам 19-21 данного акта вины работника комиссия не усмотрела. Заболевание возникло в результате несовершенства технологий, механизмов, оборудования. Виновными признаны лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, а именно: шахта "Анжерская" - длительность работы 02 года 05 месяцев; УЦЛС УМТС п/о "Северныйкузбассуголь" - 11 лет; ОАО "Северокузбассуглекомплектснабсбыт" - 01 год 01 месяц; ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - 05 лет 02 месяца; ООО НПО "Гидроуголь" ш. "Анжерская-Южная 3" - 03 месяца; ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" -10 лет 06 месяцев.

В связи с профессиональным заболеванием, 11.11.2014 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ... % на срок с 23.10.2014 по 01.11.2015.

Из-за полученного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, выраженные в постоянной боли в пояснице. Из-за этого он ограничен в бытовой деятельности, ему противопоказан труд с физическими нагрузками, подъем и перемещение тяжести свыше 15 кг, охлаждение. Проживая в частном доме, он вынужден выполнять повседневные работы по хозяйству (набрать уголь, растопить печь, огородные работы и т.д.), поскольку его супруга является инвалидом второй группы. Ему также необходимо проходить лечебные процедуры, принимать лекарственные препараты.

01.06.2015 на его обращение ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" выплатило ему в счет возмещения морального вреда " ... " руб ... Вместе с тем, при расчете компенсации ответчиком использовался лишь средний заработок и количество процентов утраты трудоспособности без индивидуального подхода в данном вопросе, обусловленного различными фактически обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальными особенностями потерпевшего.

Причиненный моральный вред в связи с профессиональным заболеванием оценивает в " ... " руб ... Поскольку он подвергался вредным воздействиям трудового процесса разное количество времени у каждого из ответчиков, долю вины ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ОАО "Анжерский машиностроительный завод" следует определять как процентное соотношение к общему стажу во вредных условиях труда, повлекших профессиональное заболевание. Доля вины ОАО "Анжерский машиностроительный завод" составляет 16,9% из расчета 62/367 х 100, где период воздействия вредных производственных факторов на ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - 05 лет 02 месяца = 62 месяца, общий стаж работы 30 лет 07 месяцев (на дату увольнения) = 367 месяцев. Доля вины ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" составляет 34,9% из расчета 128/367 х 100, где период воздействия вредных производственных факторов на ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" - 10 лет 08 месяца (на дату увольнения) = 128 месяца, общий стаж работы 30 лет 07 месяцев (на дату увольнения) = 367 месяцев.

С учетом этого, с ответчика ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" подлежит взысканию моральный вред в сумме " ... " руб., с ответчика ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - " ... " руб.

Кроме того, указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015 и распиской в получении исполнителем денежных средств от 17.06.2015.

Просил суд взыскать с ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" в его пользу в связи с полученным профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб..

Определением суда от 28.07.2015 требования истца к ООО "ОЭУ Блок N 2 ш."Анжерская-Южная" выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Исаков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2013, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" Федорова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный участок Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу Исакова В.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб ... Также с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" Федорова А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при разрешении спора суд не оценил в должной мере характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его возраст, степень утраты профессиональной трудоспособности ... %, установленную на срок до 01.11.2015.

Указывает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ответчика большую сумму, чем заявлено истцом.

Отмечает, что ответчик не отрицает своей вины и возместил истцу компенсацию морального вреда на основании п. 5.3 Коллективного договора и Федерального отраслевого соглашения на 2014-2017 в размере " ... " руб., что при утрате истцом трудоспособности ... % является разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

Помимо этого, не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме " ... " руб., указывая, что истцом не представлено доказательства фактически понесенных расходов, а именно акт приема-передачи выполненных работ, не обоснован объем оказанных услуг и произведенных затрат. Считает, что, взыскав в возмещение судебных расходов указанную сумму, суд не учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов. Полагает, что судебные расходы взысканы судом без учета критерия разумности, их размер является завышенным.

На апелляционную жалобу представителем истца Солодниковым Д.В., прокурором, участвующим в деле - Казанцевым О.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 15.08.1977 работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе с 05.02.2004 - в ООО "ОЭУ Блок N2 шахты Анжерская-Южная" подземным горнорабочим очистного забоя, с 01.05.2005 на этой же шахте подземным горнорабочим, с 05.05.2005 - подземным проходчиком. Уволен истец 12.11.2014 по собственному желанию. Всего на данном предприятии истец проработал 10 лет 06 мес.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания N от 21.08.2014, Исакову В.А. установлен диагноз "данные изъяты". Заболевание профессиональное, впервые от 21.08.2014.

Из акта о случае профессионального заболевания от 01.09.2014 следует, что стаж работы Исакова В.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (физических перегрузок) составил 30 лет 5 месяцев. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по показателям тяжести трудового процесса, несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Вина работника отсутствует. Лицами, допустившими нарушения, указаны предприятия угольной промышленности, на которых работал истец, в том числе ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная", не соблюдавшие положения ст. 11, 25, 32 п.п. 1,2 ФЗ РФ N 52 от 30.03.1999.

Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от 08.06.2012, ведущим вредным производственным фактором в развитии заболевания "данные изъяты" для Исакова В.А. является тяжесть трудового процесса, воздействию которого истец подвергался в течение 29 лет 7 месяцев, работая в профессиях: подземный горнорабочий 1 разряда, ученик подземного горнорабочего очистного забоя, подземный горнорабочий очистного забоя, стропальщик, грузчик-стропальщик, грузчик на наружных работах, подземный проходчик на шахте "Анжерская", в Антовском рудоуправлении "Сибруда", на Анжерском машиностроительном заводе, в ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная", АООТ "Кемеровошахтострой", ООО НПО "Гидроуголь", УЦЛС УМТС п/о "Северокузбассуголь". Время непосредственного контакта с физическими перегрузками до 50-70% рабочего времени. Условия труда в указанных профессиях, в том числе в профессиях подземного горнорабочего, подземного проходчика, имевших место в ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная", квалифицируются как вредные (3 класс) 2 степени, по профессии подземного горнорабочего очистного забоя на указанной шахте - как вредные (3 класс) 3 степени (л.д. 15-18).

Согласно справке МСЭ-2013 N Исакову В.А. в связи с профессиональным заболеванием (акт от 01.09.2014), заключением МСЭ на период с 23.10.2014 до 01.11.2015 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного переосвидетельствования 28.10.2015.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования N от 23.10.2014 следует, что Исаков В.А. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, а также ограничен труд с физическими перегрузками.

На основании приказа б/н от 29.05.2015 в соответствии с п. 5.3 Коллективного договора ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная" Исакову В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, с учетом выплаты ГУ КРОФСС РФ, произвело Исакову В.А. выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что вред его здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и на предприятии ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная", поэтому в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, степень вины работодателя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., исходя из стажа работы истца на данном предприятии.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме " ... " руб. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так как суд не оценил в должной мере характер физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Ссылку в жалобе на то, что истцу ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в полном объеме, с учетом всех обстоятельств, в соответствии с условиями коллективного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе выплата компенсации морального вреда при наличии спора о ее размере, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований. Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно посчитал, что выплата ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации морального вреда за профзаболевание в размере " ... " руб., не компенсирует в полной мере причиненные ему физические и нравственные страдания, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части определения размера компенсации морального вреда не усматривается, поскольку представленные в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в их совокупности. Определенный судом к взысканию с ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная" размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований при определении размера компенсации, судебная коллегия отклоняет, так как определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку судом при разрешении данного требования были приняты во внимание сложность настоящего дела, период его рассмотрения, затраты времени представителя истца при участии в судебном разбирательстве, а также учтены принципы разумности и справедливости.

Разрешив спор, суд первой инстанции, учитывая, что иск изначально был заявлен к двум ответчикам, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "ОЭУ Блок N2 шахты "Анжерская-Южная" в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено грубых нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОЭУ Блок N шахта "Анжерская-Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Ворожцова Л.К.

Лавник М.В.