Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Белых И.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Белых Л.А. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, взаимозачете обязательств,

УСТАНОВИЛА:

Белых Л.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации "адрес" о взаимозачете обязательств.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2012 года он обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением на приобретение земельного участка площадью 19 989 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" в собственность за плату по цене 2,5% процентов от кадастровой стоимости этого земельного участка.

11.07.2012 года было издано распоряжение Администрации г.Новокузнецка N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату". Проект договора купли-продажи земельного участка был подготовлен 07.12.2012, им своевременно не был получен.

29.03.2013 издано Распоряжение Администрации города Новокузнецка N от 19.07.2013 г. "О признании утратившим силу распоряжений администрации города Новокузнецка", которым было отменено распоряжение Администрации города Новокузнецка от 11.07.2012 N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату".

Указанное распоряжением Администрации N от 19.07.2013 г. им было оспорено в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

19.07.2013 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении требований ему было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2013 г. данное решение отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка N от 29.03.2013 г.

28.08.2014 года пакет документов для продажи вышеуказанного земельного участка в собственность повторно поступил в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка.

03.09.2014 года в его адрес поступило сопроводительное письмо с проектом договора купли-продажи земельного участка площадью 19989 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость земельного участка была определена как 100% от его кадастровой стоимости.

10.09.2014 года он обратился с письмом в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка с просьбой пересчитать стоимость земельного участка под 2,5 % от кадастровой стоимости, 16.9.2014 года в его адрес поступил отказ о пересчете выкупной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Он обратился в суд с заявлением с требованиями о признании действия Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка неправомерными, выразившиеся в отказе предоставить ему в собственность спорный земельный участок по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.12.2014 г. в удовлетворении требований ему было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.02.2015 года данное решение отменено. Принято по делу новое решение. Признано незаконным решение КУМИ г. Новокузнецка от 16.09.2014 г. об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 19 989 кв.м. по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном определении, суд указал, что отменив распоряжение администрации N, суд по сути признал действительным, и, соответственно, обязательным для исполнения распоряжение N.

Соответственно договор купли-продажи должен быть заключен еще в июле 2012 г., а договор аренды прекратить свое действие. Однако договор купли-продажи в положенный срок заключен не был, по причинам, не зависящим от него, так как весь период с июня 2012 г. по настоящее время Администрация г.Новокузнецка всячески уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка, площадью 19 989 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с незаконным затягиванием процедуры заключения договора купли-продажи, Администрация г. Новокузнецка продолжала необоснованно начислять арендные платежи и выставлять их к оплате, тогда как данный земельный участок уже должен был принадлежать ему на праве собственности и в силу закона он должен был оплачивать только земельный налог, а не арендную плату.

06.12.2009 г. между ним и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на основании Распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 03.12.2009 г. N был заключен договор аренды земельного участка N.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2014 г., вступившим в законную силу 03.03.2015, постановлено о взыскании с Белых Л.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка задолженности по арендной плате за период с 12.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты" руб., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Полагает, что с 14.06.2012 г. должен был начисляться и оплачиваться земельный налог, а не арендная плата.

В связи с учетом уточненных требований просил признать, что совместными действиями Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка ему причинены убытки в сумме "данные изъяты" руб. (1 "данные изъяты" и "данные изъяты"), моральный вред, компенсация которого составляет "данные изъяты" руб., взыскать солидарно с Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в его пользу судебные издержки в общей сумме "данные изъяты" руб., обязать ответчиков произвести взаимозачет обязательств Белых Л.А. перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка на сумму "данные изъяты" руб. и обязательств (убытков, причиненных неисполнением распоряжения N) Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка перед Белых Л.А. на сумму "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"), установить остаток его задолженности перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 11.2014 г., после проведения взаимозачета, в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Белых Л.А. и его представитель Шевченко С.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Определением суда от 30.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка.

Определением суда от 07.08.2015г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка Борисов М.М., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Игонина В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Белых Л.А.

В апелляционной жалобе Белых Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что распоряжение N от 11.07.2012 не было исполнено по вине ответчиков, что привело к образованию у истца задолженности по арендной плате за земельный участок (убыткам), который должен был передан ему в собственность, и он с 18.08.2012 г. являлся бы плательщиком земельного налога, размер убытков должен определяться в сумме арендных платежей и неустойки, судом не дана правовая оценка факту признания или непризнания убытков, причиненных неисполнением распоряжения N.

Указывает на наличие оснований для проведения взаимозачета между ним и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, поскольку на основании решения суда у него имеются перед Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка неисполненные денежные обязательства по оплате аренды, а у Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка перед ним имеются денежные обязательства в виде убытков; незаконно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти или их должностных лиц, т.е. ответчиков; необоснованно отказано в удовлетворении расходов на представителя; считает, что заявленные им требования относятся к юрисдикции Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15.09.2015 г.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Администрации г.Новокузнецка 03.12.2009г. N Белых Л.А. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 19 989 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 03.03.2015 г., постановлено о взыскании с Белых Л.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка задолженности по арендной плате за период с 12.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" руб., также с Белых Л.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

22.06.2012 г. Белых Л.А. обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка с заявлением на приобретение земельного участка площадью 19 989 кв.м. с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес" в собственность за плату по цене 2,5% процентов от кадастровой стоимости этого земельного участка.

11.07.2012 г. издано распоряжение Администрации г. Новокузнецка N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату".

29.03.2013 издано Распоряжение Администрации города Новокузнецка N от 19.07.2013 г. "О признании утратившим силу распоряжений администрации города Новокузнецка", которым было отменено распоряжение Администрации города Новокузнецка от 11.07.2012 N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату".

Решением Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Белых Л.А. о признании распоряжением Администрации N от 19.07.2013 г. незаконным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.11.2013 г. указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Новокузнецка N от 29.03.2013 г.

28.08.2014 г. Белых Л.А. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка предоставив пакет документов для продажи вышеуказанного земельного участка в собственность.

03.09.2014 г. в адрес Белых Л.А. поступил проект договора купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого была определена как 100% от его кадастровой стоимости.

10.09.2014 г. Белых Л.А. обратился с письмом в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка с просьбой пересчитать стоимость земельного участка под 2,5 % от кадастровой стоимости.

16.09.2014 г. в адрес Белых Л.А. поступил ответ с Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" об отказе пересчитать выкупную стоимость вышеуказанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2014г. в удовлетворении требований Белых Л.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании действий неправомерными, понуждении к совершению действий, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2015 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение КУМИ г. Новокузнецка от 16.09.2014 г NX7 об отказе в предоставлении Белых Л.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного в "адрес", площадью 19 989 кв.м. по цене 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В части заявленных требований об обязании КУМИ г. Новокузнецка предоставить Белых Л.А. в собственность испрашиваемый земельный участок по цене 2,5 % от кадастровой стоимости, в удовлетворении отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Белых Л.А. указывает, что неисполнение ответчиком распоряжения N от 11.07.2012 привело к возникновению задолженности по арендной плате за земельный участок, который в 2012 г. должен был передан ему в собственность, договор аренды прекратил свое действие, он являлся бы плательщиком земельного налога, задолженность по арендной плате, а также начисленная на нее неустойка, являются его убытком, подлежащим взаимозачету с начислениями по земельному налогу, компенсации морального вреда и судебными издержками.

Разрешая спор, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в спорный период не являлся собственником спорного земельного участка, у него отсутствовала обязанность уплаты земельного налога, факт возникновения у истца убытков не подтвержден; взыскание задолженности по арендной плате за спорный земельный участок произведено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, подлежащего неукоснительному соблюдению в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, доводам Белых Л.А. об отнесении в счет арендной платы "данные изъяты" руб. в период с 12.08.2011 г. по 31.12.2013 г. дана правовая оценка при рассмотрении дела о взыскании с Белых Л.А. арендной платы; причинение морального вреда является недоказанным; судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. не подлежат взысканию, поскольку были понесены истцом не в рамках настоящего дела; судебные расходы в сумме "данные изъяты"., понесенные заявленных истцом при рассмотрении настоящего дела также не подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ по причине отказа в удовлетворении основных исковых требований Белых Л.А.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 03.03.2015 г., с Белых Л.А. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.08.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере "данные изъяты". за пользование земельным участком площадью 19989 кв.м. под производственную базу, расположенную по адресу : "адрес", неустойка в размере "данные изъяты" руб. в связи с неуплатой арендатором Белых Л.А. арендных платежей в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Поскольку истец Белых Л.А. в период с 12.08.2011 г. по 31.12.2013 не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на спорный земельный участок, использовал его на правах аренды, то в силу закона не мог выступать в качестве плательщика земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке истец Белых Л.А., исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, т.е. ввиду платности использования земли до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения установленного договором порядка определения арендной платы, для прекращения договорных обязательств, а также в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок служить основанием для уплаты земельного налога.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ зачет предусматривает наличие двух встречных однородных требований сторон, срок исполнения которых наступил и данные обязательства взаимно погашают друг друга полностью (в случае равенства суммы обязательств) или частично (в случае, если суммы встречных обязательств различны). При этом взаимозачеты осуществляется путем составления двухсторонних актов. Взаимозачет направлен на прекращение прав и обязанностей и в силу ст. 153 ГК РФ представляет собой сделку.

Таких обстоятельств, являющихся необходимым условием для зачета однородных требований, по делу не установлено.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения данных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Белых Л.А. не представлены доказательства по каждому элементу убытков в совокупности (не представлены доказательства реального несения убытков).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В данном случае требования о признании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных распоряжений, к муниципальному образованию заявлены не были, ответчиком по делу муниципальное образование не привлекалось.

Кроме того, статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

Как правильно установилсуд, истец не предоставил доказательств причинения морального вреда, не обосновал его размер, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая во взыскании солидарно с ответчиков убытков в виде судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. были понесены истцом не в рамках настоящего дела, в связи с отказом в иске отклонены требования о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. После разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела. Этот вопрос рассматривается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заявленные исковые требования Белых Л.А. оставлены без удовлетворения, то обоснованно отказано в присуждении понесенных по этому делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из характера спорного правоотношения суд первой инстанции правильно определилпо настоящему делу вид судопроизводства (исковое).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: