Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титовец Н.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

от 28 сентября 2015 года

по иску Шкарупа С.В. к Титовец М.В., Беленко Э.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Шкарупа С.В. обратилась в суд к Титовец М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор займа N ... , по условиям которого она передала ответчику ... рублей на срок до 28.11.2014 г. под 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа она и Титовец М.В. 28.11.2013 г. заключили договор залога N ... сроком на 1 год, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль Toyota ... , залоговой стоимостью ... рублей.

В срок до 28.11.2014 г. ответчик сумму займа не вернул.

Согласно справке автоэкспертного бюро рыночная стоимость заложенного автомобиля на сегодняшний день составляет ... рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа N ... от 28.11.2013г. в размере ... рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota ... (л.д. 2).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беленко Э.В.

В ходе рассмотрения дела Титовец М.В. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 32).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Шкарупа С.В. удовлетворить.

Взыскать с Титовец М.В. в пользу Шкарупа С.В. задолженность по договору займа N ... от 28.11.2013 года в размере ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беленко Э.В. - автомобиль Toyota ...

Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе Титовец Н.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд в нарушение норм процессуального права не учел ее заявление от 28.09.2015 года о привлечении к участию в деле и не привлек ее к участию в деле. Между тем, она является супругой ответчика Титовец М.В., спорный автомобиль приобретен ими в браке, поэтому является общим имуществом супругов. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находится ее исковое заявление к Титовец М.В. о разделе общего имущества супругом, предметом которого является, в том числе, спорный автомобиль. 23.06.2015 года определением Ленинского районного суда г. Кемерово на этот автомобиль наложен арест.

Полагает договор займа от 28.11.2013 г. N ... , заключенный между Шкарупа С.В. и Титовец М.В., является мнимой сделкой, совершенной с целью вывести спорный автомобиль из состава общего имущества супругов, чтобы избежать его раздела. В подтверждение доводов ссылается на то, что Шкарупа С.В. и Титовец М.В. являются близкими родственниками - сестрой и братом по матери. Кроме того, Шкарупа С.В. не имела денежных средств в размере ... рублей для передачи их кому-либо по договору займа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Титовец Н.В. указывает, что условие договора займа от 28.11.2013 года о получении Титовец М.В. от Шкарупа С.В. денежных средств для покупки спорного автомобиля, не соответствует фактическим данным. Этот автомобиль был приобретен ответчиком уже 22.11.2013 года и поставлен на учет в органах ГИБДД. Покупка автомобиля совершена за счет общих средств ее и Титовец М.В., размещенных на вкладе в банке ООО КБ "Кольцо Урала".

Суд в нарушение ст. 209 ГК РФ обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий не ответчику по делу, а другому лицу - Беленко Э.В.

Шкарупа С.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Титовец Н. В. - Святкину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Титовец М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает апелляционная жалоба Титовец Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешилспор между Шкарупа С.В. и Титовец М.В., взыскав с последнего в пользу истца задолженность по договору займа N ... от 28.11.2013 года в размере ... рублей и обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беленко Э.В. То обстоятельство, что автомобиль, на который обращено взыскание приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов в рамках рассмотренного дела, не нарушает прав Титовец Н.В., поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежал Беленко Э.В., что не лишает избрать Титовец Н.В. надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Титовец Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : О.М.Потлова

А.Л.Гордиенко