Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Кузнецова И.П., Кузнецовой С.Л.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Кузнецова И.П., Кузнецовой С.Л. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.П., Кузнецова С.Л. обратились в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.Л. и Кузнецова И.О. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, с ответчика взыскано в пользу Кузнецова И.П.: расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб.; утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб.; неустойка в сумме "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб. В пользу Кузнецовой С.Л. взыскано: расходы на лечение в сумме "данные изъяты" руб.; утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб.; неустойка в сумме "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 года указанное решение в части взыскания неустойки за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 г. в связи с тем, что мстцы обратились в страховую компанию за страховой выплатой 10.10.2014 года, требование о выплате было получено СОАО "ВСК" 23.10.2014 года, следовательно, срок для принятия решения по страховому возмещению в соответствии со ст. 17.5 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истекал 23.11.2014 года.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. За период с 24.11.2014 года по дату фактического исполнения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просили взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Кузнецова И.П. неустойку в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Кузнецовой С.Л. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Кузнецов И.П. иск поддержал.

Истец Кузнецова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов Кузнецова И.П., Кузнецовой С.Л. - Поспелова О.И., действующая на основании доверенностей, иск поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" Шереверя И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецова И.П. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Кузнецовой С.Л. неустойку в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.П., Кузнецова С.Л. просят решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки более чем в 3 раза, не мотивировав данный вывод и не указав, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства; кроме того, необоснованно отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей; не разрешен вопрос о распределении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования Кузнецовой С.Л. и Кузнецова И.П. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей. В пользу Кузнецова И.П. с СОАО "ВСК" взысканы расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей; расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей; утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рублей; неустойка в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в сумме "данные изъяты" рублей. В пользу Кузнецовой С.Л. с СОАО "ВСК" взысканы расходы на лечение в сумме "данные изъяты" рублей; утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рублей; неустойка в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2015 года решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015 года в части взыскания неустойки за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 г.

10.10.2014 года Кузнецова С.Л., Кузнецов И.П. обратились в страховую компанию за страховой выплатой.

23.10.2014 года САО "ВСК" было получено требование о страховой выплате.

27.08.2015 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Кузнецову И.П. по исполнительному листу N от 25.08.2015г.

28.09.2015г. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". Кузнецовой С.Л. по исполнительному листу N от 25.08.2015г.

Таким образом, период неустойки составил с 24.11.2014г. по 17.08.2015г.

Статьей 17.4 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В соответствии со ст. 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, в связи с чем признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, посчитав заявленную сумму неустойки в пользу Кузнецова И.П. в размере "данные изъяты" руб., а в пользу Кузнецовой С.Л. в размере "данные изъяты" руб. завышенной, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку в пользу Кузнецова И.П. до "данные изъяты" рублей, в пользу Кузнецовой С.Л. до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что фактически спор о защите прав потребителей был разрешен судом, решение которого вступило в законную силу и исполнено, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, наличия ходатайства ответчика, предусмотренного законом. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

В связи с указанным, доводы истцов о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются необоснованными.

Требование о распределении расходов на оплату услуг представителя было разрешено по существу определением суда от 20.10.2015, которым с САОР "ВСК" в пользу Кузнецова И.П. присуждены судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 80-81).

Между тем, отказывая истцам во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельным исковым требованием, а производны от требований о защите прав потребителей, которые были разрешены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015г.

Однако данный вывод суда неправомерен, не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Если нарушен срок удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения, это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки истцу.

Ограничений, указывающих на необходимость потребителю одновременно предъявлять требования об исполнении обязательства и взыскании неустойки за его ненадлежащее исполнение, закон не содержит. Наличие вступившего в силу судебного акта о взыскании со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения само по себе не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение названного требования истца (потребителя).

Обратившись в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 24.11.2014 по 17.08.2015, истцами заявлено требование о восстановлении их прав как потребителей ввиду просрочки удовлетворения законных требований потребителей. Данный вопрос в рамках какого-либо гражданского дела не рассматривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда в части отказа истцам во взыскании штрафа нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с САО "ВСК" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, т.е. в пользу Кузнецова И.П. в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Кузнецовой С.Л. - в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова И.П., Кузнецовой С.Л. о взыскании штрафа, принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кузнецова И.П. штраф в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Кузнецовой С.Л. в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецоа И.П., Кузнецовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: