Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Чёрной Е.А., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Койновой Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2015 года

по делу по иску Койновой Л.А. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Койнова Л.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у дома "адрес" шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даниловой Л.Н., управлявшей транспортным средством "данные изъяты" и водителя Койновой Л.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты"

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Даниловой Л.Н. прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, вина в ДТП кого-либо из лиц, участвующих в ДТП, до настоящего времени не установлена. Считает, что в произошедшем ДТП виновна Данилова Л.Н., нарушившая п.п. "данные изъяты" ПДД РФ.

Согласно отчету ООО "Паритет" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту "данные изъяты", рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей ТС составляет "данные изъяты" т.е. восстановительный ремонт ТС является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии в ценах и по состоянию на ату оценки составляет "данные изъяты" Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет "данные изъяты"

Просила суд признать виновной в совершении ДТП Данилову Л.Н.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" расходы по составлению доверенности в сумме "данные изъяты" почтовые расходы в сумме "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" от присужденной судом суммы.

Данилова Л.Н. привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2015 года исковые требования Койновой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Койнова Л.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел ее показания и показания свидетеля Л.А. которые на протяжении судебного разбирательства были последовательны со дня ДТП. Полагает, что, делая вывод о том, что автомобиль под управлением Койновой Л.А. к моменту столкновения не завершил маневра поворота налево, судья вышла за рамки своей компетенции, так как она не наделена полномочиями эксперта. Ссылается на то, что ее автомобиль маневр завершил и двигался в своем направлении, а автомобиль Даниловой неожиданно резко повернул на встречную полосу, где и произошло столкновение. У нее не было возможности предотвратить ДТП. Согласно справки об авто-техническом исследовании "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой транспортного средства до места столкновения. Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться "данные изъяты" ПДД. Действия Даниловой Л.Н. в части предпринятого маневра "отвернула руль влево", в результате чего сместилась на "данные изъяты" и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Полагает, что водителем Даниловой Л.Н. не выполнены требования п.п. "данные изъяты" ПДД.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Койнова Л.А., ее представитель, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав Койнову Л.А., ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Даниловой Л.Н., управлявшей транспортным средством "данные изъяты", которая двигалась по "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и водителя Койновой Л.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Койновой Л.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Даниловой Л.Н. при управлении автомобилем "данные изъяты", был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ООО "Росгосстрах", являясь страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав материалы административного дела по факту ДТП, представленные ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, приняв во внимание объяснения сторон, участников ДТП, свидетеля, суд установил, что автомобиль под управлением водителя Даниловой Л.Н. первоначально двигался прямолинейно, без намерения изменения направления движения, по главной дороге. Койнова Л.А., выезжая со второстепенной дороги с намерением совершить поворот налево, не приняла мер к безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Маневры Койновой Л.А. вынудили Данилову Л.Н. изменить направление движения во избежание столкновения и находятся в причинной связи с ДТП. Вины Даниловой Л.Н. в нарушении п. "данные изъяты" ПДД судом первой инстанции не установлено.

При этом суд дал критическую оценку справке об авто-техническом исследовании, согласно которой Данилова Л.Н. при принятых исходных данных располагала возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой транспортного средства до места столкновения, поскольку приведенные в справке выводы не согласуются с доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними согласна.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, на основании которых податель жалобы не согласен с выводами суд относительно оценки названного документа.

Судом дана оценка и соблюдению Даниловой Л.Н. скоростного режима, учтено, что Данилова Л.Н. не привлечена к административной ответственности за превышение скорости. Суд пришел к правильному выводу, что не имеет значения наличие либо отсутствие возможности у Даниловой Л.Н. избежать столкновения путем применения экстренного торможения, поскольку предпринятые ею действия являются следствием, а не причиной ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Койновой Л.А., не пропустившей автомобиль Даниловой Л.Н., двигавшийся по главной дороге, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы страхового возмещения, так как согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, сделанным на основании представленных доказательств, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, но они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку не было установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Даниловой Л.Н. и наступившими последствиями - ущербом, связанным с механическими повреждениями автомашины истца.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе материалов административного дела.

Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел объяснения истца и показания свидетеля П. которые последовательно, со дня ДТП, подтверждали их позицию по факту ДТП, утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что, делая выводы исходя из характера механических повреждений обоих автомобилей, суд вышел за пределы своей компетенции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом дана оценка показаниям как истца, так и свидетеля, характеру повреждений, в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Чёрная Е.А.

Жуленко Н.Л.