Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Рыжониной Т.Н., Казачкова В.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пятиной Е.Н. - Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 21.08.2015г. сроком действия на три года,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года,

по иску Шипулина А.И. к Пятиной Е.Н. о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин А.И. обратился в суд с иском к Пятиной Е.Н. о признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Требования мотивировал тем, что на основании свидетельств о праве собственности от ... года N ... и N ... Пятина Е.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ...

В мае 2015 года со слов Пятиной Е.Н. ему стало известно, что в 2011 году между его покойной женой Ш. и дочерью последней от первого брака Пятиной Е.Н. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по ул. ...

10.06.2015 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, где были выданы выписки подтверждающие, что собственником жилого дома и земельного участка является Пятина Е.Н.

С ... года по ... года он состоял в зарегистрированном браке с Ш. В период брака был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по ул. ...

Так приобретенный Ш. по договору дарения в ... году дом был снесен и построен новый. Земельный участок площадью 1 000 кв.м. был передан в собственность Ш. на основании распоряжения Администрации Елыкаевского сельского Совета от ... года N ...

Указанное имущество оформлено на Ш. на основании кадастрового паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от ... года, выданного Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Кемеровской области, и распоряжения Администрации Елыкаевского сельского Совета от ... года N ...

Он и Ш. проживали семьей в спорном жилом доме, сделали в нем капитальный ремонт, обустроили его, оплачивали коммунальные и иные платежи, ухаживали за земельным участком, производили на нем посадки.

Считает договор дарения недействительным, поскольку Ш. не получила он него нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и жилого дома, находящегося в совместной собственности. При жизни Ш. не высказывала намерений подарить совместное имущество своей дочери Пятиной Е.Н.

Ш. умерла ... года.

В настоящее время он постоянно проживает в доме, открыто владеет и пользуется им, ухаживает за ним, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, ухаживает за огородом, производит посадки на земельном участке, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка между Ш. и Пятиной Е.Н. недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности Пятиной Е.Н. на жилой дом и земельный участок; признать жилой дом и земельный участок общим имуществом супругов; признать за ним право собственности всего на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом как на общее имущество супругов и в порядке наследования.

В судебном заседании Пятина Е.Н. и её представитель Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года постановлено:

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по ул ... , общим имуществом супругов Шипулина А.И. и Ш.

Признать договор дарения от ... года жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. ... , заключенный между Ш. и Пятиной Е.Н., недействительным.

Прекратить право собственности Пятиной Е.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по ...

Признать за Шипулиным А.И. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по ...

Признать за Шипулиным А.И. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства (тип объекта учета - здание, наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства, назначение объекта - жилое) площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по ул. ... (л.д. 200-213).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пятиной Е.Н. - Сыпко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что истцом с учетом положений п.1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал весной 2014г., в суд с иском о защите своих нарушенных прав обратился 29.07.2015г.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого дома, а также того, что он не имел возможности узнать о нарушении своих прав.

Считает необоснованным доводы суда о том, что истец смог узнать о нарушающем его права договоре дарения от ... г. только лишь 10.06.2015г. из сведений выписки из ЕГРП. Доказательств тому, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного земельного участка и жилого дома, начиная с 2011г. и до момента получения истцом выписки из ЕГРП, суду представлено не было. Судом также не было установлено объективных данных препятствующих своевременному обращению истца с иском о признании договора дарения недействительным. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока в суде также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильным выводам о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции являются преждевременными и противоречивыми, а также опровергаются имеющимися материалами дела доказательствами, в том числе и пояснениями самого истца (л.д. 220-224).

Изучив материалы дела, выслушав Пятину Е.Н. и ее представителя Сыпко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, Шипулина А.И. и его представителя Журавлева Д.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака супругами Шипулиным А.И. и Ш. приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные в ... В соответствие со ст. 134 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Дом и земельный участок были оформлены на имя Ш. Ш. умерла ... г. После смерти супруги истец фактически принял наследство, поскольку проживал в спорном доме, оплачивал коммунальные платежи и осуществлял текущий ремонт дома. То есть истец принял наследство в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ.

После смерти жены истцу стало известно о том, что супруга при жизни подарила дом и земельный участок своей дочери от первого брака - Пятиной Е.Н.

Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Истец согласия на отчуждение имущества не давал, поэтому просил признать сделку недействительной, прекратить право собственности ответчицы на спорное имущество, признать дом и земельный участок совместным имуществом супругов, признать за ним 1\2 в праве собственности на недвижимое имущество и 1\4 как наследника после смерти супруги.

Ответчик просил применить срок исковой давности, поскольку полагал, что истцу стало известно о дарении более года до обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствие с ч.3 ст. 35 ГПК РФ супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку нотариального согласия истца на отчуждение недвижимого имущества получено не было, договор дарения является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 29 июля 2015г. Указывает в исковом заявлении, что о наличии оспариваемого договора дарения узнал в июне 2015г., после того, как получил выписку из ЕГРП.

Ответчик утверждает, что истец знал о договоре дарения еще при жизни супруги, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление.

Судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно, требования истца были удовлетворены.

Решение суда оспаривается апеллянтом только в части необоснованного отказа судом в применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает на то, что узнал о наличии договора дарения в июне 2015 года, а обратился в суд в июле 2015г.

В протоколе судебного заседания от 27 октября 2015 года зафиксировано, что при жизни супруги истец не знал о договоре дарения (л.д.194 оборот).

В судебном заседании истец ... года рождения давал противоречивые показания, из которых нельзя сделать достоверный вывод о точной дате, когда он узнал о наличии договора дарения. Однако, как следует из материалов дела, достоверно истец узнал о наличии договора дарения, после того, как получил выписку из ЕГРП о том, что собственником спорного имущества является ответчица, а выписку получил в июне 2015г. Именно это обстоятельство было положено судом в основу выводы о том, что истцом не пропущен годичный срок. В силу ст. 167 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Судом непосредственно исследовались материалы дела, допрашивались свидетели и стороны. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что обратился в суд менее чем в течение 6 месяцев, после того, как достоверно узнал о договоре дарения. Пояснения ответчика и ее мужа не могут быть положены в основу решения, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не усматривает оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом. Однако, данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пятиной Е.Н. - Сыпко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

26.01.2016г.