Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Потловой О.М.,

судей: Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2015 года

по иску Целищева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Целищев С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектор ДЧ ОБ ГИБДД управления МВД России по г. Ленинск-Кузнецкий старший лейтенант Перминов Д.П. составил в отношении него Протокол "данные изъяты" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 26 КРФ об АП. Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. он был признан невиновным в совершении инкриминируемого ему инспектором ГИБДД Перминовым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Согласно указанному постановлению в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, отсутствует. Рассматриваемое дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП (недоказанность обстоятельств административного правонарушения). ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу.

Незаконными действиями инспектора ДЧ ОБ ГИБДД управления МВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта Перминова Д.П., ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, а именно, получения устной консультации, составления процессуальных документов; 1 жалоба; 8 ходатайств; 2 объяснения; выезд на место административного правонарушения, также воспользоваться услугами защитника в семи судебных заседаниях 02.04., 16.04., 30.04., 07.05., 20.05., 03.06., и 05.06.2015 г. Сумма услуг защитника составила "данные изъяты" руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Также он понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, ему был нанесен моральный вред. Незаконное привлечение к Административной ответственности вызвало у него нравственнее страдания, которые выразились в чувствах переживания за случившееся, тревоге быть лишенным права управления транспортным средством на длительный срок. Наличие автомобиля, является необходимым по роду его профессиональной деятельности, так как он работает охранником на ЧОО " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", постоянно ездит из г. Ленинск-Кузнецкого в д. Красноярка. Из-за факта привлечения его к административной ответственности он был уволен с работы. Ранее он работал участковым уполномоченным полиции отдела полиции " "данные изъяты" межмуниципального отдела МВД России Ленинск-Кузнецкий. Из-за увольнения у него перестала исчисляться выслуга лет, существенно потерял в заработке, что существенно сказалось на его семье, поскольку в данный момент он является единственным кормильцем. Отсутствие автомобиля могло существенно повлиять на материальный достаток его семьи, состоящей из 4 человек, малолетних детей Ц. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Ц. Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и его неработающей жены Ц. В.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, так как он единственный работающий в семье. Отсутствие автомобиля могло существенно сказаться на детях, поскольку необходимы частые поездки в поликлинику для планового медицинского осмотра.

Просил взыскать в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Целищев С.Н. не явился. Его представитель истца Журавкин К.А. поддержал иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Слепцова Е.А. не признала иск.

Третье лицо ДЧ ОБ ГИБДД УМВД России по г.Ленинск-Кузнецкий - Перминов Д.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОГИБДД Ленинск-Кузнецкого Муниципального отдела МВД России по КО в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.09.2015 г. постановлено (л.д. 57-62):

Исковые требования Целищева С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Целищева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", Кемеровской области, в возмещение материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Отказать Целищеву С.Н. в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Российской Федерации исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Слепцова Е.А. просит отменить решение суда (л.д. 64-68).

Указывает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий инспектора ДЧ ОБ ГИБДД Перминова Д.П., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора по составлению протокола по делу об административной правонарушении и причиненным Целищеву С.Н. имущественным вредом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в том объеме, который указан в договоре об оказании консультационных и представительских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ г., так как истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а представлены только квитанции к приходному кассовому ордеру. Поскольку цена услуг определена в договоре единой суммой, без разграничения их отдельной стоимости, у суда не имеется правовых оснований и возможности самостоятельно определить стоимость каждой из услуг исполнителя. Суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не в полной мере оценил разумность оплаты.

Судом разрешался вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении, тогда как Перминов Д.П., с чьими действиями истец связывает причинение ему вреда, постановление не выносил, а только составил протокол об административном правонарушении. Соответственно правовые последствия для указанного лица могли наступить лишь после вынесения постановления органом или должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу норм действующего законодательства об административных правонарушениях составление протокола об административных правонарушениях может быть признано законным и в случаях дальнейшего прекращения производства по делу, в том числе, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В решении суда имеются противоречия, поскольку суд считает, что в действиях сотрудника отсутствует незаконность действий, а также не доказана совокупность условий в порядке ст. 1069 ГК РФ, но при этом суд взыскал расходы на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (Целищев С.Н. - телефонограммой от 23.12.2015, Минфин РФ - 29.12.2015 и 11.01.2016, ОГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального отдела МВД России по КО и инспектор ДЧ ОБ ОГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального отдела МВД России по КО Перминов Д.П. - 29.12.2015, ОБ ГИБДД УМВД России по г.Кемерово - 12.01.2016), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не предусмотрены.

Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ (пункт 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДЧ ОБ ГИБДД управления МВД России по г. Ленинск-Кузнецкий старшим лейтенантом Перминовым Д.П. в отношении Целищева С.Н. был составлен Протокол "данные изъяты" о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 26 КРФ об АП (л.д.7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года Целищев С.Н. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.8-11).

Из искового заявления и материалов настоящего дела следует, что в связи с незаконным привлечением Целищева С.Н. к административной ответственности он понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг для защиты его нарушенных прав.

Как установлено судом, защиту Целищева С.Н. по указанному административному делу осуществлял Журавков К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" (л.д. 12), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении с/у N1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района N, обозревавшегося в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что между Целищевым С.Н. и ИП Фроленков В.А. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных государственных органах с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п.4.1. Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18).

Учитывая, что несостоятельность административного преследования истца констатирована постановлением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов РФ, выступающего в силу ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации.

Так, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.

Таким образом, должностное лицо административного органа в данном случае не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к выше названной норме.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитников, то есть нарушение его гражданских прав.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере "данные изъяты" руб. судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определенная судом к взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных истцом судебных расходов, суду не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ при наличии квитанций ИП Фроленкова В. А. о получении денежных средств, а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о невыполнении представителем истца договорных обязательств и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Доводы жалоб представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств противоправности действий должностного лица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с нарушениями, допущенными должностным лицом, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным. Для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Е.Н. Зайцева