Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова В. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года

по иску Курако С. А. к Рыбакову В. Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Курако С.А. обратился с иском к Рыбакову В.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением Рыбакова В.Ю., и "данные изъяты", г/н N, под управлением Курако С.А. ДТП произошло по вине Рыбакова В.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Страховая компания возместила причиненный ущерб на сумму "данные изъяты". Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты"

Кроме того, он понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля, оценку ущерба, юридические услуги, покупку автопокрышки, оплату госпошлины.

В результате ДТП ему был также причинен моральный вред.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы на экспертизу в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на покупку автопокрышки в размере "данные изъяты"., расходы на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Курако С.А. и его представитель ФИО7, поддержали иск.

Ответчик Рыбаков В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, признала иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" согласно заключению эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.11.2015 г. постановлено (л.д. 119-123):

Исковые требования Курако С. А. к Рыбакову В. Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес", в пользу Курако С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы на эвакуацию в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Курако С.А. отказать.

Взыскать с Рыбакова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес", в пользу ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Рыбаков В.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 130-131).

Указывает, что суд установилего вину в совершении ДТП на основании справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении, необоснованно применив положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные доказательства оцениваются наряду с другими доказательствами, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что он и водитель Курако С.А. одновременно совершали на проезжей части маневрирование (поворот налево и обгон).

При таких обстоятельствах у суда, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, была обязанность оценить представленные доказательства и установить, кто из водителей первым приступил к совершению маневра и кто имел приоритет в движении.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как при установлении материального ущерба в результате ДТП предусмотрена деликтная гражданско-правовая ответственность (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого суд не принял во внимание, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств его виновности в ДТП, не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Курако С.А. и его представителя ФИО7, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер N под управлением Рыбакова В.Ю., и автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, под управлением собственника автомобиля Курако С.А.

В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" получил повреждения.

Гражданская ответственность Рыбакова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты"", Курако С.А. - в "данные изъяты"

Курако С.А. обратился за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, в страховую компанию "данные изъяты" (л.д.35).

Согласно акту о страховом случае, "данные изъяты" признало данное событие страховым случаем и выплатило Курако С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" (л.д.17).

Согласно заключению эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, принадлежащего Курако С.А., составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, составляет "данные изъяты" (л.д.84-99).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Курако С.А. на оплату услуг эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля "данные изъяты", составили "данные изъяты" (л.д. 19).

Разрешая спор, в обжалованной части, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что Рыбаков В.Ю., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял в своих интересах, обязан компенсировать вред имуществу истца Курако С.А. в размере "данные изъяты"., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере "данные изъяты"., утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., с исключением "данные изъяты". страхового возмещения по ОСАГО, и причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он является.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к выводу о виновности Рыбакова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон и их представителей в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего ДТП, письменными материалами дела, представленным административным материалом, а именно: справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что виновником ДТП являлся именно ответчик Рыбаков В.Ю., который в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху для движения Курако С.А., в результате совершил столкновение с автомобилем под управлением Курако С.А.

Давая оценку как доказательству административному материалу по факту данного ДТП, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия исходит из того, что данные документы были составлены должностными лицами ОГАИ, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу, ничем не опровергаются, стороной ответчика не оспаривались, а кроме того, судебная коллегия учитывает, что из письменных объяснений Рыбакова В.Ю., имеющихся в административном материале, следует, что свою вину в совершении ДТП он не отрицал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Рыбакова В.Ю. о не согласии с признанием его виновным в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика Рыбакова В.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства его не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, в то же время ответчиком не было представлено каких-либо доказательств виновности Курако С.А. в ДТП.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о то, что им оспаривалась своя вина в ДТП, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку из представленных в суд первой инстанции письменных возражений (л.д. 108-110) Рыбакова В.Ю. следует, что последним исковые требования Курако С.А. оспаривались только в части размера материального вреда, при этом, как Рыбаков В.Ю. в своих возражениях, так и представитель последнего ФИО8 (имеющая полномочия на признание иска) в судебном заседании, признали иск в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из их размеров, которые были определены согласно заключению судебной экспертизы ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", и которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Указанные размеры ущерба стороной ответчика не оспариваются, и в т.ч. в его апелляционной жалобе.

Разрешая иск, суд отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 ноября 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: