Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Баштановой В. В. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года

по иску Баштанова А. П. к Баштановой В. В. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов,

по встречному иску Баштановой В. В. к Баштанову А. П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Баштанов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Баштанова А.П. удовлетворены. Из совместно нажитого имущества супругов Баштанова А.П. и Баштановой В.В. исключена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Баштановой В.В. к Баштанову А.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения.

Просил суд взыскать с Баштановой В.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2015 года с Баштановой В.В. в пользу Баштанова А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Баштанова В.В. просит определение суда отменить как незаконное, принять новое определение о взыскании в пользу Баштанова А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В жалобе указывает, что вывод суда о том, что судебные расходы были понесены заявителем, является недостаточно обоснованным, поскольку расходы подтверждаются только договором, актом и распиской, которую в данном случае нельзя принять как надлежащее доказательство получения денег, так как расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег.

Полагает, что взысканные судом расходы в сумме "данные изъяты" не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются необоснованно завышенными.

Также при вынесении определения, судом не учтен факт отсутствия у представителя А ... адвокатского статуса, статуса индивидуального предпринимателя для оказания юридических услуг, т.е. представитель оказывал юридические услуги как гражданин РФ (физическое лицо), а не как квалифицированный специалист с определенным уровнем знаний.

Кроме того, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, выполненный объем работы и продолжительность судебного разбирательства в целом является небольшим.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Баштанов А.П. обратился в суд с иском к Баштановой В.В. об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов, Баштанова В.В. обратилась со встречным иском к Баштанову А.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баштанова А.П. удовлетворены. Из совместно нажитого имущества супругов Баштанова А.П. и Баштановой В.В. исключена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Баштановой В.В. к Баштанову А.П. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баштановой В.В. - без удовлетворения.

Интересы Баштанова А.П. в ходе судебного разбирательства представляла А.

ДД.ММ.ГГГГ между Баштановым А.П. (заказчик) и А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по данному делу.

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" (л.д. 147-149).

В обоснование заявленных расходов ФИО1 представил акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписку о получении А. денежных средств в размере "данные изъяты". (л.д. 150-152).

Разрешая заявление Баштанова А.П. о взыскании с Баштановой В.В. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с "данные изъяты" до "данные изъяты".

При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, степень участия представителя, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя Баштанова А.П., а также категория рассмотренного судом дела.

Судебная коллегия считает, что указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы и определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями разумности. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему выполненной представителем работы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы (устные консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Факт оплаты Баштановым А.П. услуг представителя, подтвержден документально и сомнений в достоверности представленные документы не вызывают. При этом, вопреки утверждению в жалобе, составление расписки о получении денежных средств, не нарушает законодательство.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца А. адвокатского статуса, статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ГПК РФ не содержит таких ограничений для представительства в суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Баштановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

О.М. Потлова