Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

с участием прокурора: Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко В. Г. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года

по иску Гудзенко И. В. к Гудзенко В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко И.В. обратилась с иском к Гудзенко В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировала тем, что она заключила брак с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ В браке они имеют двоих детей, которые в настоящее время совершеннолетние.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал свою квартиру за "данные изъяты"., она продала свою квартиру за "данные изъяты"., ответчик продал гараж за "данные изъяты". и на эти сродства они купили жилой дом по "адрес" в "адрес", оплатив его в размере "данные изъяты". (в договоре указано "данные изъяты".).

Ответчик при оформлении сделки купли-продажи отказался от своей доли в пользу детей, поэтому дом оформлен по "данные изъяты" доли в праве на нее и двоих детей. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в регистрационной службе.

В ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с ответчиком, так как совместное проживание стало невозможным. Ответчик продолжал пользоваться домом и из-за постоянных скандалов, она взяла ссуду, купила другой дом и выехала с детьми из указанного дома.

Ответчик проживал в доме один, а в ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ФИО12 в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ. у них родился сын. Какое-то время они проживали в "адрес" в доме по "адрес", а в ДД.ММ.ГГГГ уехали в "адрес", где приобрели жилой дом.

Она снова въехала в свой жилой дом по "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать в нем с детьми. В настоящее время у нее кроме данного дома другого жилья нет.

Она взяла на себя устное обязательство перед ответчиком, что в случае продажи данного дома разделит вырученные денежные средства на 4 части и 1/4 часть передаст ответчику, так как он вкладывал деньги в покупку дома.

Он хочет продать дом подороже, просит чтобы ему передали не менее "данные изъяты", но дом за такие деньги продать невозможно. Ответчик домом не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ., коммунальные расходы не оплачивает, участия в ремонте и содержании дома не принимает.

Ответчик не является членом семьи истца с ДД.ММ.ГГГГ., создал новую семью и приобрел право пользования иным жилым помещением.

Раздела имущества они с ответчиком не производили, поскольку делить в сущности нечего, движимое имущество на которое ответчик претендовал он забрал сам. Материальных претензий в отношении оставшегося имущества не заявлял.

Она не имеет возможности осуществлять свои права собственника в полном объеме и продать дом по цене и на условиях по своему усмотрению. Ответчик постоянно напоминает о себе, звонит в состоянии алкогольного опьянения и угрожает, что приедет к истице в дом и будет в нем проживать. Ответчик не является собственником жилого дома и не заявлял на него своих прав, не пользуется жилым домом более "данные изъяты" лет и не осуществляет расходы по содержанию и ремонту дома. Ответчик пользуется иным жилым помещением и проживает с новой семьей в "адрес".

Просила признать ответчика Гудзенко В.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета на основании ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец Гудзенко И.В., поддержала иск.

Ответчик Гудзенко В.Г., не признал иск.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23.11.2015 г. постановлено (л.д. 43-45):

Признать Гудзенко В. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Гудзенко В. Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Гудзенко В.Г., просит отменить решение суда, поскольку судом должным образом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не было предложено представить какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у него иного жилого помещения.

Суд вообще не рассматривал вопрос о сохранении за ним, как за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым домом на определенный срок (л.д. 47-48).

Гудзенко И.В. и прокурором, участвующим в деле - Трапило Л.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 55-56, 63-64).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Гудзенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, истца Гудзенко И.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора Ткач Т.В., просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, истец Гудзенко И.В., ФИО9 и ФИО10 купили в равную долевую собственность жилой "адрес" (л.д. 8-9).

При совершении данной сделки истец Гудзенко И.В. действовала с согласия супруга ответчика Гудзенко В.Г. (п. 5 договора купли-продажи указанного жилого дома).

Право собственности на "данные изъяты" долю указанного жилого дома зарегистрировано за Гудзенко И.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно справке о регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Гудзенко В.Г. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гудзенко В.Г. имеет возможность пользоваться иным жилым помещением, не является членом семьи истца, которая является собственником спорного жилого помещения, ответчик с момента прекращения семейных отношений с истицей не заявлял требований о разделе имущества, приобретенного в браке, не претендовал на долю в праве в отношении жилого дома истицы (бывшие супруги достигли устного соглашения о том, что истец выплатить часть денежных средств ответчику только в случае продажи дома), а потому право пользования жилым помещением ответчиком утрачено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку из материалов дела следует, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, "данные изъяты" доля в праве собственности на спорный жилой дом "адрес" была приобретена истцом в период брака супругов Гудзенко И.В. и Гудзенко В.Г., а потому на данный объект недвижимости ( "данные изъяты" доля в праве собственности) распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по использованию спорного жилого помещения, тогда как положения ч. 4 ст. 31 и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не могут быть применимы при рассмотрении и разрешении заявленного Гудзенко И.В. спора.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку договора о правовом режиме приобретаемого в браке имущества стороны не заключали, приобретенная истцом "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом является общей совместной собственностью истца и ответчика.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

После расторжения брака правовой режим жилого помещения не изменился, поскольку нажитое имущество сторонами не делилось, в связи с чем ответчик также является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный жилой дом, которая была приобретена на средства обоих супругов, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

Ссылка суда на то, что ответчиком не было заявлено исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, не может быть принята судебной коллегией, поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимости возникло в силу закона, никем не оспорено и может быть защищено в пределах установленного законом трехлетнего срока с момента его нарушения. Поскольку общее имущество на момент разрешения спора поделено не было, факт не проживания ответчика в квартире не свидетельствует о его добровольном отказе от права собственности на это имущество.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения, не имеется.

Наличие у ответчика в пользовании иного жилого помещения не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к спорным правоотношениям, данная норма не применима.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Гудзенко И.В. требований о признании Гудзенко В.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Гудзенко И. В. в удовлетворении иска к Гудзенко В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: