Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-445/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пронченко И.Е., Михеевой С.Н.,

при секретаре Деминой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу по административному иску Гиренко В. Я. к администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, понуждению к выполнению действий,

УСТАНОВИЛА:

Гиренко В.Я. обратился в суд с административным иском к администрации Осинниковского городского округа, межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, понуждению к выполнению действий.

Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией администрации Осинниковского городского округа был составлен акт осмотра и заключение от 14 августа 2015 года N38 по обследованию дома, расположенного по адресу: "адрес".

Для проведения обследования межведомственной комиссии администрации г. Осинники были предоставлены документы: копия технического паспорта жилого помещения, копия дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, копия заключения N105 от 14.05.2010 года СФ ОАО ВНИМИ.

Межведомственная комиссия также располагала сведениями о заключении судебной строительной экспертизы N09.2014/Г, проведенной в ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс" по определению Осинниковского городского суда в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1149/2014.

При вынесении решения межведомственная комиссия оставила без внимания указанные заключения.

С заключением межведомственной комиссии N38 от 14 августа 2015 года он не согласен, поскольку оно сделано с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением", без учета вышеуказанных документов.

Акт и заключение межведомственной комиссии о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" пригодно для проживания, нарушают требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям" и нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", фактически скрывают достоверную информацию о состоянии вышеуказанного дома, нарушают его законные права на благоприятную среду обитания.

Оценка состояния дома произведена комиссией визуально без учета мнения экспертов и специалистов.

При этом вынесенное заключение межведомственной комиссии о возможности проживания в доме, расположенном по адресу: "адрес", противоречит заключению N105 от 14.05.2010 года СФ ОАО ВНИМИ, в котором указано на то, что данный жилой дом не пригоден для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Просит признать заключение от 14 августа 2015 года N38 и акт от 14 августа 2015 года N38 межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа незаконными, обязать межведомственную комиссию администрации г. Осинники провести обследование спорного жилого дома в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Осинниковского городского округа Куртукова Ю.К. с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кеме6рвокой области от 21 октября 2015 года постановлено:

Признать незаконными акт и заключение межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа от 14 августа 2015 года N38.

Обязать межведомственную комиссию администрации Осинниковского городского округа провести обследование жилого дома по адресу: "адрес" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об отверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и принять соответствующее решение.

Взыскать с администрации Осинниковского городского округа в пользу Гиренко В.Я. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Осинниковского городского округа Куртукова Ю.К. просит решение суда отменить, указывая, что в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 отсутствуют основания для признания жилого помещения, находящегося на подработанной территории, непригодным для проживания.

В силу п.45 названного постановления заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе и заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения. Предоставленная ранее Гиренко В.Я. копия заключения СФ ОАО ВНИМИ N 105 от 14.05.2010г. не является таковым заключением, т.к. в нем не отражены результаты по обследованию несущих строительных конструкций в соответствии с разделом 4, п. 4 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". В данном заключении приведена степень влияния горных работ.

Заключение специализированной организации, проводящей обследование жилого дома, должно иметь допуск саморегулируемой организации (СРО) (согласно раздела II, п. 12 Приказа Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 г. "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства").

Ссылается на то, что конструкции спорного жилого дома находятся в хорошем состоянии. В связи с этим признание жилого дома непригодным для проживания в связи с большим процентом износа в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в данном случае не представляется возможным.

Также ссылается на то, что на собственнике жилого дома (жилого помещения) в соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством лежит обязанность не только по надлежащему уходу за своим недвижимым имуществом (домом, зданием), его содержанию, своевременному текущему и капитальному ремонту, но и обязанность по изысканию необходимых для этого финансовых средств.

Гиренко В.Я. представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Осинниковского городского округа и межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Гиренко В.Я., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

Судом установлено, что вопрос о пригодности для проживания жилого дома по адресу: "адрес" разрешался межведомственной комиссией администрации Осинниковского городского округа на основании вступившего в законную силу решения Осинниковского городского суда от 14 апреля 2015 года по делу по заявлению Гиренко В.Я. о признании акта и заключения межведомственной комиссии незаконными, постановления судебного пристава исполнителя.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа N 38 от 14 августа 2015 года жилого дома по адресу: г.Осинники, ул.Шахтовая, 25, проведенного путем визуального осмотра, жилой дом пригоден для проживания, необходимо проведение ремонтных работ (л.д.18-19).

Как следует из заключения межведомственной комиссии N 38 от 14 августа 2015 года, по результатам рассмотрения заявления Гиренко В.Я., решения Осинниковского городского суда от 14.04.2015г., постановления судебного пристава-исполнителя, копий правоустанавливающих документов, и на основании акта межведомственной комиссии, последняя пришла к выводу о том, что вышеуказанный жилой дом пригоден для проживания (л.д.20).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 августа 2015 года, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану, (л.д.36) межведомственной комиссией в составе представителей администрации г.Осинники, БТИ, ГЖИ, архитектуры и градостроительства проведен визуальный осмотр жилого дома, без использования специальных средств для проведения экспертизы, ведение протокола отмечено не было.

Также указано, что комиссия выезжала на обследование дома в неполном составе, в полной мере провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, радиационного фона, параметров микроклимата и оценить соответствие жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 N 47 не представлялось возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа.

Так, суд установил, что в нарушение требований п.п.33, 43, 44 Положения, проводя обследование на основании решения суда, межведомственная комиссия не указала и фактически не учла заключение Сибирского филиала СФ ОАО ВНИМИ НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела N 105 от 14.05.2010г. (л.д.28-33), заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" от 29.08.2014г. N 09.2014/г (л.д.37-43), а также доводы и выводы Осинниковского городского суда, изложенные в решениях от 18 декабря 2014 года и 14 апреля 2015 года, которыми установлено, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является ветхим, несущие конструктивные элементы дома находятся в аварийном состоянии и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в связи с чем жилой дом является непригодным для постоянного проживания, капитальный ремонт либо реконструкция данного дома экономически нецелесообразны и неэффективны.

В соответствии с заключением Сибирского филиала СФ ОАО ВНИМИ НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела N 105 от 14.05.2010г. указанный жилой дом включен в перечень домов с ветхим техническим состоянием. Основной причиной ветхости являются горные работы шахты "Капитальная" и влияющие негативные факторы. Эти дома подлежат сносу как ставшие непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Капитальная"

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Арс", установлено, что существующее здание спорного жилого дома является аварийным, не пригодным для проживания и подлежащим сносу, так как его несущие конструкции и элементы получили повреждения аварийного характера - просадки, перекосы, трещины, прогибы несущих конструкций и элементов, что является следствием провалов грунта, оползневых процессов, вследствие подработок грунта. Здание жилого дома не подлежит капитальному ремонту и реконструкции, потому что ремонт и замена поврежденных конструкций и элементов здания не имеет смысла и не эффективно. Расположение жилого дома на подрабатываемой территории является недопустимой причиной вредного воздействия на человека факторов среды обитания, является следствием недопустимого нарушения Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Нарушены требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям". Здание необходимо разобрать, так как существует угроза развития повреждения и обрушения несущих конструкций и элементов в процессе эксплуатации, что недопустимо ни при каких условиях и составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в данном жилом здании (л.д.28-33).

Несмотря на наличие указанных экспертных заключений и иных документов, в заключении межведомственной комиссии, как и в акте обследования, отсутствуют обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, в то время как заключение комиссии составляется по форме согласно приложению N 1 Положения, а в соответствии с данной формой комиссией должны быть приведены обоснования принимаемого ею заключения.

Кроме того, комиссией не проверено фактическое состояние спорного жилого дома, в заключении не приведены результаты обследования дома, не содержится сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, иных параметров обследования, указанных в п.43 Положения, подлежащих исследованию при проведении оценки.

Вывод комиссии о возможности проведения ремонта дома не подтвержден ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным допустимым документом.

Отсутствие каких-либо документов у межведомственной комиссии не свидетельствует о законности её заключения, поскольку она привлекалась к участию в судебных разбирательствах по делам об оспаривании предыдущих заключений межведомственной комиссии администрации Осинниковского городского округа по обследованию спорного жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, принимая заключение о необходимости проведения капитального ремонта спорного жилого дома, межведомственная комиссия не располагала достоверными сведениями о фактическом состоянии жилого дома на указанную дату, в связи с чем выводы комиссии не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к приведению оснований, по которым межведомственная комиссия пришла к выводу о признании жилого помещения заявителя пригодным для проживания. Однако в силу вышеприведенных положений законодательства эти обстоятельства должны были быть предметом оценки комиссии, и отражены в ее заключении, чего в данном случае сделано не было, и что подтверждает правильность вывода суда о нарушении процедуры проведения оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и выводов суда не опровергают.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, подлежащего применению к разрешению спорных правоотношений, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ______________ судья Шалагина О.В.