Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33а-773/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по частной представителя Кондратьева А.А. - Сухорослова С.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2015 года

по делу по заявлению Кондратьева А. А.ча об оспаривании действий сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка Еремина С.В. по составлению протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и составлению протокола об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.04.2015г. Кондратьев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.04.2015г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Полагает, что действиями сотрудников полиции нарушены права и свободы в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности без наличия достоверных доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушено право вытекающие из положений ст. 1.6 КоАП РФ - право быть подвергнутым административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении только лишь на основаниях и в порядке, установленном законом.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2015 года производство по административному делу по административному иску Кондратьева Андрея Андреевича о признании действий незаконными прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель Кондратьева А.А. - Сухорослов С.С. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд неверно истолковал пункт Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", применяемый судом при разрешении спора.

Считает, что разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации полностью согласуются с обстоятельствами дела, которые находят отражение в самом определении о прекращении, а именно заявитель обратился в суд об обжаловании действий сотрудников ГИБДД поскольку, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2015г. постановление мирового судьи судебного участка N2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.04.2015г., было отменено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; в период рассмотрения данного дела Кондратьев А.А. он был поражен в правах, как собственник своего имущества, его отстранили от управления автомобилем, тем самым он не мог реализовывать свои права как собственник имущества, данных Конституцией Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, в порядке производства по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию постановления, в то время как заявление содержит требование об обжаловании действий сотрудников полиции.

В судебном заседании представитель административного истца Сухорослов С.С. доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Новокузнецку в отношении Кондратьева А.А. был составлен акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 20.04.2015г. Кондратьев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.07.2015г. постановление мирового судьи от 20.04.2015г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащей применению на момент разрешения административного искового заявления судом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются протоколы об административном правонарушении и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составляемый при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке органом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении (статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что заявленные требования, направленные на оспаривание законности указанных актов не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что заявлены требования об оспаривании действий по составлению протоколов, а не самих протоколов, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку отстранение от управления транспортным средством осуществляется путем составления отдельного протокола, равно как при выявлении факта административного правонарушения составляется протокол (ст. 26.2 КоАП РФ). Действия по состоянию указанных протоколов не могут являться предметом оспаривания, поскольку самостоятельного значения для возникновения, изменения или прекращения прав или обязанностей не имеют.

Не может являться основанием для отмены определения довод частной жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку указанных довод не опровергает правильности выводов суда о том, что законность оспариваемых актов подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что требования направлены на восстановление нарушенных прав не могут являться основанием для отмены определения, поскольку заявитель вправе защищать свои права иными, предусмотренными законом способами (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратьева А.А. - Сухорослова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: