Постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-121/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЕСИНА В.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в "адрес",

по жалобе А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2014 года на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Есина В.И. с автомобилем 2 под управлением А., в результате которого здоровью пассажиров В. и Г. причинен легкий вред.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по окончании которого должностным лицом в отношении Есина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Есина В.И. состава административного правонарушения.

А. и инспектор ДПС Б. обжаловали постановление в суд.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит судебные постановления отменить, полагая, что при рассмотрении дела судьями районного и областного судов не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия; не назначена дополнительная экспертиза; при рассмотрении жалобы судьей Кемеровского областного суда не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом с п. 6.2 Правил дорожного движения установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания п. 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора водители, при отсутствии стоп-линии, должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что Есин В.И. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения - управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением А., двигавшемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение, в результате которого здоровью В. и Г. причинен легкий вред.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Есин В.И., осуществляя поворот налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и после того как пропустил транспортные средства со встречного направления прямо, в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра.

Автомобиль под управлением А., двигавшийся со встречного направления прямо, выехал на перекресток, на запрещающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда Есин В.И. заканчивал выполнять маневр.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Есина В.И. (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 42, 61).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 33-39), автомобиль под управлением А., при условии движения со скоростью 60 км в час, находился от места столкновения, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора - на расстоянии 83,3 метра, при включении желтого сигнала - на расстоянии 33,3 метра, при включении красного сигнала - 16, 6 метра.

При производстве экспертизы, решить вопрос о том располагал ли А. возможностью остановки транспортного средства путем служебного торможения, в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, не представилось возможным ввиду отсутствия данных о расстоянии автомобиля А. до пересечения проезжих частей в момент загорания желтого сигнала светофора и данных о величине служебного замедления автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности при включении желтого сигнала остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед пересекаемой проезжей частью, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Есина В.И. состава вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Жалобы А. и инспектора ДПС Б. судьей областного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорной жалобы являются необоснованными.

Факт нарушения Есиным В.И. п. 13.4 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения.

Ссылка на то, что судьями не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необоснованности выводов судей первой и второй инстанций об отсутствии в действиях Есина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы при производстве по делу сторонами заявлены не были; основания, свидетельствующие о необходимости назначения указанной экспертизы, у судей отсутствовали.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы А. и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский