Решение Орловского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 21-9/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. в открытом судебном заседании в помещении областного суда, рассмотрев жалобу СЛВ на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

"жалобу ПВС удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от " ... ".2015 о привлечении ПВС к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от " ... "2015 отменить, производство по настоящему делу прекратить".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) N " ... " от " ... "2015 ПВС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением командира взвода N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от " ... "2015 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской областиN " ... " от " ... "2015 оставлено без изменения, жалоба ПВС - без удовлетворения.

Вмененное ПВС административное правонарушение заключалось в том, что " ... "2015 в " ... " часов " ... " минут водитель, управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", следуя по автодороге " ... " со стороны д. " ... " " ... " района Орловской области в направлении автодороги " ... " проезд к г. " ... " по второстепенной дороге и при выезде на автодорогу " ... " проезд к г. " ... ", не выполнил требования п. 13.9 Правил не уступил дорогу автомобилю " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением СЛВ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с принятым постановлением и решением, ПВС обжаловал их в районный суд, ссылаясь на то, что правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал.

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобах (основной и дополнительной), поданных в Орловский областной суд, СЛВ и его защитник КСА просят решение районного суда отменить.

Приводит доводы о том, что при вынесении судьей решения не были учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно место совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указывают, что решение судьи основано на недопустимом доказательстве, в частности, заключении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения СЛВ и его защитника КСА прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5 КоАП РФ.Таким образом, поскольку срок давности привлечения ПВС к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек, оно не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд. При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться непосредственно и судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Между тем, судья, сделав в описательно-мотивировочной части решения вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления не указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах полагаю необходимым дополнить решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ПВС, указанием в резолютивной части постановления о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда решил:решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу СЛВ - без удовлетворения. Дополнить решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПВС, указанием в резолютивной части решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Орловского областного суда И.Н. Сабаева