Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И. и Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковым заявлениям ПДС и ТДВ к обществу с ограниченной ответственностью " АП" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) общества с ограниченной ответственностью " АП" на решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПДС, ТДВ к обществу с ограниченной ответственностью " АП" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АП" в пользу ПДС задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АП" в пользу ТДВ задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., представителя ответчика- ЛСИ, поддержавшего доводы жалоб, возражения истца ПДС, полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ПДС обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " АП" (далее по тексту - ООО " АП") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с " ... " по " ... " работал в ООО " АП".

С " ... " по " ... " ему не была выплачена заработная плата, расчет на момент увольнения произведен не был, не была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

После уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

ТДВ обратился в суд с исковым заявлением к ООО " АП" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " по " ... ".

В период с " ... " по " ... " ему не была выплачена заработная плата, в том числе расчет на момент увольнения произведен не был и невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал частично, пояснив, что сумму задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы не оспаривает.

Указывал на то, что сумма компенсации морального вреда явно завышена и не может составлять более " ... " рублей, а судебные расходы не более " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик - ООО " АП" просит решение изменить, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей, компенсации морального вреда до " ... " рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел тех обстоятельств, что в судебном заседании представитель истцов не участвовала, истцы сами подавали в суд исковые заявления, уточняли свои исковые требования, а, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей не обоснованно.

Указывал на то, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения и тот факт, что истцам были причинены какие-либо нравственные страдания.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО " АП" приводит доводы о том, что заработная плата за спорный период времени истцам выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями выдачи наличных денежных средств, которые имеются в материалах дела. В связи с чем, у работодателя отсутствовала задолженность перед истцами.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ПДС был принят на работу в ООО " АП" на должность техника-архитектора с " ... " (л.д. 105-108).

Трудовой договор с ПДС был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 103,104).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с " ... " по " ... ", истец указывал на то, что его ежемесячная заработная плата составляла " ... " рублей. При этом ему не была выплачена заработная плата за указанный выше период, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила " ... " рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ТДВ был принят на работу в ООО " АП" на должность главного инженера проекта на 0,5 ставки с " ... " (л.д. 129-132).

Трудовой договор с ТДВ был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 165,166).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы с " ... " по " ... ", истец указывал на то, что его ежемесячная заработная плата составляла " ... " рублей. При этом ему не была выплачена заработная плата за указанный выше период, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила " ... " рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчик не оспаривал факт наличия перед истцами задолженности по заработной плате за указанные выше периоды (л.д.189,215).

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: расчетами среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д. 62, 65); справками 2НДФЛ, выданными ПДС и ТДВ (л.д. 13, 133), актом проверки Государственной инспекцией труда в Орловской области, согласно которому внесено предписание, обязывающие генерального директора ООО " АП" устранить нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам ТДВ и ПДС (л.д. 74,75,76), постановлением, согласно которого генеральный директор ООО " АП" КВН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д.79-80), показаниями свидетеля ЛВН допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в ходе проверки генеральный директор ООО КВН представила ему пояснительную записку, в которой признала, что заработная плата истцам не выплачивалась, так как на счете общества отсутствуют денежные средства".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТДВ задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей ; в пользу ТДВ задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей.

Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам ввиду нарушения их трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истцов, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по " ... " рублей.

При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с судебным разбирательством данного спора представление интересов истцов осуществлялось их представителем ГМЮ

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ПДС, ТДВ и ГМЮ от " ... " года, ПДС, ТДВ произвели оплату за оказанные ГМЮ юридические услуги, связанные с представлением их интересов по вышеуказанному гражданскому делу по " ... " рублей (л.д. 184, 186).

Установив эти обстоятельства, оценив категорию и сложность спора, объем работы, выполненный представителем истцов, соотношение понесенных истцами расходов с объемом подлежавшего защите права, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере по " ... " рублей.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о том, что заработная плата за спорный период времени истцам выплачена в полном объеме, что подтверждается ведомостями выдачи наличных денежных средств, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку копии данных ведомостей (подлинники ведомостей суду представлены не были) не свидетельствуют о получении истцами именно заработной платы за спорные периоды. В суде апелляционной инстанции истец ПДС, не оспаривая получения денежных средств по указанным ведомостям, пояснил, что данные денежные средства были ему выплачены в счет погашения задолженности по заработной плате, которая имела место в 2014 году. В свою очередь, представителем ответчика допустимых доказательств обратного суду представлено не было (л.д.43-46).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " АП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи