Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-11/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Ахсанова Д.Р.,

адвоката Чебаненко Ю.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Г. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года, которым,-

Ахсанов Д. Р., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахсанову Д.Р. основное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На Ахсанова Д.Р. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу; являться на регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ахсанову Д.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, которое постановлено исполнять реально, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного Ахсанова Д.Р. и адвоката Чебаненко Ю.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Ахсанов Д.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А.М.Р.

Преступления совершено (дата), на (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахсанов Д.Р. вину признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Булгаков А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно мягким. Наказание, назначенное Ахсанову Д.Р. с применением положений ст. 73 УК РФ, не соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание и в должной мере не учел факт привлечения Ахсанова Д.Р. к уголовной ответственности по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в (дата) году, по ч.1 ст. 107, ст. 113 УК РФ в (дата) году, по ст. 12.8 КоАП РФ в (дата) году, а также наступившие негативные последствия, то есть смерть потерпевшего А.Д.Р.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию преступления, компенсацию морального вреда потерпевшей, состояние здоровья виновного, поскольку преступление Ахсановым Д.Р. совершено в условиях очевидности, последний не предоставил органам предварительного следствия информацию, ранее не известную, относительно обстоятельств произошедшего ДТП, в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ компенсация причиненного потерпевшему морального вреда является обязанностью, а не правом виновного, квалифицированной врачебной комиссией Ахсанов Д.Р. не был признан инвалидом, состояние здоровья последнего является временным.

Полагает, что судом сделаны противоречивые выводы поскольку, признав возможным назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд нарушил положения ч.1 ст. 60 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ отсутствует, указанная норма предусматривает лишение специального права в виде деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Ахсанову Д.Р., активное способствование раскрытию преступления.

Назначить наказание Ахсанову Д.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Г., адвокат Чебаненко Ю.А. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Ахсанов Д.Р. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Ахсанову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, наступившие негативные последствия, характер и степень общественной опасности совершенного Ахсановым Д.Р. преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахсанову Д.Р., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, состояние здоровья подсудимого.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств, смягчающими наказание, судом достаточно полно мотивированы в приговоре, оснований для их исключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из буквального толкования ст. 61 УК РФ следует, что признание обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии у Ахсанова Д.Р. судимостей в 2005 году, 2012 году, а также привлечение последнего по ст. 12.8 КоАП РФ в 2004 году, на выводы суда не влияют, основанием к изменению приговора суда не являются, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ, ст. 4.6 КоАП РФ судимости, а также административное наказание погашены, и не могут быть приняты во внимание судом при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности осужденного, суд мотивированно определилвид и размер наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированны, и не содержат каких-либо противоречий.

Назначенное осужденному основное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, назначенным с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для признания наказания чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания.

Так, санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении наказания суд не учел вышеуказанные требования закона, и пришел к ошибочному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом неправильно применен уголовный закон, в части назначения дополнительного наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года в отношении Ахсанова Д. Р. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении Ахсанову Д.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Назначить Ахсанову Д. Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья