Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-124/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.,

судей - Щербаковой Е.К., Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора - Долининой Н.С.,

осужденного - Ткачёва Д.Г.,

адвоката - Гапеева С.А.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ткачёва Д.Г. и адвоката Телятниковой Т.А. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года, которым

Ткачёв ФИО1, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

О дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб Ткачёв Д.Г. извещен 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Ткачёва Д.Г. и адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачёв Д.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачёв Д.Г. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачёв Д.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем что он не причастен к совершению данного преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО6, который изначально не видел крови в квартире сына, однако через некоторое время, когда пришел туда с экспертом и следователем (дата), то увидел кровь и в квартире, и в подъезде. Однако ФИО6 вместе с сотрудниками полиции первый раз был в квартире (дата), но протокол осмотра составлен не был и квартира не опечатывалась, поскольку не расценивалась как место преступления.

Об этих же обстоятельствах указал в суде и брат погибшего - ФИО7, который также пояснил, что следов борьбы в квартире не было, порядок вещей не нарушен, а в мусорном ведре он увидел стеклянные пузырьки с надписью " *** Вместе с тем свидетель ФИО8 показала, что забрала весь мусор из квартиры и выкинула его в мусорные баки, хотя у дома по (адрес) их никогда не было.

Во время осмотра квартиры (дата) понятых, как утверждает об этом ФИО6, не было, присутствовал только потерпевший, который является заинтересованным лицом, в силу чего данный протокол осмотра не может быть допустимым доказательством.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которая 7 раз меняла свои показания. (дата) свидетель говорила о том, что у него в руках был металлический прут, тогда как (дата) не поясняла об этом. При этом ФИО8 называет его ***, хотя такой клички у него никогда не было. Полагает, что следователь умышленно подменил показания и составил протокол допроса свидетеля ФИО8 задним числом. Во время очной ставки свидетель также говорила о том, что у него в руках не было прута, а её из квартиры освободил брат погибшего. Далее (дата) ФИО8 пишет заявление о дополнительном допросе, а протокол датирован 18 марта и эта дата исправлена, что свидетельствует о давлении со стороны следственных органов на свидетеля. И в этих показаниях свидетель уже подробно описывает, что он наносил телесные повреждения в квартире, как она замывала следы крови, ехала с ним на автомобиле " ***", он потащил ФИО7 за гаражи, держа за капюшон, хотя на куртке убитого капюшона нет. Однако эксперт в суде пояснил, что следы крови замыть невозможно, и они должны остаться, особенно на паласе, а потому могли быть обнаружены сразу же, поскольку, судя по причиненным телесным повреждениям, у потерпевшего должно быть много крови. Далее свидетель утверждала, что металлическая "фомка" висела на стене в квартире убитого около двух лет, однако отец и брат ФИО7 её там никогда не видели. Вместе с тем данная "фомка" не была обнаружена и изъята органами предварительного следствия. ФИО8 пояснила, что прежде чем зайти в квартиру, он позвонил на сотовый телефон ФИО7 в 21:30 часов, однако в распечатке телефонных соединений этого звонка нет. Суд в приговоре делает предположение о том, что он мог сделать звонок с другого номера, хотя там зафиксирован не звонок, а смс-сообщение. Пятна крови, обнаруженные в квартире, не соответствуют тем местам, где он, по показаниям свидетеля ФИО8, избивал ФИО7, однако кровь обнаружена на кухне и при входе в спальню, куда он вообще не заходил, а на его одежде крови потерпевшего обнаружено не было. На его вопрос о смене показаний свидетель пояснила, что просто обманывала, а суд это не указал в приговоре. Учитывая изложенное, считает, что все показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности, так как явно надуманны, в них отсутствует логика.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 не может быть допустимым доказательством, так как в квартире не было собственника жилья и понятых.

Указывает на то, что проведение очной ставки и опознание проходило без адвоката - т ***, хотя в силу закона право на получение юридической помощи гарантируется каждому лицу независимо от его формального статуса, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств.

Считает, что после того как его опознала свидетель ФИО8, он автоматически перешел в разряд подозреваемых, а потому при проведении очной ставки участие адвоката является обязательным. Кроме того, указывает, что были нарушены его права, так как он должен был быть допрошен после опознания, а не до него, как это было сделано следователем.

Ссылается на то, что швабры, которой он якобы наносил удары потерпевшему, в деле нет, хотя при осмотре её сфотографировали, в связи с чем она не может учитываться как вещественное доказательство. Кроме того, никаких его следов на швабре также обнаружено не было.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что убитый звонил ей с 22:00 до 23:00 часов, а в суде изменила показания, указав, что звонки были с 21:00 до 22:00 часов, при этом ФИО7 находился на улице. Однако свидетель ФИО8 не давала показаний о том, что ФИО7 выходил в подъезд и мог выйти на улицу. Также, исходя из показаний свидетеля ФИО8, после избиения ФИО7 он якобы взял телефон последнего и позвонил своему подельнику, однако в распечатке телефонных соединений данного звонка нет. Полагает, что суд запросил распечатку телефонных соединений с номера ФИО7 не в полном объеме, к тому же она должна быть представлена на диске, а не на бумажном носителе.

Указывает, что в день совершения преступления его не было в квартире ФИО7, а потому в 21:53 часов он просто физически не мог разговаривать со свидетелем ФИО11, как утверждает последний. В этот вечер он находился в доме своих родителей, что подтвердил его отец, а затем на такси приехал домой и лег спать, что подтвердили таксист и его (Ткачёва Д.Г.) гражданская супруга.

Ссылается на показания криминалиста ФИО10, согласно которым ФИО7 тащили за ноги, а не за капюшон, что подтверждает факт совершения преступления не в квартире, в которой идеально чисто, а в другом месте - где был строительный материал или пылевое наслоение с грунтом.

Считает, что к совершению данного преступления причастен ФИО11, так как в инкриминируемый период он вместе с ФИО7 покупал наркотики, в ходе чего произошел конфликт.

Указывает на то, что у потерпевшего на лице под правым глазом имелся глубокий порез или сильное рассечение, однако на это суд не обратил внимания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которая каждый раз меняет показания относительно того, вверх или вниз лицом лежал в коридоре ФИО7 при нанесении ему телесных повреждений. Вместе с тем у ФИО7 две горизонтальные и одна вертикальная раны, что свидетельствует о том, что удары наносились с разных ракурсов, а не так, как говорит ФИО8

Ссылается на то, что изъятой на месте обнаружения трупа шваброй нанести повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, невозможно, о чем указано в заключении эксперта. Поскольку потерпевшему причинялись телесные повреждения разными предметами, то в совершении преступления участвовало два и более лица, что также следует из показаний свидетеля ФИО12, согласно которым он встретил мужчину, видевшего, как в гаражах двое парней избивали третьего, и что с ними была девушка.

Полагает, что исходя из имеющихся у ФИО7 телесных повреждений на предплечьях и ногах, он закрывался от ножа или острого предмета и был раздет, так как на одежде убитого нет порезов и рваных ран.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8 в той части, что она не видела крови и ран на голове ФИО7, так как у того темные волосы, хотя из фототаблицы следует, что на голове убитого практически нет волос.

Ссылается на то, что на 4 листе приговора суд указал, что проводилась судебная медицинская экспертиза трупа Ткачёва Д.Г., то есть его, а не потерпевшего.

Кроме того, полагает, что квалификация содеянного является неверной. ФИО7 скончался в больнице, а не в гаражах, что свидетельствует о наличии в действиях виновного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Телятникова Т.А. в интересах осужденного Ткачёва Д.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку за его основу приняты доводы суда, не исследованные в судебном заседании. Обращает внимание на показания осужденного Ткачёва Д.Г., которые были стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия в части непричастности его к совершению преступления. Во время совершения убийства Ткачёв Д.Г. находился в другом месте, что подтверждается выпиской из лицевого счета абонентского номера N, из которой следует, что (дата) в (дата) и (дата) с данного номера был осуществлен вызов такси, на котором уезжал Ткачёв Д.Г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачёв Д.Г. в указанное время находился в квартире своих родителей, однако суд первой инстанции этому не дал оценки. Свидетель ФИО15 пояснил, что в (дата) в вечернее время он увозил на такси с (адрес) молодого мужчину 25-30 лет на (адрес).

О том, что Ткачёв Д.Г. не причастен к совершению убийства, подтверждает и его отец ФИО39., который пояснил, что с (дата) (дата) и до (дата) часов сын был у них дома. Гражданская супруга осужденного ФИО16 подтвердила, что Ткачёв Д.Г. вернулся домой в (дата) часов и не уходил.

Полагает, что сторона обвинения не опровергла тот факт, что услугами такси пользовался кто-либо иной, а не Ткачёв Д.Г.

Ссылается на то, что единственный свидетель обвинения ФИО8 7 раз допрашивалась в ходе следствия и каждый раз меняла показания, однако суд в приговоре указал, что показания данного свидетеля являются стабильными.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в части распечатки звонков после (дата) с абонентского номера ФИО7 По мнению суда, отсутствие звонков свидетельствует только о том, что Ткачёв Д.Г. мог использовать свои сим-карты, номера которых не были установлены следствием. Однако, выдвигая данную версию, суд ссылается на доказательства, не отраженные в обвинительном заключении, поскольку версия с использованием Ткачёвым Д.Г. своих сим-карт в суде не исследовалась.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценку происхождению пятен крови в тех местах, где конфликта, по словам свидетеля ФИО8, вообще не было: на внутренней поверхности в ванной комнате, на деревянной кухонной двери, на обоях в кухне, на лавочке кухонного гарнитура и на обоях при входе в спальню.

В ходе осмотра вещественных доказательств было установлено, что тащили тело ФИО7 за ноги, а не за капюшон, что вновь противоречит показаниям свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании утверждала, что потерпевшего тащили именно за капюшон. Указывает на то, что суд делает предположение в той части, что Ткачёв Д.Г., выйдя из поля зрения свидетеля ФИО8, мог перехватить потерпевшего за ноги и оттащить к месту обнаружения, а также бить в этот период ногами, руками и шваброй. Вместе с тем данная швабра отсутствовала в вещественных доказательствах. С учетом изложенного считает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а потому просит его отменить и постановить по делу новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области ФИО17 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, суд верно установил, что Ткачёв Д.Г. в период (дата) (дата) в (адрес), находясь в (адрес), на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также неустановленным следствием металлическим предметом - не менее трех ударов по голове, после чего совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленном о его преступном умысле, вывез ФИО7 на неустановленном автомобиле на участок местности, расположенный возле (адрес), где вывел потерпевшего из автомобиля и нанес один удар ногой по туловищу. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевез потерпевшего на автомобиле на территорию гаражно-строительного кооператива N, расположенного вблизи *** по (адрес), где в районе блока N нанес ФИО7 не менее одного удара ногой по туловищу, после чего затащил потерпевшего в глубь гаражного массива, где руками, ногами, а также найденной там же шваброй нанес ФИО7 множественные удары по голове, туловищу и конечностям. Затем Ткачёв Д.Г., в продолжение своего умысла, направленного на убийство, желая наступления смерти ФИО7, оставил того в беспомощном состоянии на улице в холодное время года возле одного из гаражей и уехал.

Умышленными действиями Ткачёва Д.Г. потерпевшему ФИО7 было нанесено не менее 12 ударов руками, ногами, неустановленным следствием металлическим предметом и шваброй по голове, туловищу и конечностям, в результате чего причинены телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушибленных ран головы в лобно-теменной области справа в проекции венечного шва, в теменной области справа, кровоподтеков на веках обоих глаз, на переносице и спинке носа с закрытым оскольчатым переломом костей носа, на верхней губе справа по срединной линии и слева с кровоизлиянием в слизистую верхней губы по срединной линии и справа, на правой ушной раковине, на подбородке слева, участков осаднения в лобной области по срединной линии и справа, в области правой бровной дуги с переходом на веки правого глаза и на правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза с переходом на левую щеку и с ушибом мягких тканей левой щеки в данной проекции, ссадин в лобной области слева, в области кончика носа, на подбородке справа, обширного сплошного кровоизлияния в мягкие ткани лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области справа, в проекции ран, в теменной области слева, в лобной области по срединной линии и слева, в правую височную мышцу, открытого линейного перелома костей свода черепа - чешуи правой теменной и чешуи правой височной кости без перехода на основание черепа и без повреждения каменистой части правой височной кости, расположенного в проекции ран, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в правой теменной доле по ходу линии перелома, в левой теменно-височной доле, в правой и левой лобных долях с переходом на продольную щель большого мозга, в правой височной доли, травматического ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть ФИО7

Между причиненными Ткачёвым Д.Г. телесными повреждениями в виде непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибленными ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, переломом теменной и височной кости справа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь.

Вина Ткачёва Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым его сын проживал отдельно. Утром (дата) от сотрудников полиции узнал о смерти сына, приехал в квартиру, где на столе увидел рюмки, еду. Мусора в квартире не было, как будто его специально вынесли. Через некоторое время при повторном осмотре следователи обнаружили замытые следы крови на полу, кресле, дверном косяке. До повторного осмотра в квартиру посторонние попасть не могли. После смерти сына пропали ключи от квартиры и его мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что его погибший брат общался с ФИО8 Последний раз он разговаривал с братом по телефону (дата) в *** часов, при этом брат сказал, что "дела у него плохи" и положил трубку. На следующий день узнал о смерти брата, приехал по адресу, дверь в квартиру была заперта, в связи с чем он через соседний балкон проник в квартиру и открыл дверь изнутри. Следов крови и борьбы он не заметил, но казалось, что в квартире все убрали намеренно, что нетипично для его брата;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым (дата) в вечернее время она пришла к ФИО7, с которым распивала спиртные напитки. Через некоторое время ФИО7 позвонили и он сказал, что сейчас подъедет парень, а её отправил на кухню. Находясь в кухне, она слышала, как ФИО7 в комнате разговаривал о каком-то долге с мужчиной, которого называл *** и *** При этом ФИО7 пояснил, что долг незначителен, на что мужчина ответил, что может убить и за 100 рублей. Когда она вышла из кухни, то увидела, что ФИО7 сидел на кресле, рядом стоял Ткачёв Д.Г. У ФИО7 из носа шла кровь, он держал у лица платок и просил: " ***, успокойся". Увидев её, Ткачёв Д.Г. сказал, чтобы она ушла на кухню. Находясь в кухне, она слышала звуки ударов на протяжении 10 минут. Когда вышла, то увидела, что ФИО7 лежал в коридоре на полу вниз лицом, при этом Ткачёв Д.Г. два раза ударил того ногой в бок, после чего взял с вешалки металлический прут и ударил им ФИО7 в область темени, затем перевернул на спину и с силой ударил ногой в грудную клетку. По указанию Ткачёва Д.Г. она замыла кровь в квартире - на полу, стенах в коридоре, на двери в ванной, после чего тряпку положила в пакет с мусором, который выбросила в мусорный бак. В это время Ткачёв Д.Г. кому-то позвонил и сказал: " ***, подъезжай, клиент созрел". Затем Ткачёв Д.Г. надел на ФИО7 пуховик, вывел его на улицу, она также по указанию Ткачёва Д.Г. пошла с ними. Ткачёв Д.Г. закрыл дверь квартиры на ключ. На улице их уже ждал на автомобиле незнакомый парень, которого Ткачёв Д.Г. называл ***, они вместе положили ФИО7 в багажник, она села на заднее сиденье и поехали на (адрес) к общежитию. В указанном месте Ткачёв Д.Г. вытащил из багажника ФИО7 и пнул два раза ногами по ребрам с правой стороны. После этого Ткачёв Д.Г. посадил ФИО7 на заднее сиденье и они поехали в гаражный массив, где возле одного из гаражей Ткачёв Д.Г. вытащил ФИО7 из машины, тот упал на землю, и два раза ударил ногой по ребрам. Она оставалась в машине, а Ткачёв Д.Г. взял ФИО7 за одежду и поволок вдоль гаражей в сторону от них, вернулся через 30-40 минут, сказал ей, чтобы она уходила, поэтому она вышла из машины и убежала домой;

- протоколом очной ставки, где ФИО8 подтвердила свои показания в присутствии Ткачёва Д.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым у её сына был знакомый по фамилии ФИО40, имеющий прозвище ***, у которого отец работал ***. Она неоднократно видела ФИО7 вместе с этим ФИО41

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что у Ткачёва Д.Г. было прозвище ***. (дата) около 22 часов ей позвонил ФИО7 с улицы, находился в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым (дата) около 03:00 часов она в составе бригады скорой помощи выезжала в район гаражного кооператива, где на дороге между рядами гаражей лежал мужчина с разбитой головой в области затылка. Поскольку на земле в районе головы крови не было, она сделала вывод, что мужчину на указанное место уже привезли. Также имелись следы волочения с каплями крови;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым после оказания первой помощи ФИО7 умер около 7 часов утра (дата) в палате больницы;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что около 02 часов ночи (дата) рядом с гаражом N был обнаружен мужчина, у которого лицо было в крови, рядом имелись следы крови. Мужчина был живой, но не разговаривал, после чего была вызвана бригада скорой помощи;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, подтвердившими также, что в указанную ночь никаких криков и шума из гаражей не слышали, а при обходе в 23:00 часа мужчины еще не было;

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что осенью 2014 года к нему приходил Ткачёв Д.Г. по прозвищу *** по поводу денег для супруги одного из осужденных. В тот же вечер ему позвонил ФИО7 и сказал, что с ним хочет поговорить командир, после чего трубку взял Ткачёв Д.Г. и вновь спросил о деньгах;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что долговых обязательств между ней и ФИО7 никогда не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что действительно осенью 2014 года он подвозил на такси мужчину, но утверждать, что это был Ткачёв Д.Г. он не может. По фотографии в ходе следствия он также Ткачёва Д.Г. не опознал;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым в *** 2014 года от (адрес) он забирал мужчину, но им был не Ткачёв Д.Г. Через некоторое время к нему обратился отец осужденного и просил дать показания о том, что он подвозил в тот день именно Ткачёва Д.Г.

Кроме того, вина Ткачёва Д.Г. подтверждается письменными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО8 опознала Ткачёва Д.Г. как лицо, который наносил телесные повреждения ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО8 подробно показала, где и как Ткачёв Д.Г. наносил телесные повреждения ФИО7 в квартире, на улице и в гаражном кооперативе;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО27 опознала Ткачёва Д.Г. как ФИО42 по прозвищу ***

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым свидетель ФИО28 подтвердил, что Ткачёва Д.Г. он на такси в *** 2014 года не подвозил;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в гаражном кооперативе напротив ворот N изъята металлическая трубка длиной *** с пластмассовым наконечником, имеющая механические повреждения с наложением фрагментов волос и вещества бурого цвета; у ворот гаража N обнаружена лужица бурого цвета; в начале блока N имеются следы волочения с примесью капель и помарок различной формы бурого цвета, ведущие до гаража N; на воротах гаража N имеются пятна бурого цвета в виде брызг и два фрагмента волос человека, рядом на земле пятна бурого цвета; напротив гаража N в куче мусора обнаружен фрагмент поломанной швабры с трубкой голубого цвета и пластиковым зажимом на конце;

- результатами осмотра в судебном заседании вещественных доказательств с участием специалиста ФИО10, согласно которым на одежде погибшего имеются потертости и следы волочения, которые свидетельствуют о том, что тело тащили за ноги;

- протоколом осмотра квартиры по (адрес) (адрес), согласно которому в коридоре на стене, на внутренней стороне двери в ванную комнату, на двери в кухню, на одной из лавочек кухни, в зале на стене у входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра участка местности у (адрес), согласно которому рядом находятся 2 мусорных контейнера;

- копией карты вызова скорой помощи, согласно которой вызов из гаражного кооператива, где был обнаружен ФИО7, поступил (дата);

- заключением эксперта от (дата) N, в соответствии с которым у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма; ушибленные раны головы: N в лобно-теменной области справа в проекции венечного шва, N в теменной области справа, N в теменной области справа; кровоподтеки: на веках обоих глаз (2), на переносице и спинке носа (1), с закрытым оскольчатым переломом костей носа, на верхней губе справа по срединной линии и слева (1), с кровоизлиянием в слизистую верхней губы по срединной линии и справа (1), на правой ушной раковине (1), на подбородке слева (1); участки осаднения: в лобной области по срединной линии и справа (1), в области правой бровной дуги, с переходом на веки правого глаза и на правую скуловую область (1), на нижнем веке левого глаза, с переходом на левую щеку (1) и с ушибом мягких тканей левой щеки в данной проекции (1); ссадины: в лобной области слева (4), в области кончика носа (1), на подбородке справа (1); обширное сплошное кровоизлияние в мягкие ткани лица (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области справа, в проекции ран (1), в теменной области слева (1), в лобной области по срединной линии и слева (1), в правую височную мышцу (1); открытый линейный перелом костей свода черепа-чешуи правой теменной и чешуи правой височной кости, без перехода на основание черепа и без повреждения каменистой части правой височной кости (1), расположен в проекции ран; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в правой теменной доле по ходу линии перелома (1), в левой теменно-височной доле (1), в правой и левой лобных долях, с переходом на продольную щель большого мозга (1), в правой височной доле (1); травматический ушиб вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний.

Данные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, в срок - незадолго до поступления в стационар (поступил (дата) (дата)), в своей совокупности являются опасными для жизни человека и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытая тупая травма грудной клетки; участок осаднения на боковой поверхности грудной клетки слева (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки (1); локальный перелом VII-VIII ребер слева по передней подмышечной линии, с повреждением париетальной легочной плевры и кровоизлиянием под париетальную легочную плевру (1).

Данные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, в срок - незадолго до поступления в стационар (поступил (дата) (дата)). Подобные телесные повреждения у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет;

- ссадины левого надплечья по задней поверхности (2); кровоподтек в крестцовой области(1), участок осаднения на левой ягодице (1), с кровоизлиянием в мягкие ткани (1); кровоподтеки (6) и ссадины (7) правой верхней конечности; кровоподтеки (6) и ссадины (8) левой верхней конечности; кровоподтеки (3) и ссадины (5) правой нижней конечности; кровоподтеки (4) и ссадины (3) левой нижней конечности.

Данные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, а некоторая часть из них - при ударе о таковые, в срок - незадолго до поступления в стационар (поступил (дата) в (дата)). Подобные телесные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО7 наступила (дата) (дата) в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибленными ранами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом костей носа, переломом теменной и височной кости справа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга.

В область головы и лица потерпевшего было причинено не менее 10 ударных воздействий.

В область шеи слева потерпевшему было причинено одно ударное воздействие.

В область грудной клетки слева пострадавшему было причинено не менее 1 ударного воздействия.

В область крестца и левой ягодицы пострадавшему было причинено не менее 1 ударного воздействия.

Данные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении и падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, расположение их по нескольким анатомическим областям (голова, шея, грудная клетка, область крестца и ягодицы, конечности), наличие точек приложения травмирующей силы (ударных воздействий) в разных областях и с разных сторон головы.

В момент получения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым и могло неоднократно изменяться.

После получения данных телесных повреждений возможно совершение потерпевшим активных действий, но в ограниченном объеме и в ограниченное время;

- заключением эксперта N Э-2/4096 от (дата) и N Э/3-905 от (дата), согласно которым на поверхностях пары ботинок, кофты, футболки, брюк, трико, трусов, куртки, изъятых с ФИО7, смывах вещества бурого цвета, изъятых в квартире и гаражном кооперативе, объектах волос, металлической палки, поломанной швабры, на срезах обоев обнаружена кровь одного лица - ФИО7;

- заключением эксперта N от (дата), в соответствии с которым образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО29 при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов свидетеля ФИО8 и проверки её показаний на месте, не исключается;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому рана N на лоскуте кожи головы является ушибленной и могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью; рана N на лоскуте кожи головы является ушибленной и могла образоваться от действия тупого твердого предмета с удлиненной контактирующей поверхностью, возможно цилиндрической формы; рана N на лоскуте кожи является ушибленной и могла образоваться от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Конкретно определить конструктивные признаки воздействовавшего предмета не представляется возможным. Образование вышеуказанных ран от действия одного тупого твердого предмета в составе которого имеются различные конструктивные элементы, не исключается. Образование повреждений на лоскутах кожи от действия фрагмента швабры не исключается;

- протоколом осмотра и детализацией телефонных соединений, согласно которым по абонентскому номеру N, находившемуся в пользовании ФИО7, (дата) зафиксированы соединения:

в *** часов, в *** часов - входящие звонки с номера N, принадлежащего ФИО30,

в *** часов исходящий звонок на N, находившийся в пользовании ФИО24,

4 исходящих звонка на абонентский N, принадлежащий ФИО9, последний - в *** часов.

Телефонные соединения завершились в *** час (дата) - входящий смс с N, принадлежность которого органами следствия не установлена. После указанного входящего смс-сообщения данных о работе абонентского номера телефона, находившегося в пользовании ФИО7, больше не поступало.

Выводы о виновности Ткачёва Д.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная юридическая оценка.

Анализируя обстоятельства дела, следует признать, что в данном конкретном случае имело место причинение смерти на основе разрешения межличностных конфликтов. Ткачёв Д.Г. в результате возникшего конфликта с ФИО7 нанес ему множественные удары руками, ногами, неустановленным следствием металлическим предметом, пластмассой шваброй по голове, туловищу и конечностям, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО7 скончался.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 противоречивы, а потому не могут быть взяты за основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что (дата) при нахождении в квартире названные лица не видели следов крови, не свидетельствует о том, что их там не было. В ходе осмотра квартиры (дата) в ней было обнаружено достаточное количество брызг крови, которые были замыты. Указанные следы явно в глаза не бросаются, в связи с чем отец и брат погибшего, находясь в подавленном состоянии, узнав о смерти ФИО7, не увидели их и не обратили внимания. Эксперт в своем заключении подтвердил, что изъятые на смывы образцы крови принадлежат ФИО7 Свидетель ФИО8 указала, что после нанесения телесных повреждений Ткачёв Д.Г. заставил её замыть следы крови в квартире, что она и сделала. Правдивость её показаний подтверждается и протоколом осмотра, согласно которому следы крови были замыты. Кроме того, брат и отец ФИО7 пояснили, что у них сложилось впечатление того, что в квартире кто-то специально убрался, что было нехарактерно для погибшего. Вопреки доводам осужденного брат погибшего в судебном заседании пояснил, что когда он зашел в квартиру, то мусора в ней не было, а ФИО7 никогда не хранил мусор в ведре.

Протокол осмотра квартиры от (дата) суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу. В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Из материалов дела следует, что квартира принадлежит ФИО6 - отцу погибшего, с согласия которого и проводился осмотр. То обстоятельство, что он является потерпевшим по делу, не влечет признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

По смыслу закона при осмотре места происшествия понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. В данном случае во время осмотра проводилось фотографирование, что согласуется с положениями ст. 170 УПК РФ, а потому, вопреки доводам осужденного, участие понятых не требовалось.

Доводы осужденного и его защитника о критической оценке показаний свидетеля ФИО8 были проверены судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Свидетель ФИО8 неоднократно допрашивалась в ходе предварительного следствия и однозначно утверждала, что к причинению ФИО7 телесных повреждений причастен именно Ткачёв Д.Г., которого она также опознала. Не доверять её показаниям у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее лично с Ткачёвым Д.Г. знакома не была, оснований для оговора последнего не имеет. К тому же свидетель не знала ни фамилии, ни имени осужденного, назвала лишь его прозвище ***. Лишь после проведения процедуры опознания ФИО8 стали известны анкетные данные осужденного, что еще раз подтверждает отсутствие каких-либо оснований для его оговора со стороны свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свидетель все детали случившегося сообщала органам следствия не сразу, а постепенно, в некоторых незначительных деталях (о точном времени, точной последовательности событий, точности описания орудий) её показания противоречивы, поскольку она опасалась за свою жизнь, так как была очевидцем убийства человека, в её адрес поступали угрозы со стороны осужденного. Кроме того, происходившие события она наблюдала в условиях стресса, угроз в свой адрес, а потому вынуждена была думать о сохранении своей жизни, а не о том, чтобы с точностью запомнить все происходящее.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО8 в судебном заседании не давала показаний о том, что выбросила мусор в баки у дома по (адрес), а пояснила, что сделала это возле магазина " (адрес) где действительно имеются мусорные баки.

ФИО8 изначально, в ходе первого допроса - (дата) показала, что Ткачёв Д.Г. наносил удары ФИО7 металлическим прутом в область головы. Во время очной ставки ФИО8 о данном факте не говорила, однако следователь не акцентировал на этом внимания и не задавал об этом вопросы.

Свидетель ФИО27 показала, что её сын знаком с ФИО43 по фамилии ФИО44, имеющим прозвище ***, при этом опознала Ткачёва Д.Г. по фотографии. ФИО8 пояснила, что потерпевший называл Ткачёва Д.Г. словами *** и *** что созвучно с фамилией ФИО45, а потому доводы осужденного о том, что его не могли так называть, являются несостоятельными. К тому же основополагающим фактором здесь является не то, как Ткачёва Д.Г. называл погибший, а то, что ФИО8 наблюдала его визуально на протяжении определенного времени при хорошем освещении и впоследствии опознала лично.

Доводы осужденного о том, что следователь подменил протокол допроса свидетеля ФИО8 и составил его задним числом, ничем объективно не подтверждены. ФИО8 допрашивалась (дата), дата в протоколе исправлена, но вместе с тем оговорена следователем, снабжена подписью и печатью, что соответствует нормам УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в квартире ФИО7 были обнаружены многочисленные следы крови, в том числе в коридоре и зале, то есть в тех местах, в которых, по показаниям ФИО8, Ткачёв Д.Г. наносил потерпевшему телесные повреждения. Факт отсутствия крови на паласе в зале не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО8, поскольку она не говорила, что ФИО7 во время избиения лежал на полу зала, а указала, что тот сидел в кресле, на лице была кровь и он держал у лица платок, вытирая кровь. Этим и объясняется отсутствие крови на паласе.

Доводы осужденного об отсутствии металлического прута, которым якобы наносились удары ФИО7, ввиду того что отец и брат погибшего его ранее в квартире не видели, являются необоснованными.

Так, свидетель ФИО8 сразу же в первых показаниях подтвердила, что Ткачёв Д.Г. нанес ФИО7 не менее двух ударов по голове в область темени металлическим прутом изогнутой формы, который взял с вешалки в коридоре. Согласно заключению эксперта телесные повреждения в области головы были нанесены твёрдым тупым предметом цилиндрической формы с удлиненной контактирующей поверхностью. Для образования данных повреждений необходимо воздействие со значительной силой тупым твердым предметом, обладающим значительным весом. Несмотря на то, что данный металлический предмет не был установлен органами следствия, указанные выше обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО8 о том, что телесные повреждения в области задней части головы потерпевшего были причинены именно металлическим прутом изогнутой формы.

То обстоятельство, что брат и отец ФИО7 никогда в квартире данный металлический предмет не видели, не свидетельствует о его отсутствии, поскольку погибший в квартире проживал один, родственники к нему приходили редко, а потому совершенно очевидно, что они не обращали внимания на предметы, находящиеся в жилище.

Вопреки доводам осужденного свидетель ФИО8 не меняла показаний относительно положения тела ФИО7 в коридоре в момент причинения телесных повреждений. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, когда она вышла в коридор, то сначала ФИО7 лежал лицом вверх, Ткачёв Д.Г. три раза ударил его ногой по ребрам, затем перевернул лицом вниз и ударил металлическим прутом в теменную часть головы. О том, что Ткачёв Д.Г. наносил удары в область головы, когда он находился именно лицом вниз, свидетель подтвердила и в судебном заседании, это же следует и из фототаблицы, имеющейся в заключении эксперта от (дата) N.

Вопреки доводам осужденного волосы с головы потерпевшего были сбриты уже в стационаре, что следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, а потому показания ФИО8 о том, что она не видела конкретного расположения ран и крови на голове ФИО7 в связи с тем, что у того темные волосы, являются правдивыми.

Доводы осужденного о том, что под правым глазом у ФИО7 имеется сильное рассечение, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку смерть потерпевшего наступила не от этого повреждения.

Суд первой инстанции верно опроверг доводы осужденного о ложности показаний свидетеля ФИО8 в той части, что Ткачёв Д.Г. звонил с телефона потерпевшего, а в распечатке телефонных соединений нет звонков после *** часов, поскольку свидетель пояснила, что Ткачёв Д.Г. звонил с телефона, похожего на телефон ФИО7 Вместе с тем после смерти ФИО7 его телефон найден не был, что, по мнению суда, не исключает возможности осуществления звонков с данного телефона с использованием иных сим-карт.

Вопреки доводам адвоката суд в данном случае не вышел за рамки предъявленного обвинения, а лишь мотивировал свои выводы относительно доказательств по делу. К тому же данные обстоятельства не указывались судом при описании преступного деяния.

Обстоятельства совершения преступления, вмененные Ткачёву Д.Г. органами предварительного следствия, судом искажены не были, а описательно-мотивировочная часть приговора содержит все сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ, не выходя за рамки предъявленного обвинения и не ухудшая положение осужденного.

Доводы осужденного и адвоката о том, что кровь была обнаружена в кухне и при входе в спальню, куда он, по показаниям ФИО8, вообще не заходил, не свидетельствуют об отсутствии вины Ткачёва Д.Г. Так, свидетель ФИО8 поясняла, что весь конфликт она не видела, находясь на кухне, слышала звуки ударов, а когда выходила оттуда, то потерпевший сначала был в зале, а затем в коридоре на полу. Таким образом, точное передвижение по квартире потерпевшего и осужденного ФИО8 не видела, а потому совершенно очевидно, что брызги крови были обнаружены не только в местах, указанных свидетелем, но и в иных комнатах.

Отсутствие следов крови на одежде осужденного не свидетельствует о его невинности, поскольку он был задержан спустя месяц после совершения преступления, а потому биологические следы могли быть утрачены.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено не в квартире, а в месте, где находился строительный материал, а также то, что потерпевшего, вопреки показаниям ФИО8, тащили за ноги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что видела, как Ткачёв Д.Г. стал оттаскивать ФИО7 в сторону гаражей, держа его при этом за капюшон. Что происходило в дальнейшем, свидетель не видела, а потому суд первой инстанции верно указал, что Ткачёв Д.Г. перехватил потерпевшего за ноги и оттащил в то место, где он впоследствии был обнаружен, и где продолжал наносить удары руками, ногами и найденной там же шваброй. Факт отсутствия на куртке капюшона не опровергает показаний свидетеля ФИО8, так как на куртке имелись кнопки, на которые возможно прикрепить воротник либо капюшон.

Доводы адвоката о том, что в данном случае суд делает предположения относительно событий, происходящих в гаражном кооперативе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно Ткачёв Д.Г. вытащил из автомобиля потерпевшего ФИО7, нанес несколько ударов и утащил в сторону гаражей, после чего они исчезли из поля зрения. Через некоторое время Ткачёв Д.Г. вернулся, а свидетель убежала. В ходе осмотра гаражного кооператива на дороге, дверях гаражей были обнаружены следы крови, что свидетельствует о нанесении потерпевшему телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Также в куче мусора была обнаружена поломанная швабра, на которой были обнаружены следы крови потерпевшего, что является бесспорным доказательством того, что ФИО7 именно ею наносились телесные повреждения в гаражном кооперативе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно действий Ткачёва Д.Г. в гаражном кооперативе, поскольку они основаны на материалах дела.

Вопреки доводам осужденного органами следствия и судом верно установлено место совершения преступления - квартира потерпевшего, участок местности на (адрес) и гаражный массив, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, а также следами крови, обнаруженными в указанных местах.

Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что "просто врала", являются необоснованными. Эти доводы были проверены судом первой инстанции, расценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. При этом суд указал, что дословной фиксации показаний в протоколе не требуется, а на вопрос осужденного свидетель пояснила, что в ходе следствий давала неправдивые показания и объяснила причину - страх за свою жизнь и здоровье со стороны осужденного и его знакомых.

Показания осужденного о том, что ФИО7 закрывался от ударов ножа либо острого предмета, являются лишь его предположением, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшему ножом удары не наносились.

Вопреки доводам осужденного протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 является допустимым доказательством по делу, так как составлен в соответствии с положениями ст. 194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации - видеокамеры, а потому в силу ст. 170 УПК РФ участия понятых не требовалось. Действующим законодательством не предусмотрено и обязательного участия собственника квартиры при проверке показаний на месте свидетелей, а потому доводы Ткачёва Д.Г. в данной части также являются несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола опознания и проведения очной ставки с участием свидетеля ФИО8, как просит об этом осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов уголовного дела следует, что данные следственные действия проводились (дата), статус Ткачёва Д.Г. на тот момент был определен как свидетеля. Задержан Ткачёв Д.Г. был после проведения вышеуказанных следственных действий в *** часов после того, как свидетель ФИО8 указала на него как на лицо, совершившее преступление.

Статус подозреваемого определен положениями ст. 46 УПК РФ, а потому доводы осужденного о том, что после опознания его свидетелем он автоматически стал подозреваемым, не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам осужденного опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Данные положения закона нарушены не были. Свидетель ФИО8 перед проведением опознания была допрошена. Вместе с тем закон не требует предварительного допроса опознаваемого лица, в связи с чем права Ткачёва Д.Г. нарушены не были.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов уголовного дела, однако не усматривается, что Ткачёв Д.Г. ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении его для опознания, а также при проведении очной ставки, что не позволяет сделать вывод о нарушении его конституционных прав ст.ст. 193, 194 УПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений о том, что ФИО7 в ночь с (дата) (дата) избивали двое парней, с которыми была девушка. Сам свидетель очевидцем этих событий не был, а источник получения информации, воспроизведенной им, органами следствия установлен не был.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие среди вещественных доказательств обломков швабры не влечет признания протокола осмотра недопустимым доказательством. Так, во время осмотра вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что их упаковка нарушена не была, а утраченные обломки швабры, обнаруженные в гаражном кооперативе, были изъяты, осмотрены, сфотографированы, исследованы экспертами, которые установили на них наличие крови потерпевшего ФИО7 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно этой шваброй наносились удары ФИО7, так как обнаружили её на улице в гаражном кооперативе - недалеко от места обнаружения потерпевшего. С учетом изложенного доводы Ткачёва Д.Г. об исключении из числа вещественных доказательств швабры судебная коллегия находит необоснованными.

Факт отсутствия на швабре биологических следов Ткачёва Д.Г. не свидетельствует о его невиновности, так как свидетель ФИО8 однозначно утверждала, что за гаражи ФИО7 оттащил именно Ткачёв Д.Г., иных лиц там не было, а потому исключается возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему кем-либо, кроме Ткачёва Д.Г. Вопреки доводам осужденного на швабре имелись следы пота, однако эксперт не смог установить его генетические признаки из-за недостаточного количества ядерной ДНК.

Доводы осужденного о том, что детализация телефонных соединений потерпевшего ФИО7 представлена не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку она была представлена оператором сотовой связи на основании постановления суда на бумажном носителе, что соответствует нормам действующего законодательства. Отсутствие в детализации сведений о соединениях ФИО7 после (дата) часов (дата) свидетельствует о том, что после указанного времени никаких соединений по данному номеру не было, поскольку детализация представлена за период с (дата) по (дата) включительно. Вопреки доводам осужденного детализация может быть представлена на бумажном носителе, а не на электронном диске.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 звонил ей с (дата) часов, а не часом позже, как она указывала в ходе следствия. Именно эти показания были взяты судом за основу приговора, поскольку согласуются с показаниями ФИО8 о том, что в указанное время ФИО7 выходил в подъезд. То обстоятельство, что ФИО8 не говорила о том, что ФИО7 выходил на улицу, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей, поскольку ФИО7 отсутствовал в квартире некоторое время, а потому мог выйти из подъезда на улицу и осуществить телефонный звонок.

Версия Ткачёва Д.Г. о непричастности его к совершению преступления, так как в указанное время он находился в доме у родителей и гражданской супруги, тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель ФИО32 показала, что Ткачёв Д.Г. во время употребления спиртных напитков проживал у своих родителей, эти же обстоятельства подтвердил и сам осужденный. В то же время Ткачёв Д.Г., проживая у родителей, ввиду употребления спиртного, именно в ночь совершения преступления приехал домой к гражданской супруге и лег спать, а рано утром опять уехал к родителям. Суд обоснованно отнесся к данным показаниям критически, так как они не логичны, противоречат иным показаниям, в том числе и объяснениям отца осужденного, который также подтвердил, что во время употребления спиртных напитков его сын проживал у них, так как ФИО32 этого не терпит. Более того, по показаниям ФИО32, Ткачёв Д.Г. проживал у родителей до (дата) 2014 года, пока не пролечился, а потому доводы осужденного о том, что в ночь с (дата) на (дата) он ночевал у гражданской супруги, не соответствуют действительности.

К тому же и отец, и гражданская супруга находятся в близких отношениях с осужденным, а потому заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Наличие звонков в службу такси вечером (дата) с домашнего номера телефона отца осужденного, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о том, что услугами такси в указанный период времени пользовался именно Ткачёв Д.Г. Ни один из водителей такси, обслуживавших вызовы, его не опознал. Свидетель ФИО15 пояснил, что подвозил в ту ночь парня 20-25 лет, тогда как возраст Ткачёва Д.Г. значительно старше. Более того, водители пояснили, что с ними встречался отец осужденного и пытался склонить к тому, чтобы они дали показания в пользу его сына.

Вопреки доводам адвоката сторона обвинения не обязана опровергать тот факт, что услугами такси пользовался кто-то иной, а не Ткачёв Д.Г. Суд первой инстанции исследовал в полном объеме показания свидетелей защиты и пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что услугами такси в ночь с (дата) на (дата) пользовался именно Ткачёв Д.Г., не имеется. Водители такси, обслуживавшие данные заказы, однозначно в судебном заседании подтвердили, что Ткачёва Д.Г. видят впервые. Не доверять показаниям названных лиц у судебной коллегии оснований не имеется, так как они ранее с осужденным знакомы не были, причин для оговора последнего не имеют.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность причинения ФИО7 телесных повреждений неизвестными лицами на территории гаражного кооператива, в том числе и свидетелем ФИО11, отсутствует. Судебная коллегия обращает внимание, что уголовное дело рассматривается лишь в отношении конкретного лица и только по предъявленному обвинению, в связи с чем доводы осужденного о возможности участия в совершении преступления иных лиц не рассматриваются.

Так, по показаниям свидетеля ФИО8, Ткачёв Д.Г. наносил телесные повреждения, в том числе и металлическим предметом, в область головы, находясь еще в квартире. Данный факт указывает на то, что закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую в последующем его смерть, ФИО7 получил еще в квартире, где его никто, кроме осужденного, не бил. После того как потерпевший был привезен в гаражный кооператив, его почти сразу же обнаружили сторожи и вызвали бригаду скорой помощи. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что пластмассовой шваброй невозможно причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, как указывает об этом Ткачёв Д.Г., так как они уже были причинены ранее - в квартире.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ткачёв Д.Г. действовал с умыслом, направленным на лишение жизни ФИО7 Об этом свидетельствуют характер действий осужденного, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову, в том числе и неустановленным следствием металлическим предметом, которые наносились с достаточной силой. Именно в квартире потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма - неустановленным металлическим предметом, от которой он впоследствии скончался. Затем Ткачёв Д.Г. вывез ФИО7 в малолюдное место - гаражный кооператив, где продолжил наносить последнему телесные повреждения, после чего оставил его в беспомощном состоянии, лежащим на земле, в холодное время года, достоверно зная, что у потерпевшего имеются причиненные им телесные повреждения, не совместимые с жизнью, то есть желал наступления смерти. На месте обнаружения ФИО7 в гаражном кооперативе врач ФИО33 обнаружила рассеченную рану в затылочной части головы, однако крови было мало, что свидетельствует о том, что черепно-мозговая травма изначально была причинена в квартире.

То обстоятельство, что, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила через непродолжительный промежуток времени - в течение 5-6 часов с момента причинения телесных повреждений, еще раз свидетельствует о том, что осужденный выполнил все действия, составляющие объективную сторону убийства и приведшие к смерти ФИО7

Исходя из агрессивного поведения осужденного во время совершения преступления, его действий, носивших целенаправленный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий для жизни другого человека, и желал наступления смерти, а потому доводы осужденного о том, что действия виновного должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям осужденного Ткачёва Д.Г. и, вопреки его доводам, правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия из обстоятельств, установленных выше, не находит.

Нарушения права на защиту судом первой инстанции допущено не было. Государственным обвинителем в судебных прениях был уточнен временной промежуток совершения преступления, что не ухудшает положения осужденного. Председательствующий указал об этом и дал стороне защиты время для подготовки к прениям - три дня, что позволило Ткачёву Д.Г. и его адвокату подготовиться к защите от предъявленного обвинения.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка и болезнь матери.

Кроме того, суд принял во внимание, что Ткачёв Д.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ткачёва Д.Г. возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для снижения назначенного Ткачёву Д.Г. наказания либо применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Ткачёву Д.Г. судом назначено наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ и принципа справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на 6 листе, что экспертиза проводилась в отношении трупа ФИО7, а не Ткачёва Д.Г., а также указать на 20 и 21 листе фамилию свидетеля как ФИО8, а не ФИО46. Ошибочное написание фамилий судебной коллегией расцениваются как явные технические описки, которые не влекут отмену обжалуемого решения и не ухудшают положение осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года в отношении Ткачёва ФИО1 в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения, а все апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на 6 листе, что проводилась экспертиза трупа ФИО7, а не Ткачёва Д.Г., а на 20 и 21 листе приговора уточнить фамилию свидетеля - ФИО8, а не ФИО47.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.А. Чернова

Судьи: Е.К. Щербакова

Е.В. Хлынина