Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Кукишевой Е.Г., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Морозова С.В.,

защитника - адвоката Гапеева С.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова С.В. на приговор ... суда ... от ... , по которому:

Морозов С.В., ...

ранее судимый:

- ... приговором ... суда ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ... суда ... от ... условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ... по ... включительно.

Исковые требования потерпевшего ААА о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать Морозов С.В. в пользу ААА компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Морозова С.В. и выступление адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ААА, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов С.В. вину в совершенном преступлении не признал. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционных жалобах осужденный Морозов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на Конституцию РФ, положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, утверждает, что приговор основан на предположениях и догадках суда. За основу приговора судом необоснованно приняты показания свидетелей БББ, ВВВ, ГГГ, которые противоречивы и не соответствуют материалам дела. Так, потерпевший ААА в судебном заседании показал, что избил его ВВВ, ножом он никому не угрожал; свидетель БББ не видел, наносил ли Морозов С.В. удары ААА; свидетель ГГГ поясняла, что описать и опознать никого не сможет.

Утверждает, что у свидетеля ВВВ имелся мотив для совершения преступления, с этой целью он преследовал потерпевшего, догнал его и избил. Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ... , не исключена возможность образования имевшейся у потерпевшего травмы живота в результате удара тупым твердым предметом (ногой) со значительной силой при условии, что нападавший владеет техникой боевых искусств либо специальной спортивной подготовкой. ААА мог упасть с высоты собственного роста в результате удара ВВВ, который владеет техникой боевых искусств, этим обстоятельствам оценка судом не дана.

Отрицает причинение им потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наличие у него умысла на причинение такого вреда здоровью и мотива у него для совершения преступления.

Оспаривает объективность показаний свидетелей ДДД, ЗЗЗ и ИИИ, охарактеризовавших его личность с отрицательной и посредственной сторон.

При назначении ему наказания судом необоснованно не учтены положения ст. ст. 62, 64, 68 УК РФ. Ссылаясь на закон, указывает, что ранее постановленный в отношении него приговор, не приведен в соответствие с действующим законодательством, судом необоснованно учтена судимость по приговору от ... , которая незаконно повлекла признание в его действиях рецидива преступлений, наказание по данному приговору он отбыл ...

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу потерпевшего ААА компенсации морального вреда в размере ... рублей, так как в семье является единственным кормильцем.

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, размер компенсации снизить до ... рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора ... ККК считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, согласно которым ... в период времени с ... часов до ... часов Морозов С.В., находясь на участке местности, расположенном ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему ААА, действуя незаконно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, умышленно, с силой нанес в область живота ААА не менее двух ударов ногой, причинив тем самым ААА телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании Морозов С.В. не отрицал, что находился на месте происшествия и два раза толкнул ногой ААА, чтобы тот перевернулся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Морозова С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ... в 19.00 часов он с МММ распивал спиртное на скамейке возле третьего подъезда ... в ... Примерно через час он увидел, как в указанный подъезд заходит ВВВ, рубашка у него была забрызгана кровью. Последний позже пояснил, что накануне до произошедшего ААА распивал спиртное на указанной скамейке, ругался с ЛЛЛ, кидался на нее с ножом, за что он избил ААА Вместе с МММ они отправились на указанное ВВВ место, где увидели ААА, у которого лицо было в крови, он лежал на левом боку, ноги были поджаты. Подойдя к ААА, он стал поднимать его, одной рукой удерживая его шею, а второй рукой держа за футболку, которая порвалась. Поднять ААА он не смог, так как тот находился в сильном алкогольном опьянении. Он толкнул ААА ногой примерно два или три раза, отчего последний перевернулся на спину. МММ стоял за его спиной, а ВВВ находился в нескольких шагах от них, разговаривал по телефону. Свои действия не называет ударами, так как не применял какой - либо силы, а толкал ААА, чтобы перевернуть его на спину и посмотреть, живой он или нет.

Вместе с тем, обоснованность осуждения Морозова С.В. за совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ААА, показаниями свидетелей БББ, ВВВ, ГГГ, ЛЛЛ, МММ, ННН,

- протоколами осмотра места происшествия от ... и от ... , заключением эксперта ... от ... , заключением эксперта ... от ... , протоколом осмотра документов от ... , содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденного.

Все взятые судом первой инстанции за основу обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего ААА, свидетелей БББ и ГГГ, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ВВВ Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами Морозов С.В. о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Так, потерпевший ААА суду показал, что ... он распивал спиртное с БББ и Морозов С.В. ВВВ повел его в подъезд дома, где на каком-то этаже дверь им открыла женщина, у которой ВВВ спросил: "Этот?", на что она ответила, что "да, только его не трогай". После чего они вернулись на место, где пили. ВВВ два раза его ударил по лицу, отчего он упал и потерял сознание, очнулся в больнице. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никакого конфликта у него ни с кем не было, ни на кого с ножом он не бросался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ААА следует, что ВВВ нанес ему два удара по лицу, от которых он упал и на какое-то время потерял сознание. Затем он почувствовал физическую боль в правом боку, слышал мужские голоса. Периодически терял сознание. От сотрудников полиции узнал, что телесное повреждение, из - за которого ему провели операцию, и у него был поврежден желчный пузырь, причинил ему Морозов С.В., которого он не знает, знаком с ним не был. Из-за чего Морозов С.В. причинил ему данное телесное повреждение, ему не известно. Оглашенные показания потерпевший ААА подтвердил.

Свидетель ГГГ в судебном заседании показала, что мужчин не рассмотрела, вместе с тем, на улице было светло, и она хорошо видела, что один из мужчин пытался поднять человека за одежду, которая у него в руках порвалась, и человек упал. Затем он слегка пнул лежащего человека, потом два-три раза ударил с такой силой, что она испугалась. Увидев такие удары, она побежала на улицу. Один из парней разговаривал по телефону, третий стоял безучастно.

Свидетель БББ суду показал о том, что ... около 19 часов он сидел во дворах около ... , выпивал с Морозовым С.В. К ним подошел ВВВ и сообщил, что ААА валяется пьяный ... Они с Морозовым С.В. пошли посмотреть на ААА, тот лежал на земле. Морозов С.В. два раза пнул ААА, куда именно, он не обратил внимания. ААА был пьяный, повреждений на лице и теле последнего он не заметил. Лежал на боку, на каком именно, не помнит. В момент нанесения Морозовым С.В. ударов ААА присутствовал ВВВ, который подошел позже них. Морозов С.В. пинал ААА со средней силы, тот от удара перевернулся на спину. Не помнит, говорил ли ВВВ о том, что бил потерпевшего. Кроме Морозова С.В. удары ААА никто не наносил.

Из показаний свидетеля БББ, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ААА лежал на спине, корпус тела был повернут на бок, он не реагировал ни на что. Морозов С.В. нанес ААА два удара в область живота ногой. Удары Морозов С.В. наносил в живот ААА с той силой, с какой бьет здоровый, взрослый мужчина.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля БББ относительно того, что Морозов С.В. перевернул потерпевшего ногой, ударов ему не наносил, судом первой инстанции устранены. В целях устранения имеющихся противоречий судом были оглашены показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования. Оглашенные показания БББ подтвердил, пояснив, что ранее он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которая дана судом первой инстанции оглашенным показаниям свидетеля ВВВ, согласно которым он видел, как Морозов С.В. наносит ногой два удара ААА сверху вниз по животу; при этом ААА лежал на спине, ноги его были в полусогнутом положении. Затем он вызвал скорую помощь; лично он удары ААА в область живота не наносил, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей БББ, ГГГ, которые являлись очевидцами преступления, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Данные первоначальные показания были подтверждены свидетелем ВВВ при очной ставки с Морозов С.В. и в ходе проводимого с его участием следственного эксперимента.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела усматривается, что показания в ходе предварительного следствия ВВВ давал добровольно, после разъяснения ему его процессуальных прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснил суду свидетель ВВВ, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе следственных действий не оказывалось.

Судебная коллегия соглашается с тем, что отрицая в судебном заседании нанесение осужденным ударов ногой в область живота потерпевшего, свидетель ВВВ, тем самым желает помочь Морозов С.В. избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Также правильно суд отметил в приговоре, что неточности в описании способа нанесения ударов Морозов С.В. потерпевшему ААА в показаниях свидетелей БББ, ВВВ и ГГГ, не являются существенными, зависят от их субъективного восприятия увиденного.

Доводы осужденного Морозова С.В. о возможном образовании травмы у потерпевшего в результате ударов свидетеля ВВВ являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

На нанесение Морозов С.В. потерпевшему ударов ногами в область живота со значительной силой суду указали суду свидетели БББ, ВВВ, ГГГ

Согласно заключению эксперта ... от ... у потерпевшего ААА зафиксированы телесные повреждения в ... причинившее тяжкий вред здоровью человека; ушибы мягких тканей лица, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в тот же срок, не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ... от ... , при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем ВВВ, у потерпевшего ААА могла образоваться тупая травма ... БББ Таким образом, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем БББ у потерпевшего ААА могла образоваться тупая травма живота (частичный отрыв желчного пузыря с развитием гемоперитонеума).

При обстоятельствах, указанных свидетелем ГГГ у потерпевшего ААА могла образоваться тупая травма ...

При обстоятельствах, указанных подозреваемым Морозовым С.В., у потерпевшего ААА не могла образоваться тупая травма ...

Кроме того, судом первой инстанции совершенно верно были учтены физические данные осужденного и потерпевшего ААА, который визуально меньше и слабее Морозова С.В.

Наличие у свидетеля ВВВ навыков борьбы, на что указывал в своих апелляционных жалобах осужденный, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов суда о виновности Морозова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как установилсуд первой инстанции, и судебная коллегия с ним соглашается, поводом к совершению преступления явились внезапно возникшие у Морозова С.В. неприязненные отношения к потерпевшему ААА из-за того, что якобы у потерпевшего имел место конфликт с матерью его друга ЛЛЛ

Решая вопрос о содержании умысла Морозова С.В., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, нанесение в область живота с достаточной силой ударов ногой лежащему на земле потерпевшему, их количество, характер и локализацию причиненного телесного повреждения, что свидетельствует о том, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Никакой опасности для жизни и здоровья Морозова С.В. со стороны потерпевшего не было, ААА находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на земле после нанесения ему ударов ВВВ, его состояние не указывало о наличии у него намерения причинить насилие осужденному.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия от ... был составлен почти спустя месяц после события преступления, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Морозова С.В., поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Все доводы, выдвинутые в судебном заседании осужденным и в его защиту адвокатом, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу в отношении Морозова С.В. проведено полно, объективно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вина Морозова С.В. доказана, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания также являются несостоятельными.

Наказание осужденному Морозову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Морозова С.В. суд обоснованно отнес: частичное признание фактических обстоятельств дела, ...

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно учел при признании в действиях Морозова С.В. рецидива преступлений судимость по приговору ... суда ... от ... , поскольку в установленном законом порядке она не снята и не погашена.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу закона все юридически значимые обстоятельства по делу подлежат выяснению на момент совершения преступления, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость Морозова С.В. по приговору суда от ... на момент постановления в отношении него обвинительного приговора ... судом ... не погашена в установленном законом порядке, вследствие чего влечет за собой признание в его действиях рецидива преступлений.

Решение суда в части признания отягчающим наказание Морозова С.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с ним соглашается.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Морозов С.В. является гражданином Российской Федерации, ...

Доводы осужденного о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ЗЗЗ, ИИИ, Морозов С.В. относительно его личности являются надуманными. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Морозову С.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание по приговору ... суда ... от ... Морозов С.В. отбыто, правила ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ при назначении ему наказания по настоящему делу не применялись, то не рассмотрение судом вопроса о приведении приговора суда от ... в соответствие с действующим законом, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Назначенное Морозову С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о несправедливом и необъективном разрешении судом гражданского иска потерпевшего и взыскании с него компенсации морального вреда в размере ... необоснованны.

Суд первой инстанции при разрешении иска потерпевшего ААА о компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, предусматривающими правила компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом материального положения Морозова С.В., других значимых для данного вопроса обстоятельств, которые подробно проанализированы в приговоре судом первой инстанции. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, суд учел требования разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда - ... , подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего, необоснованно завышенным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... суда ... от ... в отношении Морозов С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Судьи