Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-150/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Малышевой Т.В.,

осужденного - Бережного И.А.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бережного И.А. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бережного ФИО6, (дата) года рождения, уроженца (адрес), о снятии судимости.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Бережной И.А. извещен 11 января 2016 года.

Заслушав объяснение осужденного Бережного И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене обжалуемого решения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Бережного И.А. о снятии судимости по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата)

В апелляционной жалобе осужденный Бережной И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что поскольку он был осужден приговором Новоорского районного суда Оренбургской области, просил снять судимость по данному приговору, то его ходатайство необходимо было рассматривать в Новоорском районном суде. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу Конституции РФ, её статей 46 и 47, а также корреспондирующих ей международно-правовых актов, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 400 ч. 1 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица или по месту его длительного пребывания.

Под местом отбывания наказания в соответствии со ст. 16 УИК РФ следует понимать место расположения исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Кроме того, согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Судом указанные требования закона во внимание приняты не были.

Так, из представленной начальником ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области справки следует, что Бережной И.А. осужден Советским районным судом (адрес) (дата). Приговор суда в законную силу не вступил, Бережной И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию не распределен.

Таким образом, на момент подачи ходатайства осужденный Бережной И.А. находился в *** УФСИН России по (адрес), где фактически отбывает наказание по последнему постановленному в отношении него приговору суда.

УПК РФ не предусмотрен отказ в принятии к рассмотрению подобного рода ходатайств в связи с неподсудностью. В данном случае суду следовало не отказывать в принятии ходатайства осужденного, а направить его для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ст.389.15 п.2 и ст.389.17 УПК РФ - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а апелляционная жалоба осужденного Бережного И.А. - частичному удовлетворению.

В силу ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено вышестоящим судом, в связи с чем ходатайство осужденного Бережного И.А., вопреки его доводам, подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года в отношении Бережного ФИО7 отменить.

Материал по ходатайству осужденного Бережного И.А. о снятии судимости по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от (дата) направить по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова