Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-153/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного Чукнеева С.А.,

адвоката Крюковой А.И.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чукнеева С.А. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года, которым,-

ходатайство осужденного Чукнеева С. А., (дата) года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и о замене наказания в виде пожизненного лишения свободы на определенный срок лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 83 УК РФ, возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав выступление осужденного Чукнеева С.А. и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чукнеев С.А. обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и о замене наказания в виде пожизненного лишения свободы на определенный срок лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 83 УК РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года ходатайство осужденного Чукнеева С.А. возвращено последнему для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Чукнеев С.А. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ N284-О-О от 15.01.2009г., ч.2 ст. 10, ч.3 ст. 17 УК РФ, ч.3 ст. 396 УПК РФ указывает, что суд обязан был принять к производству его ходатайство. Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд не вернул приложенные к нему копии документов, чем грубо нарушил его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с Главой 47 УПК РФ суды рассматривают и разрешают вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как следует из п. 13 ст. 397 УПК РФ ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания федерального закона, имеющего обратную силу, рассматривается в соответствии со ст. 10 УК РФ. Вместе с тем, из п. 9 ст. 397 УПК РФ следует, что ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в случае, если приговор суда не был приведен в исполнение, рассматривается в соответствии со статьей 83 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Чукнеева С.А. содержит два требования, при разрешении которых подлежат установлению различные юридически значимые обстоятельства.

Кроме того, судом верно указано, что ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии с п. 1,2 ст. 396 УПК РФ, не подсудно Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области.

Таким образом, суд обоснованно вернул ходатайство осужденному Чукнееву С.А. для соответствующего оформления, разъяснив последнему, что он вправе по каждому из перечисленных требований обратиться в соответствующий суд с отдельным (самостоятельным) ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного Чукнеева С.А. о том, что суд обязан был принять к производству ходатайство о пересмотре приговора вследствие издания Федерального закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доводы жалобы о том что, возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд не вернул приложенные к нему копии документов, выводы суда первой инстанции не опровергают, безусловным основанием для отмены постановления суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N284-О-О от 15.01.2009г., и не нарушает права осужденного, предусмотренные Конституцией РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2015 года по ходатайству осужденного Чукнеева С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья