Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-211/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вербина В.Н. на постановление ... суда ... от ... , которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вербин В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... Вербин В.Н. осужден приговором ... суда ... (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от ... и постановления ... районного суда ... от ... ) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вербин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вербин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в постановлении судом не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости полного отбытия им назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено в суд исключительно с положительными характеристиками. Ссылка в постановлении на наличие у него двух взысканий является необоснованной, поскольку данные взыскания получены им уже после направления ходатайства в суд. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вербина В.Н. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Ращупкин Ю.Н. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2013 года N 162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Представитель ФКУ ИК ... УФСИН России по ... Сказалов И.А. характеризовал осужденного Вербина В.Н. с удовлетворительной стороны, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал, ссылаясь на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, Вербин В.Н. нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Вербина В.Н. об условно-досрочном освобождении.

Из представленного материала следует, что Вербин В.Н. отбыл более ? части назначенного ему наказания, в местах лишении свободы содержится с ... В ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... прибыл ... из ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по ... Конец срока отбывания наказания ...

За время отбывания наказания Вербин В.Н. характеризуется удовлетворительно, ...

Вместе с тем, в период отбывания наказания Вербин В.Н. допустил 5 нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и помещение в ШИЗО. В настоящее время все взыскания погашены. Не погашенными являются 2 взыскания в виде помещения в ШИЗО на 5 и 10 суток, которые были наложены на Вербина В.Н. уже после его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Факт того, что осужденный Вербин В.Н. имеет 16 благодарностей от администрации исправительного учреждения, а наложенные на него до момента обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания взыскания погашены, сам по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Данный факт всесторонне оценивается судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Изучив тщательно сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Вербина В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как достаточно свидетельствующие о полном исправлении Вербина В.Н., достижении целей назначенного ему судом наказания. Наличие у осужденного ... поощрений и отсутствие за этот же период взысканий не свидетельствует о положительной стабильности его исправления. Убедительных данных, подтверждающих, что Вербин В.Н. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, суду не представлено, в силу чего Вербин В.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивировано, судом не приведены убедительные доводы и основания того, что он не встал на путь исправления, являются несостоятельными, опровергаются представленным материалом, установленными фактическими данными.

Указание суда в постановлении на наличие у осужденного Вербина В.Н. двух взысканий, наложенных на него уже после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не влияет на правильность принятого судебного решения.

Довод осужденного о желании администрации исправительного учреждения удержать его в колонии как высококачественного специалиста по пошиву и ремонту обуви является надуманным, основанным на субъективном мнении Вербина В.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... в отношении Вербин В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова