Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-42/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,

с участием прокурора - Горяиновой М.С.,

осужденной - Мезинй Я.С.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Мезиной Я.С. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мезиной ФИО9, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена (дата).

Заслушав объяснение осужденной Мезиной Я.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мезиной Я.С. об условно - досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденная Мезина Я.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в удовлетворении её ходатайства послужило лишь то, что она не принимает дополнительных мер к погашению исковых требований, а с момента снятия последнего взыскания прошло 2 месяца. Вместе с тем осужденная считает, что наличие исполнительных листов не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, находясь в колонии, она не имеет дополнительных возможностей для погашения исков. Считает, что последнее взыскание носило незначительный характер, а потому не должно учитываться. Указывает, что после освобождения она планирует трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо, что поможет быстрее рассчитаться с потерпевшими. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Мезина Я.С. обращает внимание на то, что все имеющиеся у неё взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Ссылается на наличие у неё малолетнего ребенка, на то, что в колонии она трудоустроена и погашает иски, после освобождения планирует полностью рассчитаться с потерпевшими. Просит удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденная отказалась от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен ею добровольно и не связан с материальным положением. Суд принимает отказ осужденной от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленного материала Мезина Я.С. приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановлений Ленинского районного суда (адрес) от (дата), Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2015 года осужденная Мезина Я.С. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока - (дата).

По смыслу закона, факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении разрешен судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами, учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденной, отношение осужденной к совершенному преступлению.

При этом вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Статья 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленного материала следует, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал характеризующий материал на осужденную, выслушал и учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, где Мезина Я.С. отбывает наказание, прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Мезина Я.С. в настоящее время характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, трудоустроена, замечаний и нареканий по выполняемой работе со стороны администрации не имеет, получила 14 поощрений. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их, на индивидуальные беседы реагирует не всегда правильно. Неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Согласно психологической характеристике Мезина Я.С. ***.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, добросовестное отношение к труду свидетельствуют лишь о некоторой степени исправления осужденной, но не являются основанием полагать, что она утратила общественную опасность и твердо намерена встать на путь исправления.

Выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной и не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что за период отбывания наказания осужденная было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение - (дата), которое было снято лишь (дата).

Несмотря на то, что данные взыскания в установленном порядке сняты и погашены, суд правильно расценил их применение, как обстоятельство, характеризующее осужденную как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления. Вопреки доводам осужденной, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, в том числе снятые и погашенные взыскания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные на Мезину Я.С. взыскания нельзя признать незначительными (не вышла на работу, нарушила распорядок дня, самовольно покинула рабочее место). За указанные нарушения на осужденную налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Более того, последние три взыскания были получены Мезиной Я.С. в течение одного года - непосредственно перед подачей ходатайства, что также свидетельствует о нестабильности её поведения.

Согласно характеристике за 2012 год Мезина Я.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В характеристике за 2014 год указано, что правопослушное поведение осужденной не является стабильным, доминирует низкий самоконтроль в поступках, она не встала на путь исправления.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденной и препятствуют удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Мезина Я.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о её личности, мнении прокурора и представителя администрации учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе наличие у неё 14 поощрений за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда и учреждения, а также соотношение поощрений и взысканий, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Мезиной Я.С., но не являются основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

Суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к Мезиной Я.С. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что она полностью доказала свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, гарантированное трудоустройство, а также наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отмены постановления.

Данных о том, что осужденная Мезина Я.С. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденной о том, что при разрешении ходатайства судом учтен факт возмещения материального ущерба в незначительном размере заслуживают внимания.

В судебном заседании было установлено, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда - она была трудоустроена в исправительным учреждении, из заработной платы производились отчисления по исполнительным листам, сумма которой составила 31 554,85 рублей. Вместе с тем ущерб был возмещен в незначительном размере по объективным причинам, а не ввиду нежелания Мезиной Я.С. выплачивать указанные суммы.

При таких обстоятельствах из постановления подлежат исключению выводы суда о том, что осужденной по исполнительным листам выплачена незначительная часть суммы. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения в целом, поскольку не было учтено в качестве единственного основания для отказа в условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в отношении Мезиной ФИО10 оставить без изменения, а её апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Мезиной Я.С. погашена незначительная часть по исполнительным документам.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова