Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-61/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Едаковой Е.С., судей Кожинова В.В. и Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Ковалевской Н.В.,

осужденного Каладжева Е.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каладжева Е.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года, которым,-

Каладжев Е. А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, (адрес), ранее судимый:

- (дата) приговором (адрес) по п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от (дата)) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, (дата) освобождён по отбытию наказания;

- (дата) приговором (адрес) по п.п. "а,в" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом 15000 рублей и 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Каладжеву Е.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из (адрес) в ночное время суток, а именно в период времени с 23 до 06 часов местного времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором (адрес) от (дата), окончательно Каладжеву Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 20000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Каладжеву Е.А. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из (адрес) в ночное время суток, а именно в период времени с 23 до 06 часов местного времени; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не изменять место жительства или пребывания.

По апелляционной жалобе осужденного Каладжева Е.А. на постановление Бузулукского районного суда от 11 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление осужденного Каладжева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом Каладжев Е.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества под угрозой применения насилия, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.В.Е.

Преступление совершено в период (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каладжев Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каладжев Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что уголовное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава преступления. В обосновании своей позиции высказывает свою версию произошедшего согласно которой, Г.В.Е. сам предложил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л.Д.А., поскольку чувствовал свою вину в ДТП, данные обстоятельства может подтвердить свидетель Л.Д.А., которого суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание для допроса. Спустя некоторое время он совместно с П.А.А. по приглашению Г.В.Е. приехали к потерпевшему домой. В квартире Г.В.Е. они стали распивать спиртные напитки, после чего собрались уезжать домой, вызвали такси, потерпевший попросил его подвезти до магазина, когда спускались по лестнице, потерпевший споткнулся и упал на голень правой ноги, они помогли потерпевшему встать и дойти до машины. Подвезли потерпевшего до ближайшего магазина, где Г.В.Е. вышел, больше они его в тот день не видели. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.А.А. Встретившись с Г.В.Е. через неделю, последний в связи с отсутствием у него наличных денежных средств, предложил написать расписку на сумму *** рублей, на что он согласился. После неудачных попыток взять кредит, потерпевший Г.В.Е. предложил заложить свою квартиру, однако правоустанавливающих документов у него на руках, не было. Через некоторое время он случайно на улице встретил К.О.В., которому рассказал о сложившейся ситуации, на что К.О.В. сообщил, что готов помочь им заложить квартиру, но за свои услуги он попросил *** рублей. Спустя некоторое время Г.В.Е. приехал к Каладжеву Е.А. на квартиру, где он рассказал потерпевшему о разговоре с К.О.В., находясь в квартире он, Г.В.Е. и П.А.А. стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он пошел принять душ, а когда вышел, увидел в зале Г.В.Е., который сидел в кресле, накрывшись покрывалом, рядом с ним была лужа крови, когда стянул покрывало, в руках у потерпевшего был нож, рука была порезана. Он разбудил спящего в соседней комнате П.А.А., они привели в чувства Г.В.Е., сделали ему перевязку, потерпевший стал жаловаться им на плохие отношения в семье. Отдохнув, Г.В.Е. попросил его отвезти домой, он и П.А.А. отвезли потерпевшего домой на такси. Через 4 дня потерпевший позвонил ему и попросил организовать встречу с К.О.В., на что он согласился. Они встретились возле дома Г.В.Е., куда также подъехал С.Р.Р. Обстоятельства сделки ему не известны, Г.В.Е. обговаривал их лично с С.Р.Р. и К.О.В., после чего они проехали все вместе, как он понял к нотариусу. Спустя некоторое время он встретился с К.О.В., последний передал ему *** рублей, пояснив, что *** рублей он оставил себе за оказанную помощь. После чего он встретился с потерпевшим, они пожали друг другу руки, больше потерпевшего он не видел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.О.В., П.А.А., С.Р.Р. Никакого давления на потерпевшего он не оказывал. Обращает внимание, что его показания в части перелома ноги потерпевшим подтверждаются показаниями Г.Г.М., К.М.Г., С.Р.Р. Судебно-медицинская экспертиза проведена спустя 3 месяца, после произошедших событий. Потерпевший и его семья оговаривают его. Обращает внимание, что основанием для обращения потерпевшего в полицию послужило давление со стороны К.О.В. и С.Р.Р., что также подтверждается показаниями свидетеля З.С.П., данными в ходе судебного заседания. Указывает, что к вымогательству со стороны С.Р.Р. у потерпевшего *** рублей, либо передачи квартиры, он не имеет никакого отношения. Следователь Т.О.В. в присутствии сотрудника УБОП и адвоката П.О.В. уговаривала его признать вину в инкриминируемом преступлении. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением Бузулукского районного суда от 11 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а принесенные им замечания подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Каладжева Е.А. государственный обвинитель Б.К.В. полагает, что оснований для удовлетворения ее доводов не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каладжева Е.А. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Каладжева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.Е., свидетелей Г.Г.М., С.О.В., К.М.Г., К.О.В., С.Р.Р., З.С.П., А.А.С., О.Н.М. и Б.Т.Ф., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.В.Н., С.Д.А., которые подробно приведены в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми, доказательствами, и соответствуют обстоятельствам совершенного Каладжевым Е.А. преступления. Указанные доказательства полностью согласуются с другими, имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Каладжева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( ***); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от (дата) ( ***); протоколом осмотра документов от (дата), ( ***); копией свидетельства о государственной регистрации права N от (дата) ( ***); копией расписки о получении денежных средств на 3 листах ( ***); протоколами выемки от (дата) и осмотра документов ( ***); детализацией вызовов ( ***); протоколами выемки и осмотра документов от (дата) ( ***); долговой распиской от (дата) ( ***); заключением эксперта N от (дата) ( (дата)); материалом N по факту ДТП (дата) ( ***).

Юридическая оценка действий Каладжева Е.А. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом дана верная, и Судебная коллегия соглашается с ней.

Вывод суда о виновности осужденного Каладжева Е.А. в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Версия Каладжева Е.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, добровольной передачи Г.В.Е. денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствия с его стороны к потерпевшему угроз насилием и насилия, получение потерпевшим телесных повреждений в виде перелома ноги вследствие падения с лестницы в подъезде, добровольном решении потерпевшего заложить свою квартиру, являлась предметом исследования суда первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно расценил указанную подсудимым версию, как способ защиты, стремление Каладжева Е.А. смягчить ответственность, установленную законом за содеянное.

Как установилсуд и указал в приговоре, умысел Каладжева Е.А. был направлен на совершение с корыстной целью, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. С этой целью, Каладжев Е.А. на протяжении установленного судом длительного времени требовал от потерпевшего передачи денежных средств, в том числе путём оформления квартиры потерпевшего в залог, под явно надуманным предлогом - на возмещение имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, якобы спровоцированного потерпевшим. При этом Каладжев Е.А. для достижения своей цели угрожал потерпевшему физической расправой, один раз ударил потерпевшего деревянной битой по ноге. Потерпевший, опасаясь применения насилия со стороны Каладжева Е.А., пообещал передать денежные средства, под влиянием применённого насилия и угроз насилием написал соответствующую долговую расписку, содержание которой не соответствовало действительным действиям потерпевшего и подсудимого и заключил с третьим лицом договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества. После чего третье лицо передал денежные средства по этому договору через посредника именно Каладжеву Е.А ... Полученные денежные средства Каладжев Е.А. обратил в свою пользу. В результате вышеуказанных противоправных действий Каладжева Е.А. потерпевшему был причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства потерпевший Г.В.Е ... Из показаний последнего следует, что Каладжев Е.А. под вымышленным предлогом стал требовать у него *** рублей на ремонт автомобиля, к повреждению которого он не имел никакого отношения. Первоначально он согласился выполнить такие требования Каладжева Е.А., но потом передумал и отказал ему, после этого Каладжев Е.А. стал угрожать ему насилием, потребовал передать уже *** рублей, в том числе *** рублей основной долг и *** рублей проценты, вывез его в безлюдное место, где угрожал убийством. Испугавшись угроз, пообещал выполнить требование Каладжева Е.А., затем Каладжев Е.А. возил его по банкам, но ему кредит не одобрили, Каладжев Е.А. привёз его в свою квартиру, где деревянной битой ударил один раз по правой ноге, от этого удара нога была сломана, Каладжев Е.А. продолжал требовать передачи ему денежных средств, потребовал переоформить квартиру, в которой он живёт, забрал у него ключи от квартиры передал их иному лицу, поручил последнему съездить в квартиру за документами, а его оставил в квартире, подсудимый также под угрозой насилия заставил его написать долговую расписку на сумму *** рублей с обязательством вернуть долг (дата), после этого Каладжев Е.А. закрыл его в комнате, получив копию свидетельства на квартиру и его паспорт от иного лица, Каладжев Е.А. на следующий день собирался узнать возможно ли по этой копии переоформить квартиру либо заложить её в ломбард, на следующий день он, опасаясь, что Каладжев Е.А., узнав, что квартира не его, разозлится и убьёт его, порезал себе руку, Каладжев Е.А. остановил кровотечение, вечером отвез его домой, в квартире у Каладжева Е.А. он провёл сутки, после этого Каладжев Е.А. несколько раз звонил ему и интересовался его здоровьем, угроз не высказывал, но интересовался обращался ли он в полицию, (дата) Каладжев Е.А. вновь пришёл к нему домой вместе с К. и при последнем снова стал говорить о долге в *** рублей, предложил заложить квартиру, он отказался, подсудимый угрожал ему применить физическую силу, он испугался и согласился, Кучмин нашёл человека, который даст ему деньги в долг, за эти услуги потребовал *** рублей, К. пригласил С.Р.Р., С.Р.Р. осмотрел квартиру, потом все вместе ездили к нотариусу, где он оформил доверенность на свою квартиру на женщину по имени В., потом С.Р.Р. вновь к нему приехал и потребовал написать расписку о том, что он получил деньги от В. в размере *** рублей, он, опасаясь физической расправы, написал такую расписку, хотя это не соответствовало действительности, Салихов должен был передать *** рублей К. и Каладжеву Е.А., после этого С.Р.Р. стал к нему приезжать и требовать от него сначала *** рублей, а потом *** рублей, требовал, чтобы он продал квартиру и выплатил долг.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Г.М., С.О.В., К.М.Г. из которых следует, что у Г.В.Е. в указанный промежуток времени действительно была сломана нога, денежных средств у последнего не было. При встрече С.Р.Р. сообщил Г.Г.М. и С.О.В. о наличии у Г.В.Е. перед ним долга в сумме *** рублей. Позже Г.В.Е. рассказал Г.Г.М. о происшедшем, а именно о том, что у него вымогали деньги, заставляли продать квартиру и в связи с этим сломали ногу.

Из показаний свидетелей К.О.В. и С.Р.Р., следует, что информацию о намерении Г.В.Е. заложить квартиру они получили именно от Каладжева Е.А., потерпевший заложил квартиру С.Р.Р ... Из показания свидетеля К.О.В. следует, что С.Р.Р. отдал К. *** рублей, из которых *** рублей К. по поручению потерпевшего отдал Каладжеву Е.А..

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, в ходе которых у С.Р.Р. были изъяты ксерокопия свидетельства о госрегистрации права собственности на имя потерпевшего, паспорт потерпевшего, копия свидетельства обязательного имущественного страхования, водительское удостоверение и страховое свидетельство на имя потерпевшего, а у свидетеля Г.Г.М. изъята долговая расписка о том, что потерпевший (дата) взял в долг у подсудимого *** рублей, срок возврата (дата).

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими, исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Каладжева Е.А., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких данных и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает необоснованными, противоречащими совокупности исследованных и обоснованно положенных в основу приговора доказательств, доводы жалобы осужденного Каладжева Е.А. о том, что его версия перелома ноги потерпевшим подтверждается показаниями Г.Г.М., К.М.Г., С.Р.Р.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля Л.Д.А. и установлению места его фактического нахождения, однако суду не было представлено сведений о фактическом месте нахождения свидетеля. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает безосновательными доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер для вызова в судебное заседание вышеуказанного свидетеля.

Суд обоснованно признал показания свидетеля П.А.А. недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта N от (дата), у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сила нанесенного удара являлась достаточной для причинения телесных повреждений в виде перелома большеберцовой кости.

Доводы жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего, была проведена по истечении трёх месяцев с момента причинения вреда здоровью, являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд верно указал в приговоре, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости составленного заключения, поскольку данная экспертиза проводилась не только на основании осмотра подэкспертного, но и на основании амбулаторной карты ГБУЗ ГБ (адрес) N, в которой отражены факт обращения потерпевшего к травматологу (дата), осмотр потерпевшего травматологом, проведённые врачом медицинские манипуляции и окончательно поставленный врачом-травматологом диагноз.

Доводы жалобы Каладжева Е.А. о том, что к вымогательству со стороны С.Р.Р. у потерпевшего *** рублей, либо передачи квартиры он не имеет никакого отношения, выводы суда о виновности Каладжева Е.А. в вымогательстве не опровергают, к обстоятельствам подлежащим доказыванию не относятся, поскольку указанные обстоятельства осужденному не инкриминировались.

Доводы жалобы осужденного о том, что основанием для обращения потерпевшего в полицию послужило давление со стороны К.О.В. и С.Р.Р., на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку, как следует из заявления потерпевшего Г.В.Е., последний просит привлечь к уголовной ответственности Каладжева Е.А., который (дата) ударом биты сломал ему ногу, а также совместно с С.Р.Р. К.О.В., под угрозой физической расправы и применения насилия, заставили написать расписку о несуществующем долге и требуют переоформить квартиру ( ***).

Доводы жалобы, о том, что следователь Т.О.В. в присутствии сотрудника УБОП и адвоката П.О.В. уговаривала его признать вину в инкриминируемом преступлении, представленными в суд материалами уголовного дела не подтверждаются, каких-либо иных данных в подтверждение высказанной версии осужденным не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Каладжева Е.А. проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

В судебном заседании всем показаниям, сведениям, содержащимся в протоколах, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка каждому в отдельности и в совокупности, как того требует закон. Все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и между другими доказательствами выяснялись, в приговоре правильно указано, какие сведения, содержащиеся в источниках доказательств, являются допустимыми, а какие отвергаются. Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, Судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Каладжеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Каладжеву Е.А., суд в полной мере учел наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каладжеву Е.А., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учел личность Каладжева Е.А., который до задержания работал, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Каладжеву Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст.64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у Судебной коллегии.

Наказание, назначенное осужденному Каладжеву Е.А., является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у Судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Каладжеву Е.А. обоснованно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Замечания осужденного Каладжева Е.А. на протокол судебного заседания, рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Обстоятельств, позволяющих сомневаться в правильности принятого решения у Судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с законом, в нем полно и верно изложен ход судебного заседания, ходатайства заявленные участниками судебного разбирательства, показания участников процесса, которые были положены в основу приговора. Протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, либо постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора, либо постановления суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года в отношении Каладжева Е. А. и постановление Бузулукского районного суда от 11 ноября 2015 года по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каладжева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи