Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7154/2015

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Рябова И.В.,

защитника адвоката Алексюк Е.М.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мелиховой Т.В. и осуждённого

Рябова И.В., ***

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года, которым Рябов И.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., объяснение осужденного Рябова И.В. и защитника адвоката Алексюк Е.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года Рябов И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего".

Преступление совершено 27 июля 2011 года, около 23 часов 55 минут на открытом участке местности, расположенном в гаражном массиве в 70 метрах на запад от Новотроицкого завода гидромеханизации, находящегося по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рябов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления полностью отрицал.

В апелляционной жалобе Рябов И.В. выражает несогласие с приговором и полагает, что:

- приговор немотивирован, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу,

- доказательства получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ,

- имеются неустранимые сомнения подлежащие толкованию в его пользу,

- к смерти С.С.Ф. он не имеет отношение, не был с ним знаком и не видел,

- дата и время совершения преступления судом не установлены, свидетель К.И.Г. описывает обстоятельства произошедшие в 2009 году,

- в приговоре не указаны мотив и цель совершения преступления,

- полагает, что в приговоре должны быть указаны действия каждого лица действовавших в группе,

- показания потерпевшей Щ.И.Г. не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению,

- оспаривает показания свидетеля З.Д.А. в части описания внешности лица, с которым уехал С.С.Ф. и в части показаний данных на очной ставке,

- указывает о нарушениях, допущенных при его опознании, так как статисты отличались от него внешностью,

- указывает о нарушении норм УПК РФ при проведении очной ставки от 19 декабря 2014 года, так как З.Д.А. не разъяснялись права и обязанности, не предупреждался об ответственности по ст. 307-308 УК РФ,

- оспаривает показания свидетеля К.И.Г., ставит под сомнение возможность наблюдения ею описываемых действий, предполагает о плохом зрении у неё, в подтверждение довода приводит протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, иллюстрационную таблицу к осмотру места происшествия от 04 июня 2015 года и видеозапись допроса К.И.Г. от 24 декабря 2013 года,

- свидетель К.И.Г. при допросе и при проведении опознания не предупреждалась об ответственности по ст. 307-308 УК РФ,

- личности свидетелей К.И.Г. и Б.И.Л. не были подтверждены документально,

- оспаривает показания свидетеля Б.И.Л.,

- указывает, что показаниями статистов С.В.В. и М.А.Ф. подтверждаются его внешние отличия от статистов и факт нахождения его в наручниках в момент опознания,

- понятым К.О.О. и М.А.Ф. при опознании не разъяснялись права и обязанности,

- оспаривает показания свидетеля Г.Ю.В. в части скашивания травы хозяином голубятни и об отсутствии высокой сорной растительности,

- показаниями свидетеля Ш.Э.С. подтверждается невозможность визуального обнаружения трупа с большого расстояния,

- следователь Б.А.П. не провел его очную ставку со свидетелем К.И.Г., для устранения существенных противоречий,

- оспаривает обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, полагает, что иллюстрационные таблицы с выездного судебного заседания подтверждают его невиновность,

- полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей М.А.В. и К.А.А.,

- считает, что суд необоснованно позволил свидетелю Л.В.Н. воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

- указывает, что показания свидетелей Р.И.В.., И.З.Е. и Т.И.И. подтверждают его невиновность,

- в показаниях свидетеля К.Н.В. имеются противоречия в дате, когда она видела С.С.Ф.,

- показания свидетеля А.Т.В. не подтверждают причастность к инкриминируемому преступлению,

- показания свидетеля М.В.А. не имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу,

- полагает, что письменные доказательства по уголовному делу получены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, не подтверждают его причастность к инкриминируемому преступлению и виновность в совершении преступления. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13 сентября 2015 года и от 30 сентября 2015 года осужденный Рябов И.В. оспаривает:

- показания свидетеля З.Д.А., сомневается в способности свидетеля запомнить события, в отношении которых давал показания,

- указывает, что показаниями свидетеля Т.И.И. подтверждается отсутствие у него умысла, мотива и цели на совершение данного преступления,

- показаниям свидетелей Т.И.И. и И.З.Е. не дана оценка в приговоре,

- вновь оспаривает показания свидетеля К.И.Г., полагает, что свидетель К.И.Г. с указанного ею места не могла наблюдать избиение С.С.Ф.,

- считает, что показания свидетелей З.Д.А., М.А.В., К.И.Г. и Б.И.Л. не согласуются между собой,

- вывод суда о том, что орудием преступления могли быть камни и битая керамическая плитка, носит предположительный характер,

- оспаривает показания свидетеля А.Г.А. в части подтверждения показаний свидетеля К.И.Г.,

- указывает, что в выездном судебном заседании у суда не было возможности проверить показания свидетеля К.И.Г., поскольку выезд на место совершения преступления проводился в светлое время суток,

- полагает, что показания свидетеля В.О.П. носят предположительный характер, кроме этого указанный свидетель не подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, показания не подтверждают причастность к преступлению,

- ссылается на показания Р.И.В. подтверждающие его местонахождение,

- указывает, что в 2011 году с Т.И.И. не общался, по телефону не разговаривал с ним, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. Об отношениях между Т.И.И. и С.С.Ф. ничего не знал,

- вывод суда, о возможной доставке С.С.Ф. к месту совершения преступления на другом автомобиле, является предположением,

- не согласен с процедурой проведения его опознания по фотографии свидетелем М.В.А.,

- указывает, что свидетель А.Т.А. поясняла, что вечером 27 ноября 2011 года Т.И.И. приезжал к С.С.Ф. и звонил на телефон,

Также обжалует:

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш.Ю.С.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психо-лингвистической экспертизы;

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-физиологической экспертизы;

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля Б.И.Л. от 24 декабря 2013 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля К.И.Г. от 05 февраля 2014 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 25 декабря 2013 года с участием свидетеля К.И.Г.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 13 ноября 2013 года с участием свидетеля З.Д.А. и обвиняемого Рябова И.В.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке свидетеля З.Д.А. от 19 декабря 2014 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода государственного обвинителя,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода судьи,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

- указывает, что фактически был задержан раньше, чем указано в протоколе задержания, поскольку 13 ноября 2013 года с 10 до 11 часов во время проведения обыска находился в наручниках и был ограничен в правах,

- считает, что был задержан на срок более 48 часов, поэтому подлежал освобождению утром 15 ноября 2013 года,

- следователем было нарушено его право на защиту, поскольку следователь не обеспечил участие защитника при проведении опознания З.Д.А. 13 ноября 2013 года,

- следователем были нарушены нормы УПК РФ при проведении опознаний З.Д.А. и К.И.Г., поскольку фактически опознание проводилось в условиях исключающих визуальное наблюдение (через затемненное стекло), он не видел опознающих и других участников следственного действия. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления, вынести частное определение в адрес следователя в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

Защитник адвокат Мелихова Т.В. в апелляционной жалобе и дополнении указала, что:

- приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Рябова И.В. в совершении инкриминируемого преступления,

- считает, что в судебном заседании было установлено, что С.С.Ф. 27 июля 2011 года в вечернее время ушел вместе с Зубковым и больше не возвращался, указанное обстоятельство судом не принято во внимание,

- показания свидетелей К.Н.В. и А.Т.В. опровергают показания свидетеля З.Д.А., судом не дана оценка указанным обстоятельствам,

- показания свидетелей не подтверждают причастность Рябова И.В. к совершению инкриминируемого преступления,

- суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля З.Д.А.,

- вывод суда об ошибочности показаний свидетеля А.Т.В. в части указания даты 27 ноября 2011 года приезда Т.И.И. к С.С.Ф. не подтверждается доказательствами,

- показания свидетеля А.Т.В. о совместном уходе З.Д.А. и С.С.Ф. не опровергаются другими доказательствами по делу,

- при проведении опознания З.Д.А. не участвовал защитник Рябова, что является нарушением права на защиту, кроме этого участвующие статисты внешне отличались от опознаваемого Рябова,

- показания свидетеля К.И.Г. противоречат заключениям экспертиз, поскольку свидетель поясняла о броске камня в верхнюю часть туловища, но не в голову,

- считает противоречивыми показания свидетеля К.И.Г. поскольку указывала, что избиение С.С.Ф. произошло в нескольких метрах от голубятни, тогда как труп был обнаружен непосредственно у стены голубятни,

- протокол допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, протокол допроса был подписан свидетелем без прочтения, что подтверждено видеозаписью,

- суд не мог принимать во внимание показания следователя К.А.А., так как он расследовал уголовное дело и является заинтересованным лицом,

- вывод суда о соответствии показаний свидетеля К.И.Г. показаниям изложенным в протоколе допроса противоречит фактическим обстоятельствам дела,

- судом не дана оценка тому, что следователь К.А.А. в ходе допроса свидетеля К.И.Г. задавал наводящие вопросы,

- до проведения опознания свидетель К.И.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, была предупреждена после окончания следственного действия,

- полагает, что протокол опознания Рябова И.В. свидетелем К.И.Г. является недопустимым доказательством,

- вывод суда о том, что в ходе выездного судебного заседания следователь Б.А.П. воспроизвел показания свидетеля К.И.Г. и указал место совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам,

- следователь Ш.Э.С. в судебном заседании подтвердил, что с места о котором поясняла свидетель К.И.Г. невозможно увидеть место обнаружения трупа, указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года, в этой части судом сделан неверный вывод,

- показания свидетеля Г.Ю.В. об отсутствии больших сорняков опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2011 года и иллюстрационной таблицей,

- судом не установлено время совершения преступления, поскольку свидетели К.И.Г. и Б.И.Л. не давали пояснений в этой части,

- оспаривает показания свидетеля К.И.Г. о возможности визуального наблюдения описываемых событий совершенного преступления,

- вывод суда о пользовании очками свидетеля К.И.Г. только при чтении, не подтверждается исследованными доказательствами,

- отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Рябова И.В. личной неприязни, то есть мотива для совершения преступления в отношении С.С.Ф.,

- исследованными доказательствами подтверждается, что Рябов И.В. не знал С.С.Ф., не был с ним знаком и не имел каких-либо отношений,

- в показаниях свидетелей имеются противоречия, свидетель З.Д.А. пояснил, что С.С.Ф. уехал на машине серебристого цвета, а свидетель К.И.Г. видела на месте совершения преступления машину коричневого цвета,

- показания свидетелей К.И.Г. противоречат показаниям свидетеля Б.И.Л. об обстоятельствах их нахождения у гаражей,

- вывод суда о возможности доставления С.С.Ф. к месту совершения преступления на другом автомобиле не подтверждается доказательствами и является предположением,

- свидетель К.И.Г. не поясняла об индивидуальных особенностях по которым она опознает Рябова И.В. как лицо совершившее преступление в отношении С.С.Ф.,

- в ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка между свидетелем К.И.Г. и Рябовым И.В., он был лишен возможности задать свидетелю вопросы для устранения противоречий,

- свидетель К.И.Г. дважды давала показания, что видела избиение знакомого С.С.Ф., произошедшее летом 2009 года,

- вывод суда о том, что следователь ввел свидетеля К.И.Г. в заблуждение - не подтверждается материалами дела,

- показания свидетеля В.О.П. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании не изобличают Рябова И.В. в совершении инкриминируемого преступления,

- оспаривает показания свидетеля В.О.П. в связи с противоречивостью,

- показаниям свидетеля Т.И.И. судом не дана оценка,

- при оценке протокола осмотра места происшествия (выездного судебного заседания) судом сделан вывод предположительного характера о том, что обнаруженные камни и битая керамическая плитка могли являться орудием преступления,

- судом не было установлено орудие преступления, поэтому суд делает вывод предположительного характера,

- свидетель М.В.А. давала пояснения о событиях 2009 года, ничего не поясняла о событиях 2011 года в отношении С.С.Ф ... Рябову не вменялось применение насилия в отношении Д.,

- опознание Рябова свидетелем М.В.А. по фотографии проведено с нарушением норм УПК РФ,

- оспаривает обоснование суда о причинах проведения опознания Рябова свидетелем М.В.А. по фотографии,

- протокол опознания свидетелем З.Д.А. В.О.П. и показания потерпевшей Щ.И.Г. не содержат доказательств подтверждающих виновность Рябова в совершении инкриминируемого преступления,

- показания свидетелей С.В.В., М.А.Ф., П.С.В. и А.А.Г. не подтверждают вину Рябова в совершении преступления,

- свидетели С.С.В. и М.А.Ф., статисты при опознании Рябова свидетелем К.И.Г. поясняли о допущенных нарушениях УПК РФ при опознании,

- считает, что свидетель П.С.В. понятой при проверке показаний не утверждал, что женщина говорила о броске камня на голову жертвы, свидетель сомневался. Его показания носят предположительный характер,

- свидетель А.А.Г. понятая при проверке показаний свидетеля К.И.Г. не слышала показания женщины. Показания свидетеля А.А.Г. необоснованно приведены в приговоре,

- выводы суда о виновности Рябова основываются на недопустимых и противоречивых доказательствах не имеющих отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию, а также на предположениях о фактах которые не были доказаны в суде,

- вывод суда о ложности показаний свидетеля Рябовой И. не подтверждается материалами дела,

- ночью 28 июля 2011 года телефон Рябова был запеленгован в различных частях города, но не в месте совершения преступления,

- вывод суда о противоречивости показаний Рябова от 14 ноября 2013 года является неверным,

- отсутствуют противоречия в показаниях Рябова о периоде общения с Т.И.И., факт знакомства с Т.И.И. не имеет отношения к инкриминируемому Рябову преступлению,

- обнаруженные, по мнению суда, противоречия не касаются обстоятельств подлежащих доказыванию,

- противоречия в показаниях свидетеля З.Д.А. судом не были устранены,

- считает, что суд необоснованно предоставил свидетелям А., Л.В.Н. и Д. право воспользоваться в судебном заседании ст. 51 Конституции РФ и не давать показания по существу,

- в нарушении ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд 16 июня 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш.Ю.С. Считает, что свидетеля следовало допросить, а затем дать оценку его показаниям.

Также оспаривает:

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля Б.И.Л. от 24 декабря 2013 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке свидетеля З.Д.А. от 19 декабря 2014 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 13 ноября 2013 года с участием свидетеля З.Д.А. и обвиняемого Рябова И.В.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке от 19 декабря 2014 года Рябов - З.Д.А.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 25 декабря 2013 года с участием свидетеля К.И.Г.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года, от 05 февраля 2014 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания свидетелем М.В.А. от 27 мая 2014 года. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Рябова И.В. прекратить в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Отменить все постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с несоответствием обоснования нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рябова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Рябова И.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.С.Ф.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании осужденный Рябов И.В. вину в умышленном причинении С.С.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал, пояснил, что не причастен к смерти С.С.Ф., никогда его не видел и не был с ним знаком. В 2009 году Т.И.И. по его просьбе помог собрать документы его другу для вступления в наследство. С февраля 2010 года он с Т.И.И. не общался.

Утверждал, что З.Д.А. его оговаривает с целью уйти от уголовной ответственности за причинение смерти С.С.Ф., свидетель К.И.Г. оговорила его под воздействием сотрудников полиции.

Вывод суда о виновности Рябова И.В. основан на совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Щ.И.Г. суду пояснила, что С.С.Ф. приходится ей двоюродным братом. Он проживал по адресу: (адрес) один в трехкомнатной квартире, злоупотреблял спиртными напитками. С.С.Ф. перед смертью жил в комнате (адрес). Об обстоятельствах смерти С.С.Ф. ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля З.Д.А. в судебном заседании, а также из показаний данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что весной 2011 года в г. Новотроицке он проживал у С.С.Ф., в комнате в доме по (адрес). Он ( С.С.Ф.) рассказал, что Т.И.И. ему должен 400000 рублей, доплату за его ( С.С.Ф.) проданную 3-х комнатную квартиру.

27 июля 2011 года, около 18-19 часов Т.И.И. позвонил С.С.Ф. по телефону. После этого С.С.Ф. сказал, что ему сейчас нормально дадут денег и ушел. В окно он увидел, что С.С.Ф. вышел из подъезда с парнем возрастом не более 25 лет, спортивного телосложения, ростом около 160 см., с короткими волосами темного цвета. Парень поднял голову и посмотрел в сторону окна, он его хорошо рассмотрел и запомнил. С.С.Ф. и парень уехали на автомобиле иностранного производства. Более С.С.Ф. не возвращался. (т. 1, л.д. 253-262).

Аналогичные показания З.Д.А. дал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-24). Он также пояснил, что впоследствии опознал Рябова И.В., с которым уехал С.С.Ф.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, 13 ноября 2013 года З.И.В. опознал Рябова И.В. как человека, с которым С.С.Ф. уехал в конце июля 2011 года в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 263-270).

В ходе очной ставки с Рябовым И.В., свидетель З.Д.А. показал, что Рябов И.В. пришел 27 июля 2011 года за С.С.Ф., после чего они уехали на автомобиле иностранного производства, и более С.С.Ф. не возвращался (т. 2, л.д. 35-45).

Впоследствии, 15 января 2015 года, была произведена еще одна очная ставка между З.Д.А. и Рябовым И.В., в ходе которой З.Д.А. вновь пояснил, что именно с Рябовым И.В. уехал С.С.Ф. 27 июля 2011 года. З.Д.А. хорошо рассмотрел Рябова И.В. и в дальнейшем опознал по росту и телосложению (т. 2, л.д. 51-57).

Оглашенные показания З.Д.А. подтвердил полностью. Утверждал, что в судебном заседании и в ходе следствия в период с 02 августа 2011 года он говорил правду. Настаивал на том, что 27 июля 2011 года он видел, что С.С.Ф. уходил именно с Рябовым И.В.

Из свидетельских показаний К.Н.В., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает в (адрес). Приблизительно в мае 2011 года в комнату N заселился новый жилец С.С.Ф., от которого узнала, что его трехкомнатную квартиру при помощи Т.И. И. разменяли с доплатой, а его ( С.С.Ф.) переселили. Незадолго до смерти С.С.Ф. подселил к себе в комнату парня по имени Д ... С.С.Ф. в последний раз она видела 27 июля 2011 года около 14-15.00 часов, который вместе с Д. на кухне распивал спиртное. Затем С.С.Ф. куда-то ушел, а Д. остался закрыт в комнате (т. 1, л.д. 240-242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Т.В. следует, что она проживает в (адрес) в (адрес). К ним в секцию вселился С.С.Ф ... Он рассказывал, что свою трехкомнатная квартиру обменял на меньшую с доплатой с помощью Т.И.И. И. и мужчины по имени О ... С.С.Ф. к себе в комнату подселил мужчину по имени Д ... 27 июля 2011 года она ушла из дома, и более С.С.Ф. и Д. не видела (т. 2, л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля К.И.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2011 года она познакомилась с С.С.Ф ... В один из вечеров летом 2011 года она и Б.И.Л. проходили мимо гаражного массива в районе хлебозавода и услышали крики. Она выглянула из-за гаража и с расстояния приблизительно в 15 метров увидела, как трое неизвестных мужчин избивают С ... Он сначала стоял, но после нескольких ударов упал, неизвестные продолжили наносить ему удары ногами по туловищу и голове. Один из них, которого она в последующем уверенно опознала, подобрал с земли камень размерами с кирпич и с ускорением бросил его сверху в область головы С.С.Ф. (т. 2, л.д. 94-97, 103-105).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.И.Л. следует, что в июле 2011 года, в вечернее время, он и К.И.Г. в гаражном массиве на (адрес) в (адрес) услышали мужские крики. К.И.Г. сходила и увидела, что там стоит автомобиль и несколько мужчин избивают другого мужчину (т. 2, л.д. 91-93).

Из свидетельских показаний В.О.П. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что летом 2011 года он по просьбе Т.И.И. перевез вещи С.С.Ф. из квартиры по (адрес) в комнату, находящуюся в (адрес).

Рябов И.В. помогал Т.И.И. в риэлтерской деятельности (т. 2, л.д. 122-125, 126-131).

Из свидетельских показаний С.В.В. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2013 года он участвовал статистом при опознании Рябова И.В. Мужчины-статисты и Рябов И.В. имели приблизительно одинаковый рост и славянскую внешность. Женщина, которая уверенно опознала Рябова И.В., пояснила, что опознанный совершил какое-то преступление, вместе с другими мужчинами избивал парня по имени С. (т. 2, л.д. 138-140).

Из свидетельских показаний К.О.О. в судебном заседании, а также её показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 декабря 2013 года она участвовала понятой при опознании Рябова И.В. Все опознаваемые были примерно одного возраста, роста и телосложения. Опознающая женщина уверенно указала на мужчину, стоявшего под N 2, при этом пояснила, что опознаёт его по чертам лица, носу, овалу лица и телосложению, что указанный мужчина совместно с двумя неизвестными лицами избивали её знакомого по имени С. в гаражном кооперативе, а потом опознанный бросил потерпевшему камень на голову (т. 2, л.д. 144-146).

Из свидетельских показаний М.А.Ф. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2013 года он участвовал понятым при опознании Рябова И.В. Все опознаваемые были примерно одного возраста, роста и телосложения. Опознающая женщина уверенно опознала парня по фамилии Рябов, четко отвечала на вопросы и пояснила, что опознает его по чертам лица, носу, овалу лица и телосложению. Со слов вышеуказанной женщины, данный парень вместе со своими знакомыми избивали парня по имени С. в гаражном кооперативе, а потом опознанный бросил камень ему в голову (т. 2, л.д. 141-143).

Из свидетельских показаний П.С.В., следует, что он был понятым при осмотре участка местности в гаражном массиве. Дорогу к месту осмотра показывала участвующая в следственном действии женщина, которая пояснила, что услышала крики, выглянула из-за гаража и увидела как три человека избивали мужчину.

Из свидетельских показаний А.Г.А. следует, что она была понятой при осмотре участка местности в гаражном массиве. Дорогу к месту осмотра показывала участвующая в следственном действии женщина.

Из свидетельских показаний Г.Ю.В. в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 27 июля 2011 года в 23 часа 10 минут он поставил автомобиль в гараж за железнодорожной линией. Указанный участок местности был освещен прожекторами с трех направлений от расположенных рядом предприятий и хорошо просматривался. Утверждал, что он внимательно осмотрел прилегающую местность и никого вокруг не увидел. На следующий день около 8 часов он пришел в гараж за автомобилем и увидел недалеко от существовавшей в то время голубятни мужчину без признаков жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Э.С. показал об обстоятельствах осмотра места происшествия, где был обнаружен труп С.С.Ф. По подозрению в совершении преступления оперативниками был доставлен З.Д.А. Однако проведенным им следственными действиями причастность З.Д.А. к преступлению не подтвердилась, он ( З.Д.А.) был освобожден.

В судебном заседании свидетель следователь Б.А.П., пояснил, что 05 февраля 2014 года он производил дополнительный допрос К.И.Г., при этом показания были записаны точно с её слов. В этот же день производился осмотр места происшествия с участием К.И.Г., она показала дорогу к месту избиения С.С.Ф., находящемуся в гаражном массиве, в присутствии понятых пояснила об известных ей обстоятельствах.

Судом в выездном судебном заседании с участием свидетеля Б.А.П. осмотрен участок местности, на котором был обнаружен труп С.С.Ф. Свидетель Б.А.П. показал об обстоятельствах осмотра места происшествия, произведенного 05 февраля 2014 года с участием свидетеля К.И.Г. и на месте показал, откуда и в каком направлении передвигалась свидетель К.И.Г., где она находилась в тот момент, когда услышала крики, а также место, в котором остался свидетель Б.И.Л. Далее Б.А.П. указал гараж, из-за угла которого выглянула К.И.Г. После этого Б.А.П. указал на место, которое указывала К.И.Г. как место избиения С.С.Ф.

В ходе выездного судебного заседания экспертом-криминалистом произведены замеры расстояний. Расстояние от места, где находилась К.И.Г. в тот момент, когда услышала крики и до места избиения С.С.Ф. составило 29 метров. Расстояние от угла гаража, из-за которого выглядывала К.И.Г., до места избиения С.С.Ф. составило 18,5 метров. Были также изготовлены иллюстрационная таблица и схема, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Показаниями свидетеля, оперуполномоченного МРО N 1 УМВД по Оренбургской области, М.А.В. подтверждается, что спустя два года после смерти С.С.Ф., при совместном распитии спиртных напитков, З.Д.А. от К.И.Г. стало известно, что она была свидетелем избиения С.С.Ф. Эту информацию З.Д.А. сообщил в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля, следователя К.А.А. подтверждается, что он проводил опознание Рябова И.В. свидетелем К.И.Г. В ходе опознания К.И.Г. уверенно указала на Рябова И.В. и рассказала, при каких обстоятельствах она его видела ранее.

Свидетель Т.И.И. суду пояснил, что познакомился с Рябовым И.В. приблизительно в 2008 году, некоторое время они общались, не позднее 2010 года они общаться прекратили. 16 марта 2011 года по просьбе С.С.Ф., была продана его квартира А., которая доводится ему сестрой. С.С.Ф. переехал в дом N 17 по ул. Мира. Комната, в которой жил С.С.Ф., также принадлежит одной из его сестер.

Виновность Рябова И.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому 28 июля 2011 года на участке местности, расположенном в 70 м. на запад от строения N по (адрес) в (адрес), был обнаружен труп С.С.Ф. с телесными повреждениями в области головы и лица. (т. 1 л.д. 189-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13 ноября 2013 года, согласно которому З.Д.А. опознал Рябова И.В. как человека, с которым С.С.Ф. уехал на автомобиле в конце июля 2011 года (т. 1 л.д. 263-269);

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2014 года, согласно которому З.Д.А. показал комнату в (адрес) в (адрес), где он проживал вместе с С.С.Ф.; окно, из которого он наблюдал за вышедшими из подъезда С.С.Ф. и Рябовым И.В., а также указал на помещение, из окна которого он видел, как С.С.Ф. и Рябов И.В. сели в один автомобиль и уехали в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 1-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25 декабря 2013 года, согласно которому К.И.Г. опознала Рябова И.В. как парня, который вместе с двумя другими лицами избивал С.С.Ф. (т. 2, л.д. 99-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2014 года с участием К.И.Г., которая указала место в гаражном массиве, находящемся вблизи Новотроицкого завода гидромеханизации, где она в летнее время в 2011 году с расстояния приблизительно в 15 метров увидела, как трое мужчин избивали знакомого ей мужчину по имени С. (т. 2, л.д. 106-113);

- иллюстрационной таблицей и схемой, по результатам выездного судебного заседания на место обнаружения трупа С.С.В., на которых зафиксированы расстояния и основные моменты показаний свидетеля Б.А.П.;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 414 от 20 сентября 2011 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, согласно которому при экспертизе трупа С.С.Ф. были обнаружены телесные повреждения в своей совокупности опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть С.С.Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

С учетом множественности телесных повреждений, различной локализации, их образование при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении исключается. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными (т. 3, л.д. 17-21);

- заключением эксперта N 66 от 22 апреля 2014, согласно которому телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы у С.С.Ф. образовались в срок за 3-8 часов до момента смерти. (т. 3, л.д. 30-49);

- заключением эксперта N 432 от 19 августа 2011 года, согласно которому на лоскуте кожи с теменной области головы трупа С.С.Ф. раны являются ушибленными. Указанные раны могли образоваться от воздействия одного и того же тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого обладала дуговидным ребром с довольно четкой кромкой, протяженностью около 1,5 см (т. 3, л.д. 116-118);

- заключением эксперта N 573 от 19 августа 2011 года, согласно которому в смыве вещества бурого цвета, изъятом из ложи трупа С.С.Ф., на его сорочке, на правой туфле, на трусах, на срезах ногтевых пластин с его правой и левой руки обнаружена кровь человека группы АВо с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшего С.С.Ф. (т. 3, л.д. 104-107);

- заключением эксперта N Э/644 от 21 июня 2014 года, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках имеются списки контактов и сообщений мобильного телефона "Нокиа", изъятого у Рябова И.В., в том числе записи " Т. офис N, Т. + N" (т. 3, л.д. 154-176).

- заключением эксперта N 732 от 24 марта 2014 года, Рябов И.В. о том, что инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, не лишен был возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 142-144).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не усматривается также оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе исследования доказательств допущено не было. Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что выводы суда о виновности Рябова И.В. основываются на недопустимых и противоречивых доказательствах, не имеющих отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Рябова И.В. о том, что приговор немотивирован, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, доводам защитника Мелиховой Т.В., о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил, что подсудимый Рябов И.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.Ф., осознавая противоправность своих действий, предвидя тяжесть их последствий, нанес С.С.Ф. несколько ударов руками и ногами в голову. После того, как С.С.Ф. упал на землю, Рябов И.В. бросил камень в область головы потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С.С.Ф., судом установлена прямая причинно-следственная связь. Вина Рябова И.В. по отношению к наступлению смерти потерпевшего имеет форму неосторожности. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Исходя из этого, довод Рябова И.В. о его непричастности к смерти С.И.В., а также довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Рябова И.В. являются необоснованными.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям Рябова И.В., которые верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей К.И.Г. на предварительном следствии, З.Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они неоднократно и последовательно показали о причастности Рябова И.В. к преступлению в отношении С.С.Ф., опознали его.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено. Довод осужденного Рябова И.В о том, что его оговорили свидетели К.И.Г. и З.Д.А. является надуманным и не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно принял во внимание стабильность показаний свидетеля З.Д.А., уверенно подтвердившего свои показания на очных ставках с Рябовым И.В., а также при проверке его показаний с выходом на место, где З.Д.А. указал дом и комнату, в которой он проживал с С.С.Ф., а также окна, из которых он увидел, как С.С.Ф. 27 июля 2011 года уехал именно с Рябовым И.В.

В судебном заседании З.Д.А. настаивал и утверждал, что он не может ошибаться, так как именно Рябова И.В. видел вместе с С.С.Ф. незадолго до смерти последнего.

Доводы Рябова И.В. о неспособности свидетеля З.Д.А. запомнить события, о которых он давал показания, а также довод защитника Мелиховой Т.В. о противоречивости показаний З.Д.А., которые судом не устранены, сводится к переоценке доказательств по делу и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы стороны защиты относительно недопустимости исследованных доказательств, в том числе и довод о недопустимости как доказательства протокола опознания свидетелем З.Д.А. осужденного Рябова И.В. Не соглашаясь с указанным доводом, суд привёл мотивы, по которым отнёс протокол опознания к допустимому доказательству. У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности сделанного судом вывода, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Довод защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о недопустимости как доказательства протокола опознания Рябова И.В. свидетелем З.Д.А. удовлетворению не подлежит.

Довод осужденного Рябова И.В. о том, что его опознание З.Д.А. проводилось в условиях исключающих визуальное наблюдение, что является нарушением УПК РФ, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 193 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении следователем права на защиту Рябова И.В. при проведении 13 ноября 2013 года опознания свидетелем З.Д.А ... Из протокола предъявления лица для опознания от 13 ноября 2013 года следует, что следственное действие проводилось в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут. Во время проведения опознания Рябов И.В. не являлся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ. Также протоколом опознания подтверждается, что от Рябова И.В. не поступало заявление о приглашении защитника для участия в следственном действии. Следователем не было допущено нарушений ст. 50, 51 УПК РФ, а также права Рябова И.В. на защиту.

Довод Рябова И.В. о противоречивости показаний свидетеля З.Д.А. в части описания внешности лица, с которым уехал С.С.Ф., направлен на переоценку доказательств. На тоже направлен довод Рябова И.В. о том, что потерпевшая Щ.И.Г. не подтверждает его причастность к преступлению.

Довод Рябова И.В. о том, что статисты при опознании его свидетелем К.И.Г. отличались от него внешностью, необоснованный, поскольку опровергается показаниями свидетелей С.В.В., М.А.Ф., К.О.О. и М.А.Ф.

Довод Рябова И.В. о том, что статисты С.В.В. и М.А.Ф. подтвердили, что он был в наручниках в момент опознания необоснованный, поскольку свидетель С.В.В. таких показаний не давал, М.А.Ф. в суде показал, что такого обстоятельства он не помнит.

Обоснованно и мотивированно судом в основу приговора положены показания свидетеля К.И.Г., поскольку она неоднократно, подробно и стабильно показала о том, что именно Рябов И.В. избивал С.С.Ф., а затем с ускорением бросил камень в область головы последнего. Свои показания К.И.Г. подтвердила при осмотре места происшествия с её участием. Кроме того, показала в каком направлении передвигались она и Б.И.Л., где услышали крики и откуда она наблюдала за избиением С.С.Ф. В судебном заседании свидетели - понятые П.С.В. и А.А.Г. убедительно подтвердили, что К.И.Г. в ходе следственного действия, самостоятельно показывала дорогу к месту осмотра и рассказала о событиях, свидетелем которых явилась 27 июля 2011 года. Таким образом, К.И.Г. самостоятельно указала дорогу к месту происшествия, где 28 июля 2011 года был обнаружен труп С.С.Ф.

Кроме того, К.И.Г. опознала Рябова И.В. как человека, который избивал её знакомого по имени С. в гаражном массиве вблизи хлебозавода, и бросил камень в голову потерпевшего. Свидетели С.В.В. и М.А.Ф. были статистами в процедуре предъявления Рябова И.В. для опознания свидетелем К.И.Г., понятыми были К.О.О. и М.А.Ф. Указанные свидетели в судебном заседании показали, что К.И.Г. действительно уверенно опознала Рябова И.В. и пояснила, что именно он избивал С.С.Ф. в гаражном массиве, где и был в последующем обнаружен его труп.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно сделан убедительный вывод о том, что К.И.Г. являлась свидетелем причинения телесных повреждений потерпевшему С.С.Ф. именно Рябовым И.В., в указанное в предъявленном последнему обвинении время и месте.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Доводы осужденного Рябова и защитника Мелиховой Т.П. о том, что свидетель К.И.Г. не могла с указанного ею места наблюдать избиение С.С.Ф., а также довод защитника Мелиховой Т.В. о противоречивости показаний К.И.Г., о том, что причастность Рябова И.В. к преступлению не подтверждается свидетельскими показаниями необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Довод Рябова И.В. и защитника Мелиховой Т.В. о плохом зрении свидетеля К.И.Г. носит предположительный характер и опровергается показаниями статистов С.В.В. и М.А.Ф., понятых К.О.О. и М.А.Ф., понятых П.С.В. и А.Г.А. об уверенном поведении К.И.Г. при проведении как опознания Рябова И.В., так и осмотра места происшествия, и в отсутствии у К.И.Г. жалоб на плохое зрение.

Судом первой инстанции исследовалась как процедура допроса свидетеля К.И.Г. 24 декабря 2013 года, так и процедура проведения опознания Рябова И.В. 25 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции дал верную и обоснованную оценку протоколу допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года, протоколу опознания Рябова И.В. от 25 декабря 2013 года как относимым и допустимым доказательствам. Правомерно учёл, что указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из материалов дела, протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 187, 190, 193 УПК РФ. В протоколе допроса К.И.Г. от 24 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 94-97), протоколе опознания Рябова И.В. (т. 2, л.д. 99-102) действительно имеется подпись К.И.Г. о её предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ. Кроме того, свидетель, следователь К.А.А., в судебном заседании пояснил, что К.И.Г. перед допросом были разъяснены её права, она была предупреждена об уголовной ответственности. Свидетель К.И.Г. об уголовной ответственности была предупреждена до окончания процедуры опознания Рябова И.В. После чего она продолжала настаивать и указывать на Рябова И.В., как на человека, который 27 июля 2011 года избивал потерпевшего С.С.Ф., о чём в судебном заседании подтвердили статисты С.В.В. и М.А.Ф., понятые К.О.О. и М.А.Ф.

Вопреки доводам защитника Мелиховой Т.В., свидетельским показаниям К.А.А. судом дана оценка наряду с другими доказательствами.

Доводы осужденного Рябова И.В. и защитника Мелиховой Т.В. о том, что свидетель К.И.Г. не была предупреждена об уголовной ответственности перед допросом 24 декабря 2013 год и в связи с этим протокол допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года недопустимое доказательство, также довод, что при опознании Рябова И.В. 25 декабря 2013 года, опознающая К.И.Г. не была предупреждена об уголовной ответственности, являются необоснованными и не подлежит удовлетворению. Как и не подлежит удовлетворению довод защитника Мелиховой Т.В. о недопустимости как доказательства протокола опознания Рябова И.В. свидетелем К.И.Г., так как этот довод был подробно исследован судом первой инстанции, признан необоснованным. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку протокол опознания соответствует требованиям ст. 166 и 193 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Мелиховой Т.В. о том, что при опознании Рябова И.В. свидетель К.И.Г. не пояснила об индивидуальных особенностях личности опознаваемого, поскольку он опровергается как показаниями статистов С.В.В. и М.А.Ф., понятых К.О.О. и М.А.Ф., так и протоколом следственного действия.

Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что вывод суда о соответствии показаний данных свидетелем К.И.Г. показаниям, изложенным в протоколе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, сводится к переоценке доказательств, исследованных и приведенных судом в приговоре.

Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что показания свидетеля К.И.Г. противоречат показаниям свидетеля Б.И.Л. об обстоятельствах их нахождения у гаражей, также направлен на переоценку доказательств, поскольку как следует из их показаний, оглашенных в судебном заседании, в этой части они (показания) согласуются и соответствуют друг другу.

Давая оценку показаниям свидетеля К.И.Г., суд первой инстанции указал, что в первоначальных показаниях свидетель К.И.Г. указала о событиях 2009 года, однако при дополнительном допросе уточнила, что являлась очевидцем причинения С.С.Ф. телесных повреждений летом 2011 года, так как она познакомилась с ним летом 2011 года, с его слов ей известно, что он ( С.С.Ф.) в это время проживал в (адрес). В 2009 году указанные ею события произойти не могли, так как она на тот момент с С.С.Ф. не была знакома.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С.С.Ф. действительно проживал в (адрес) с весны 2011 года, кроме того, в последующем, при осмотре места происшествия с участием К.И.Г., она уверенно и настойчиво показывала о событиях 2011 года.

Довод защитника Мелиховой Т.В. и Рябова И.В., о том, что свидетель К.И.Г. видела избиение её знакомого С. летом 2009 года, необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля К.И.Г. о том, что Рябов И.В. бросил камень в верхнюю часть туловища потерпевшего С.С.Ф., установленным фактическим обстоятельствам дела. Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что указанные показания свидетеля К.И.Г. находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы, удовлетворению не подлежит, как необоснованный.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля К.И.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и верно сделал вывод об их достоверности. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку свидетельские показания К.И.Г. соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей Б.И.Л., С.В.В., М.А.Ф., К.О.О., М.А.Ф., П.С.В., А.Г.А., а также данными выездного судебного заседания.

Довод осужденного Рябова И.В. о том, что свидетель А.Г.А. не подтверждает показания свидетеля К.И.Г. сводится к переоценке доказательств. Также на переоценку доказательств направлен довод Рябова И.В. о том, что в выездном судебном заседании у суда не было возможности проверить показания свидетеля К.И.Г.

Вопреки доводам защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ, на основании показаний свидетелей К.И.Г., Б.И.Л., С.В.В., М.А.Ф., К.О.О. Г.Ю.В., М.А.Ф., П.С.В. и др., заключения эксперта N 414 от 20 сентября 2011 года, других экспертных заключений, письменных доказательств, то есть совокупности исследованных доказательств установлены дата, время и место совершения Рябовым И.В. преступления. Довод удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о мотиве совершенного Рябовым И.В. преступления, поскольку он сделан на основании анализа совокупности доказательств, исследованных и приведенных судом в приговоре. Довод защитника Мелиховой Т.В., осужденного Рябова И.В. в этой части удовлетворению не подлежит. Как и не подлежит удовлетворению необоснованный довод Рябова И.В. о том, что свидетельскими показаниями Т.И.И. подтверждается отсутствие у него умысла, мотива и цели на совершение преступления.

Доводы защитника Мелиховой Т.В. о том, что показания свидетелей С.В.В., М.А.Ф., П.С.В., А.Г.Е. не подтверждают вину Рябова И.В., о том, что протокол опознания свидетелем З.Д.А. и показания потерпевшей Щ.И.Г. не содержат доказательств, подтверждающих виновность Рябова И.В., а также довод о том, что показания свидетеля А.Г.А. необоснованно приведены в приговоре, направлен на переоценку доказательств, изложенных судом в приговоре.

Довод осужденного Рябова И.В. о том, что понятым К.О.О. и М.А.Ф. при опознании не разъяснялись права и обязанности, является надуманным, опровергается как показаниями указанных лиц, так и протоколом следственного действия, который отвечает требованиям ст. 193, ст. 166, ст. 167 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Рябова И.В. о том, что в приговоре должны быть указаны действия каждого лица, суд, исследовав материалы дела и оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный и верный вывод о включении в объем обвинения Рябову И.В. всех имеющихся у потерпевшего С.С.Ф. телесных повреждений, поскольку Рябов И.В. в момент причинения телесных повреждений С.С.Ф. действовал в составе группы лиц с иными соучастниками преступления. Действия всех соучастников преступления охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения, причиненные потерпевшему С.С.Ф., в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Довод Рябова И.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению доводы защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о том, что в ходе предварительного следствия не проводилась очная ставка между свидетелем К.И.Г. и Рябовым И.В., поскольку п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ определено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Является необоснованным довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что 27 июля 2011 года в вечернее время С.С.Ф. ушел вместе с З.Д.А. и больше не возвращался, поскольку опровергается свидетелем К.Н.В., показавшей, что 27 июля 2011 года С.С.Ф. ушел один, а З.Д.А. в это время оставался в комнате. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля З.Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Мелиховой Т.В. о том, что показания свидетеля А.Т.В. о совместном уходе З.Д.А. и С.С.Ф. не опровергнуты другими доказательствами по делу, так как свидетель такие показания не давала.

Доводы защитника Мелиховой Т.В. о том, что свидетели К.Н.В. и А.Т.В. опровергают показания свидетеля З.Д.А. и этому судом не дана оценка, показания свидетеля В.О.П. не изобличают Рябова И.В. в совершении преступления, направлен на переоценку показаний указанных свидетелей. Также на переоценку доказательств направлен довод осужденного Рябова И.В. о том, что показания свидетелей З.Д.А., М.А.В., К.И.Г. и Б.И.Л. не согласуются между собой.

Судом первой инстанции в приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетеля В.О.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Довод защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о противоречивости показаний свидетеля В.О.В. направлен не на что иное, как на переоценку показаний указанного свидетеля.

Довод защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о том, что в судебном заседании следователь Ш.Э.С. подтвердил, что с места, о котором пояснила свидетель К.И.Г. невозможно увидеть место обнаружения трупа, является несостоятельным и направлен на переоценку доказательств, поскольку протоколом судебного заседания (т. 11, л.д. 177-189) подтверждается, что указанный свидетель такие показания не давал.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Рябова И.В. о том, что его местонахождение 27 июля 2011 года подтверждается показаниями свидетеля Рябовой И.В., поскольку суд мотивированно и обоснованно оценил показания указанного свидетеля как нестабильные и противоречивые, привел мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и по какой причине при вынесении решения по делу суд будет учитывать совокупность иных доказательств.

Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что вывод суда о ложности показаний свидетеля Р.И.В ... не подтверждается материалами дела, надуманный, поскольку такой вывод в приговоре суда отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о несоответствии выводов суда относительно выездного судебного заседания, и показаний свидетеля Б.А.П. фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сводится к переоценке доказательств, сделанных судом первой инстанции в приговоре.

Термин "заинтересованность" означает наличие юридического и (или) фактического интереса к чему-либо. Между тем, факт расследования уголовного дела не может являться бесспорным основанием для признания свидетелей К.А.А. и М.А.В. заинтересованными в исходе дела. Материалами уголовного дела не подтверждается наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Доводы защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. в этой части являются надуманными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции не согласился с доводом стороны защиты о том, что личность свидетелей К.И.Г. и Б.И.Г. не была установлена, поскольку этот вопрос тщательно исследовался в судебном заседании. Суд обоснованно и мотивированно сделал вывод, о том, что на предварительном следствии допрашивались именно К.И.Г. и Б.И.Л. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как усомниться в его правильности нет оснований.

Не подлежит удовлетворению доводы защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В, об оспаривании показаний свидетеля Г.Ю.В. в части отсутствия высокой растительности в месте совершения преступления, поскольку довод направлен на переоценку доказательств, сделанных судом в приговоре.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Т.И.И. и И.З.Е. соответствуют протоколу судебного заседания и не ставят под сомнение виновность Рябова И.В. Довод осужденного Рябова И.В. в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, при условии соблюдения требований ст. 278 УПК РФ о том, что свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мелиховой Т.В. о допросе свидетеля Ш.Ю.С., поскольку указанный свидетель находился в зале судебного заседания при допросе других свидетелей по делу.

Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что суд в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал стороне защиты в допросе свидетеля Ш.Ю.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника Мелиховой Т.В. о противоречиях в показаниях З.Д.А. и К.И.Г. относительно цвета машины, на которой уехал С.С.Ф. и которую видела К.И.Г. на месте преступления, о том, что свидетель М.В.А. ничего не поясняла о событиях 2011 года, о том, что ночью 28 июля 2011 года телефон Рябова И.В. запеленгован в различных частях города Новотроицка, но не в месте совершения преступления, а также доводы осужденного Рябова И.В., о том, что он в 2011 году не общался с Т.И.И. и ему ничего не было известно о его ( Т.И.И.) отношениях с С.С.Ф., а также довод о том, что в показаниях свидетеля К.Н.В. имеются противоречия в дате, когда она увидела С.С.Ф., доводы защитника Мелиховой Т.В., осужденного Рябова И.В. о том, что вывод суда об ошибочности показаний свидетеля А.Т.В. в части даты приезда Т.И.И. к С.С.Ф. неверный, о том, что показания свидетеля М.В.А. не имеют отношения к делу, о том, что они не согласны с процедурой опознания по фотографии свидетелем М.В.А., о том, что суд необоснованно позволил свидетелям Л.В.Н., А. и Д. воспользоваться положением ст. 51 Конституции РФ - не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного Рябова И.В. и не подлежат удовлетворению. Как и не ставит под сомнение виновность Рябова И.В. его довод об отсутствии знакомства и отношений с С.С.Ф.

Давая оценку показаниям Рябова И.В., суд в приговоре указал на их противоречивость, при этом подробно привел мотивы такой оценки, сделал верный вывод, что это является способом его защиты от предъявленного обвинения. Довод защитника Мелиховой Т.В. о том, что такой вывод суда является неверным, направлен на переоценку доказательств, сделанных судом в приговоре.

Довод осужденного Рябова И.В. о том, что свидетели Т.И.И., Р.И.В ... и И.З.Е. подтверждают его невиновность, является надуманным и удовлетворению не подлежит.

Довод Рябова И.В. о том, что свидетель А.Т.В. не подтверждает его причастность к преступлению, направлен на переоценку доказательств, сделанных судом.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам и почему критически оценивает другие.

В материалах уголовного дела отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые ссылается суд в приговоре или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции о непричастности Рябова И.В. к преступлению и об его оговоре свидетелями З.Д.А. и К.И.Г., всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы осужденного Рябова И.В. о том, что он был задержан утром 13 ноября 2013 года опровергается протоколом задержания подозреваемого, согласно которому 13 ноября 2013 года в 21 час 20 мин. Рябов И.В. задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. Заявлений относительно времени задержания от Рябова И.В. при этом не поступало (т. 7, л.д. 22-25).

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения, допущенные при производстве следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений, требующие принятия необходимых мер.

Вынесение частного определения или постановления является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях норм УПК РФ допущенных следователями при расследовании по уголовного дела по факту причинения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего С.С.Ф.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес СУ СК РФ по Оренбургской области не имеется. Ходатайство о вынесении частного определения в адрес СУ СК РФ по Оренбургской области является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. о том, что приговор не должен содержать предположений заслуживает внимания, поскольку в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре" указано, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вместе с тем приговор в отношении Рябова И.В. содержит предположения следующего содержания, которые подлежат исключению:

- на странице 26 в третьем абзаце словосочетание: "которые могли являться орудием преступления";

- на странице 28 во второй строчке вывод суда: "Таким образом, К.И.Г. использовала очки лишь для чтения, и не нуждалась в очках в тех случаях, когда смотрела вдаль";

- на странице 32 в первом абзаце вывод суда: "Таким образом, следователь ввел К.И.Г. в заблуждение относительно времени событий, о которых ей следовало рассказать";

- на странице 33 во второй строчке предложение: "Не исключается, что С.С.Ф. был доставлен к месту преступления уже на другом автомобиле".

Доводы защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Защитник Мелихова Т.В. и осужденный Рябов И.В. считают немотивированными и вынесенными с нарушением норм УПК РФ следующие постановления суда:

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке свидетеля З.Д.А. от 19 декабря 2014 года,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 13 ноября 2013 года с участием свидетеля З.Д.А. и обвиняемого Рябова И.В.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке от 19 декабря 2014 года Рябов - З.Д.А.,

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 25 декабря 2013 года с участием свидетеля К.И.Г.,

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, суд разрешилв ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, и принял по ним решения в виде вышеуказанных постановлений. Оснований подвергнуть сомнению законность принятых по заявленным ходатайствам решений, у судебной коллегии не имеется. Жалобы защитника Мелиховой Т.В. и осужденного Рябова И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Постановление является мотивированным и обоснованным, в связи с чем доводы осужденного Рябова И.В. о несогласии с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, нельзя признать убедительными. Оснований для удовлетворения довода не имеется.

Вместе с тем обжалуемые постановления содержат неверные выводы о возможности исключения доказательств лишь на стадии предварительного слушания.

Пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389.17 УПК РФ закреплено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного:

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 25 декабря 2013 года с участием свидетеля К.И.Г. - следует изменить. На странице 2 в пятом абзаце необходимо исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания";

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 13 ноября 2013 года с участием свидетеля З.Д.А. и обвиняемого Рябова И.В. следует изменить. На странице 2 в пятом абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания";

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года следует изменить. На странице 2 в третьем абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания";

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля Б.И.Л. от 24 декабря 2013 года следует изменить. На странице 2 в шестом абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания";

- постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке свидетеля З.Д.А. от 19 декабря 2014 года следует изменить. На странице 2 в третьем абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания".

Кроме того, судом первой инстанции допущены ошибки при изложении описательно-мотивировочной части приговора, подлежащие уточнению в апелляционном порядке, но не влияющие на законность принятого решения и справедливость назначенного наказания.

В описательно-мотивировочную часть приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года внести уточнения:

- на странице 16 во втором абзаце исправить инициалы "Рябова Д.А.", следует читать "Рябова И.В.";

- на странице 17 в первой строчке исправить год задержания Рябова И.В., вместо "2103 года" следует читать "2013 года".

Назначая наказание Рябову И.В., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Рябову И.В., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие судимостей и тяжелое состояние здоровья его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Признать назначенное наказание чрезмерно суровым нельзя.

Давая оценку общественной опасности совершенного Рябовым И.В. преступления, учитывая закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости при назначении наказания, судом сделан правильный вывод об отсутствии фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда является правильным, оснований для его опровержения не имеется.

Вид исправительной колонии Рябову И.В. судом назначен, верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление Рябова И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года в отношении Рябова И.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года в отношении Рябова И.В. в части квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

- на странице 16 во втором абзаце исправить инициалы "Рябова Д.А.", следует читать "Рябова И.В.";

- на странице 17 в первой строчке исправить год задержания Рябова И.В., вместо "2103 года" следует читать "2013 года";

- на странице 26 в третьем абзаце исключить словосочетание: "которые могли являться орудием преступления";

- на странице 28 во второй строчке исключить вывод суда: "Таким образом, К.И.Г. использовала очки лишь для чтения, и не нуждалась в очках в тех случаях, когда смотрела вдаль";

- на странице 32 в первом абзаце исключить вывод суда: "Таким образом, следователь ввел К.И.Г. в заблуждение относительно времени событий, о которых ей следовало рассказать";

- на странице 33 во второй строчке исключить предложение: "Не исключается, что С.С.Ф. был доставлен к месту преступления уже на другом автомобиле".

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2015 года в отношении Рябова И.В. оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 25 декабря 2013 года с участием свидетеля К.И.Г. - изменить. На странице 2 в пятом абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания". В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола опознания от 13 ноября 2013 года с участием свидетеля З.Д.А. и обвиняемого Рябова И.В. - изменить. На странице 2 в пятом абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания". В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля К.И.Г. от 24 декабря 2013 года - изменить. На странице 2 в третьем абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания". В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. и подсудимого Рябова И.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля Б.И.Л. от 24 декабря 2013 года - изменить. На странице 2 в шестом абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания". В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года о разрешении ходатайства адвоката Мелиховой Т.В. об исключении из перечня доказательств протокола допроса на очной ставке свидетеля З.Д.А. от 19 декабря 2014 года - изменить. На странице 2 в третьем абзаце исключить вывод суда: "Кроме того, в соответствии со ст. 229, 235 УПК РФ, вопрос об исключении доказательств может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания". В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ш.Ю.С.; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психо-лингвистической экспертизы; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-физиологической экспертизы; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года об исключении из перечня доказательств протокола допроса свидетеля К.И.Г. от 05 февраля 2014 года; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств протокола опознания свидетелем М.В.А. от 27 мая 2014 года; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода государственного обвинителя; постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении отвода судьи, постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 сентября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мелиховой Т.В. и осуждённого Рябова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.