Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 22-75/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Мезина С.С.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мезина С.С. на постановление ... суда ... от ... , которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мезин С.С., ... года рождения, уроженца ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., объяснения осужденного Мезина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мезин С.С. осужден приговором ... суда ... от ... по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ... районного суда ... от ... (с учетом апелляционных определений ... областного суда от ... и от ... ) окончательное наказание Мезину С.С. смягчено до 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мезин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением ... суда ... от ... в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мезин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении не мотивирован, судом не приведены убедительные доводы того, что он не встал на путь исправления. Вместе с тем, согласно представленным ежегодным характеристикам ... , характеризуется он положительно, стремится встать на путь исправления. Данное обстоятельство противоречит характеристике, представленной ФКУ СИЗО- ... и заключению прокурора. В судебном заседании представитель ФКУ ИК- ... характеризовал его исключительно с положительной стороны, не поддержал заявленное ходатайство по той причине, что ему не известно его поведение в период содержания в СИЗО- ... В постановлении суда указано, что представителем ФКУ ИК- ... он характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности. В нарушение норм УПК РФ суд не известил о месте и времени судебного заседания потерпевших по делу, не выяснил его мнение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц.

Просит постановление суда отменить, вынести решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... Лапшин О.А. характеризовал осужденного Мезина С.С. с положительной стороны, ходатайство осужденного не поддержал в связи с отсутствием данных о поведении последнего в период нахождения в следственном изоляторе.

Представитель ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по ... Ишмухаметов Э.Р. осужденного Мезина С.С. охарактеризовал с удовлетворительной стороны, ссылаясь на то, что Мезин С.С. на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, на путь исправления встать не стремится. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержал.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Мезина С.С. об условно-досрочном освобождении.

Из представленного материала усматривается, что Мезин С.С. отбыл более ? части назначенного ему наказания, в местах лишения свободы содержится с ... В ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... прибыл ... из ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по ... прибыл в ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по ... для рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время содержится в ФКУ ИК- ... УФСИН России по

... решением административной комиссии ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... переведен в облегченные условия отбывания наказания.

На основании постановления ... районного суда ... от ... Мезин С.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания - ...

За время отбывания наказания Мезин С.С. имеет 2 благодарности от администрации ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... за активное участие в жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет опрятный внешний вид, с родственниками поддерживает установленную законом связь, с представителями администрации исправительного учреждения старается вести себя корректно.

Вместе с тем, в период отбывания наказания Мезин С.С. допустил 2 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. В настоящее время все взыскания погашены в установленном законом порядке. Гражданский иск по приговору суда не погашен.

Факт того, что осужденный Мезин С.С. имеет 2 благодарности от администрации исправительного учреждения, все его 2 нарушения режима содержания погашены, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а затем из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, сам по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Данный факт всесторонне оценивается судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Изучив тщательно сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мезина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как достаточно свидетельствующие о полном исправлении Мезин С.С., достижении целей назначенного ему судом наказания.

Положительное поведение осужденного в период его нахождения в ФКУ ИК- ... УФСИН России по ... не свидетельствует о положительной стабильности его исправления, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду представлено не было, в силу чего Мезин С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленным характеристикам ... , в указанный период времени Мезин С.С. администрацией исправительного учреждения характеризовался с удовлетворительной стороны, стремится встать на путь исправления.

Довод осужденного Мезина С.С. о том, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивировано, судом не приведены убедительные доводы и основания того, что он не встал на путь исправления, является несостоятельным, опровергается представленным материалом и установленными фактическими данными.

Согласно протоколу судебного заседания от ... , в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом в полном объеме исследованы материалы, в том числе личного дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, обжалуемое судебное решение основано на всестороннем учете данных о личности Мезина С.С. и его поведении за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в материале сведений об извещении о месте, дате и времени судебного заседания потерпевших по уголовному делу, указание на удовлетворительную характеристику личности не повлияло на законность принятого судебного решения, не повлекло за собой нарушения прав осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ... суда ... от ... в отношении Мезин С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий