Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-94/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Жилиной О.И.,

потерпевшего Суттубаева А.А.,

осужденного Гугнина А.Б.,

адвоката Калинина А.А.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гугнина А.Б. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года, которым, -

Гугнин А. Б., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Гугнина А.Б., адвоката Калинина А.А. и потерпевшего С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом Гугнин А.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть С.А.И.

Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гугнин А.Б. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гугнин А.Б. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Анализируя положения ст. 60, 61, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, свое решение в этой части суд не мотивировал. Считает, что суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья, наличие заболеваний. Обращает внимание, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете ООКНД и ООКПБ не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. Суд не мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. С учетом всех изложенных выше обстоятельств и положений ст. 64 УК РФ, считает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гугнина А.Б. государственный обвинитель Миляева Н.А., полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный Гугнин А.Б. согласен с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство потерпевшего С.А.А. о примирении с Гугниным А.Б. само по себе не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ч. 4 ст. 20 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине осужденного Гугнина А.Б., погиб один человек - С.А.И. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Гугнина А.Б. Вопреки доводам жалобы, выводы суда в этой части мотивированны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению аналогичное ходатайство, заявленное потерпевшим С.А.А. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и позицию потерпевшего, также считает невозможным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ и прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наказание осужденному Гугнину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гугнину А.Б. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что нашло свое отражение в приговоре суда.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Гугнин А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, на учете ООКНД и ООКПБ не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гугнину А.Б., судом не установлено.

Вместе с тем, суд верно оценил и учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и здоровья населения и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, не нашел оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, выводы суда в этой части мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Назначенное Гугнину А.Б. наказание является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом Гугнину А.Б. обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев надлежаще мотивировано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 17 сентября 2015 года в отношении Гугнина А. Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья