Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-265/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

обвиняемого Б.С.Н.,

защитника адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

Б.С.Н., *** судимого:

- 21 апреля 2014 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 июня 2014 года приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;

на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.С.Н. и защитника адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2015 года старшим дознавателем отдела дознания межмуниципального отдела МВД России "Сорочинский" (далее - ОД МО МВД России "Сорочинский") возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 декабря 2015 года дознавателем ОД МО МВД России "Сорочинский" возбуждено уголовное дело в отношении Б.С.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

10 декабря 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б.С.Н.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2015 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 года) Б.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, по 09 января 2016 года включительно.

19 декабря 2015 года Б.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5).

24 декабря 2015 года срок дознания по уголовному делу продлен до 30 суток, то есть до 22 января 2016 года.

29 декабря 2015 года старший дознаватель ОД МО МВД "Сорочинский" ФИО6 с согласия Сорочинского межрайонного прокурора обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.С.Н.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Б.С.Н. на 13 суток, а всего до 1 месяца 12 суток, по 22 января 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается дознаватель в качестве оснований для продления ему меры пресечения, ничем не подтверждены. Полагает, что тяжесть совершенных преступлений и наличие судимостей не могут являться основаниями для содержания его под стражей. Дознавателем не представлены в суд доказательства того, что он может угрожать свидетелям и потерпевшим. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Материалом подтверждается, что дознание проводится по возбужденному уголовному делу. Б.С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести. Органами дознания он подозревается в совершении еще одного аналогичного преступления.

В материале содержатся данные с разумной степенью указывающие на причастность Б.С.Н. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется (подозревается) органами дознания.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд обоснованно пришел к выводу, что изменить ранее избранную меру пресечения обвиняемому Б.С.Н. не представляется возможным.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. Б.С.Н., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений против собственности и освободившись условно-досрочно от отбывания наказания, вновь обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, социально-значимые связи отсутствуют, постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Суд первой инстанции проверил обоснованность утверждения дознавателя о невозможности своевременного окончания дознания по объективным причинам и правильно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Статьей 99 УПК РФ предусмотрено, что при избрании меры пресечения необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется (подозревается) Б.С.Н., а также его прежние судимости учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами и данными о личности обвиняемого, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Б.С.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о недостаточности указанных обстоятельств для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также их недоказанности - несостоятельны.

Довод обвиняемого Б.С.Н. об отсутствии в материале доказательств того, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не принимается во внимание и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство не учитывалось в качестве основания для продления меры пресечения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б.С.Н. меры пресечения обоснован и мотивирован.

Вместе с тем в резолютивной части постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года допущена описка, указано о продлении Б.С.Н. срока содержания под стражей всего "на 1 месяц 12 суток" вместо "до 1 месяца 12 суток". Допущенная техническая описка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и подлежит исправлению.

В остальной части постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого Б.С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в резолютивной части постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года уточнить, что срок содержания под стражей Б.С.Н. продлен до 1 месяца 12 суток.

В остальной части постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2015 года, которым обвиняемому Б.С.Н. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев