Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22К-295/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

обвиняемых П.К.А. и Н.С.В.,

адвокатов Гулиева Х.С. и Шарифова М.Ф.о.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых П.К.А. и Н.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года, которым, -

П.К.А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес),

Н.С.Н., (дата) года рождения, уроженцу (адрес),

обоим обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ , каждому продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по (дата) включительно.

Заслушав выступление обвиняемых П.К.А. и Н.С.В., адвокатов Гулиева Х.С. и Шарифова М.Ф.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Клименко О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве (адрес) находится уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ; (дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В., в этот же день они были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов; (дата) в отношении Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; (дата) Р.А.Т., (дата) П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ. Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался.

Старший следователь (адрес) М.А.К. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В., мотивируя тем, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обвиняемые по месту жительства характеризуются посредственно, не работают, Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В., осведомлены о месте жительства как установленных потерпевших и их родственников, так и не установленных, окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить большой объем следственных действий. Оставаясь на свободе Р.А.Т., П.К.А., Н.С.Н., Г.А.В. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевших.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей, в том числе, П.К.А. и Н.С.Н. продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.К.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с предъявленным обвинением. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям, которые не подтверждены конкретными доказательствами. Обращает внимание на наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие ***, аморальный образ жизни потерпевших. На очных ставках потерпевшие подтвердили, что он денежные средства с них не вымогал и не угрожал им. Следователь не ознакомил с материалом о продлении срока содержания под стражей. Очные ставки проводятся в (адрес), то есть по месту жительства. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, основаны на догадках следователя. Утверждает, что его причастность доказана только по двум эпизодам из шести. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждает, что не собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения, по делу не установлено.

Причастность П.К.А. и Н.С.Н. к инкриминируемому каждому из них преступлению, объективно подтверждается представленными в суд материалами.

Из представленных материалов следует, что основаниями дальнейшего продления срока содержания под стражей П.К.А. и Н.С.Н. явились следующие обстоятельства: П.К.А. и Н.С.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, наказание за которое, предусмотрено исключительно в виде лишения свободы; обвиняемые по месту жительства характеризуются посредственно; основания, послужившие к избранию меры пресечения П.К.А. и Н.С.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали: П.К.А. и Н.С.Н. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, препятствий к дальнейшему содержанию под стражей П.К.А. и Н.С.Н. судом не установлено.

Учитывая характер предъявленного П.К.А. и Н.С.Н. обвинения, совокупность конкретных обстоятельств дела, данные о личности каждого обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе и изменения меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как верно установлено судом, об обоснованности продления срока содержания под стражей свидетельствует необходимость выполнения большого объема следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей П.К.А. и Н.С.Н., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании.

Указанные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Ходатайство обвиняемых, а также их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест, рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, выводы суда в этой части достаточно мотивированны, изложены в постановлении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом были исследованы в полном объеме данные о личности обвиняемых, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о необоснованности принятого судом решения.

Доводы жалобы П.К.А. о том, что очные ставки с потерпевшими проводятся в (адрес), у него на иждивении находится двое детей, а также ссылка на аморальный образ жизни потерпевших, безусловными основаниями для изменения постановления суда и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале отсутствуют положительные характеристики П.К.А. по месту жительства и работы, а также сведения о месте работы, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалоб П.К.А. и Н.С.Н. о несогласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, а также оценка доказательств и показаний потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств по делу и проверка доказанности вины, на данном этапе не входит в компетенцию суда, данные доводы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Доводы жалобы П.К.А. о том, что следователь не ознакомил его с материалом о продлении срока содержания под стражей, на выводы суда не влияют, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления суда, не являются.

Утверждение обвиняемого Н.С.Н. о том, что он не собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей, на выводы суда не влияет, основанием к отмене постановления суда, не является.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, основаны на догадках следователя, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в полной мере нашли сове подтверждение в судебном заседании, постановление суда вступило в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.К.А. и Н.С.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года в отношении П.К.А. и Н.С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых П.К.А. и Н.С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья