Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.Г.Чердынцевой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Плясуновой Н.Л. к Абрамову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика О.В.Ибрагимовой, поддержавшей жалобу, представителя истца Г.С.Галкеевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Плясунова обратилась в суд с иском к Н.Г.Абрамову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером ... Ее сосед ответчик Н.Г.Абрамов, проживающий по адресу: (адрес), создает препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ей имущество, а именно: перед ее земельным участком ответчик беспорядочно разгрузил стройматериалы - трубы длиной ... метров, диаметром ... сантиметров, и груду песчано-гравийной смеси (ПГС); ответчик также установилограждение (забор) на территории общего пользования, тем самым перегородив лицевую часть ее забора на ... метра. Указанные обстоятельства создают ей неудобства и препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществом. Незаконно вынесенный на ... метра забор Н.Г.Абрамова создает неудобства и затягивает планируемую ею постройку гаража на своем земельном участке, лежащие строительные материалы препятствуют подготовке подъездного пути. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами убрать стройматериалы и забор, однако все ее просьбы ответчиком были проигнорированы. На основании изложенного просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, путем переноса или сноса забора, а также путем устранения стройматериалов, расположенных по адресу: (адрес); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании представители истца Н.Р.Галкеев и Г.С.Галкеева иск поддержали, просили обязать ответчика убрать стройматериалы и строительный мусор, складированные по передней меже земельного участка (адрес) проезд на территории общего пользования, и обязать ответчика снести забор, огораживающий земельный участок, площадью около ... кв.м., из земель общего пользования по адресу: (адрес); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Н.Г.Абрамов и его представитель В.К.Бойко иск не признали, пояснив, что со стороны истца имел место захват земельного участка из земель общего пользования путем выноса забора по передней меже за красную линию на ... метра, в связи с чем в адрес истца контролирующим органом было вынесено соответствующее предписание. Каких-либо препятствий в пользовании истцом своим земельным участком со стороны ответчика не чинится.

Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга К.А.Вартанян просил иск удовлетворить, пояснив, что по результатам проведенной проверки было выявлено нарушение ответчиком Н.Г.Абрамовым земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования, в связи с чем ответчику было вручено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. При этом незаконно занятый ответчиком земельный участок, площадью ... кв.м., не формировался, на кадастровый учет не ставился и ответчику в установленном законом порядке не передавался.

Решением суда иск Н.Л.Плясуновой удовлетворен в части. Суд обязал Н.Г.Абрамова убрать строительные материалы и строительный мусор, складированные по передней меже земельного участка (адрес) на территории общего пользования, а также обязал ответчика снести забор, огораживающий земельный участок площадью около ... кв.м. из земель общего пользования по адресу: (адрес); в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.Г.Абрамов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительного предъявленного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, на основании договора от (дата) Н.Л.Плясуновой на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес); право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N ... от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от (дата).

Собственником смежного земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), - является ответчик Н.Г.Абрамов; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от (дата).

(дата), на основании распоряжения начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) N ... , была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Н.Л.Плясуновой земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), - площадью ... кв.м. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка перенесена приблизительно на ... метра по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем H.Л.Плясуновой по указанному адресу фактически используется земельный участок, площадью приблизительно ... кв.м. Таким образом, в действиях H.Л.Плясуновой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью примерно ... кв.м., из земель общего пользования. В адрес Н.Л.Плясуновой вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до (дата) (письмо Управления Росреестра по Оренбургской области N ... от (дата)- л.д. 18 - 19).

(дата), на основании распоряжения начальника Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) N ... , аналогичная проверка соблюдения земельного законодательства была проведена и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), - принадлежащего Н.Г.Абрамову. По результатам проверки установлено, что граница земельного участка также перенесена по передней меже с выступом за красную линию, в связи с чем Н.Г.Абрамовым по указанному адресу фактически используется земельный участок, площадью приблизительно ... кв.м. Таким образом, в действиях Н.Г.Абрамова усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью примерно ... кв.м., из земель общего пользования. В адрес Н.Г.Абрамова вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком устранения допущенного нарушения до (дата) (письмо Управления Росреестра по Оренбургской области N ... от (дата) - л.д. 18 - 19).

(дата), в связи с поступившим от Н.Л.Плясуновой обращением по вопросу возникновения конфликтной ситуации с соседом Н.Г.Абрамовым, административной комиссией ... был осуществлен выезд на место с целью обследования территории, в ходе которого установлено, что на землях общего пользования Н.Г.Абрамов в нарушение требований статьи 22.2 "Правил благоустройства территории города Оренбурга" складирует строительные материалы, в связи с чем в отношении Н.Г.Абрамова было возбуждено административное делопроизводство (ответ Администрации Южного округа г. Оренбурга (дата) - л.д. 21).

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к выводам о том, что установленный ответчиком на территории земельного участка общего пользования забор создает Н.Л.Плясуновой неудобства и препятствует последней в пользовании принадлежащим ей имуществом, перегораживая лицевую часть забора истца на ... метра. Н.Л.Плясунова доказала, что действиями (бездействием) ответчика нарушено ее право на пользование принадлежащим ей имуществом, а именно: наличие стройматериалов возле забора истца создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, загораживает подъездные пути к воротам истца.

При этом суд в решении также отразил, что указанные в предписании Управления Росреестра по Оренбургской области нарушения Н.Л.Плясуновой устранены.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку эти выводы являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, трубы и песчано-гравийная смесь ответчиком складированы на земельном участке общего пользования, в углу, образованном заборами истца и ответчика. В указанном месте каких-либо подъездных путей, въездных и входных ворот у истца не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод Н.Л.Плясуновой о том, что складирование строительных материалов препятствуют подготовке и организации подъездного пути к месту, где на ее земельном участке по плану должен быть гараж, поскольку этот довод никакими доказательствами не подтвержден. Как следует из материалов дела, въезд на земельный участок истца осуществляется в другом месте, план земельного участка истца с указанием места расположения гаража не представлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Н.Л.Плясуновой не было представлено доказательств устранения допущенных ею нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования путем переноса границы принадлежащего ей земельного участка приблизительно на ... метра по передней меже с выступом за красную линию.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, которые подтверждали бы доводы истца о том, что возведение ответчиком забора на земельном участке общего пользования и складирование ответчиком стройматериалов на землях общего пользования создают для истца препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Плясуновой Н.Л. к Абрамову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий:

Судьи: